Решение от 29 мая 2014 года

    Мировой судья Пятых Л.В. Дело № 5-118/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
Южский районный суд Ивановской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Бекетова А.В.,
 
    при секретаре Демидовой И.И.,
 
    с участием:
 
    заявителя Стулова А.В.,
 
    представителей МУП Магазин №1 Чернышева А.П. и Чучман И.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Южа Ивановской области 29 мая 2014 года административное дело по жалобе начальника отделения надзорной деятельности Южского района УНД Главного управления МЧС по Ивановской области – Главного государственного инспектора г.Южа и Южского района по пожарному надзору Стулова А. В. на постановление Мирового судьи судебного участка №6 Южского района Ивановской области от 04 апреля 2014 года о прекращении производства по делу,
 
установил:
 
    Согласно протоколу № 8 об административном правонарушении, составленному 19 февраля 2014 года Главным государственным инспектором г.Южи и Южского района по пожарному надзору, МУП «Магазин №1 Продукты» 16 января 2014 года в 9 часов 00 минут воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) путем бездействия, повлекшего невозможность проведения (завершения) проверки. Так, в названном протоколе указано, что распоряжением № 83 о проведении проверки юридического лица от 4 декабря 2013 года, вынесенным начальником отделения надзорной деятельности Южского района, назначена внеплановая выездная проверка с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год в отношении МУП «Магазин № 1 Продукты». Ввиду постоянного места жительства директора «Магазин №1 Продукты» в г.Иваново, данное распоряжение было вручено продавцу МУП «Магазин №1 Продукты» под личную роспись 9 декабря 2013 года. В соответствии с данным распоряжением в указанный срок, а именно с 11 декабря 2013 года по 15 января 2014 года, юридическое лицо – МУП «Магазин № 1 Продукты», было обязано обеспечить присутствие своего законного представителя при проведении вышеуказанной проверки, чего, согласно указанного протокола, исполнено не было.
 
    Постановлением Мирового судьи судебного участка № 6 Южского района Ивановской области от 4 апреля 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Магазин №1 Продукты» было прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с решением Мирового судьи, начальник отделения надзорной деятельности Южского района УНД Главного управления МЧС по Ивановской области – Главный государственный инспектор г.Южа и Южского района по пожарному надзору Стулов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное постановление. Согласно доводам апелляционной жалобы:
 
    - Мировым судьей необоснованно был сделан вывод о том, что директор МУП «Магазин № 1 Продукты» Чернышев А.П. не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения соответствующей проверки, поскольку последний был уведомлен о проведении проверки по телефону, а копия распоряжения о её (проверки) проведении была вручена свидетелем ФИО4 продавцу ФИО1, работающей продавцом у ИП Карпова в арендуемом у МУП «Магазин № 1 Продукты» помещении, что указывает на договоренность между Чернышевым А.П. и ФИО2 по получению корреспонденции;
 
    - Мировым судьей необоснованно был сделан вывод о том, что неполучение юридическим лицом распоряжения о проведении проверки не свидетельствует о воспрепятствовании данным обществом проведению проверки, поскольку выход инспектора по месту нахождения юридического лица не осуществлялся; этот вывод противоречит положениям п.2 ст.15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которым, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, в связи с чем выход на объект для проведения проверки при отсутствии сведений о получении законным представителем МУП «Магазин №1 Продукты» уведомления о проведении проверки было бы незаконным;
 
    - Мировым судьей неверно сделан вывод о том, что составление протокола об административном правонарушении в отношении МУП «Магазин №1 Продукты» 19 февраля 2014 года противоречит нормам процессуального права, поскольку уведомление о проведении внеплановой проверки, направленное в адрес МУП «Магазин № 1 Продукты» путем его вручения продавцу, содержит извещение о дате составления протокола об административном правонарушении на 3 февраля 2014 года, поскольку лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, считается надлежащим образом извещенным о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, если к началу совершения данных процессуальных действий должностное лицо административного органа располагает сведениями о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности, направленного ему извещения или копии процессуального документа, содержащего информацию о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела; доказательств невручения распоряжения о проведении проверки представителю МУП «Магазин № 1 Продукты» судом не установлено, а составление протокола при данных обстоятельствах может быть отложено на последующие дни.
 
    По убеждению заявителя, Мировым судьей не были объективно оценены и учтены все имеющиеся юридически значимые обстоятельства дела.
 
    В судебном заседании начальник отделения надзорной деятельности Южского района УНД Главного управления МЧС по Ивановской области – Главный государственный инспектор г.Южи и Южского района по пожарному надзору Стулов А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление Мирового судьи судебного участка № 6 Южского района от 4 апреля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении МУП «Магазин №1 Продукты», и дело направить на новое рассмотрение.
 
    Представителем юридического лица МУП «Магазин №1 Продукты» Чернышевым А.П., в адрес суда был представлен отзыв на апелляционную жалобу от 23.04.2014 года № 121-2-12-23, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Магазин № 1 Продукты» прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, правомерно. О проведении проверки юридического лица, назначенной на период с 11 декабря 2013 по 15 января 2014 года, он, в противоречие нормам действующего законодательства, не был уведомлен надлежащим образом. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.
 
    Представитель МУП «Магазин №1 Продукты» – Чучман И.Н., с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения, представленные суду, поддержал, считает апелляционную жалобу Главного государственного инспектора г.Южи и Южского района по пожарному надзору Стулова А.В. необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.
 
    Выслушав заявителя, представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами административного дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность их проведения.
 
    В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю.
 
    Распоряжением Главного государственного инспектора города Южа и Южского района по пожарному надзору от 4 декабря 2013 года № 83, было назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Магазин № 1 Продукты» с целью проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Срок проведения проверки был установлен с 11 декабря 2013 года по 15 января 2014 года.
 
    Копия указанного распоряжения и уведомление о дате начала проверки с требованием обеспечить присутствие законного представителя вручено продавцу иного хозяйствующего субъекта, расположенного на арендуемой у МУП «Магазин № 1 Продукты» площади – Сорокиной В.Н., о чем имеется ее подпись, при этом, полномочия указанного лица на получение корреспонденции для МУП «Магазин № 1 Продукты» инспектором проверяющей организации не устанавливалось.
 
    По смыслу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно ст.28.2. КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором, в том числе, указываются дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения, при этом составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
 
    В силу ч.ч. 3-5 ст.28.2. КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
 
    Согласно требованиям части 4.1 названной статьи, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
 
    Таким образом, указанной нормой установлено условие, при котором протокол может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, то есть - лишь в случае его надлежащего извещения о времени и месте проведения названного процессуального действия.
 
    Как следует из материалов дела и показаний допрошенных свидетелей, данных ими при рассмотрении дела Мировым судьей, что государственный инспектор по пожарному надзору для проведения внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Магазин №1 Продукты» по месту нахождения юридического лица в установленный срок с 11 декабря 2013 года по 15 января 2014 года не выходил. Факт неполучения представителем МУП «Магазин № 1 Продукты» распоряжения о проведении проверки, направленного почтой, не свидетельствует о воспрепятствовании юридическим лицом проведению проверки со стороны контролирующего органа, поскольку проверка в данном случае возможна путем выезда инспектора по пожарному надзору по месту нахождения МУП «Магазин №1 Продукты». Однако выезд инспектора по месту нахождения юридического лица не осуществлялся. Данное обстоятельство подтверждено в ходе рассмотрения дела Мировым судьей свидетелем ФИО3, и начальником ОНД Стуловым А.В. не оспаривается.
 
    Из уведомления о вызове для составления протокола по делу об административном правонарушении от 16 января 2014 года следует, что представителю МУП «Магазин № 1 Продукты» надлежит явиться для составления протокола об административном правонарушении к 10.00 часам 3 февраля 2014 года, однако протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом 19 февраля 2014 года, и на указанную дату совершения процессуального действия МУП «Магазин № 1 Продукты» не извещалось.
 
    Учитывая изложенное, Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что МУП «Магазин № 1 Продукты» не было надлежащим образом извещено на дату составления протокола об административном правонарушении, а сам протокол составлен без участия представителя юридического лица, то есть с нарушением обязательных требований Кодекса об административных правонарушениях, в связи с чем, этот протокол является недопустимым доказательством.
 
    Согласно материалам административного дела, МУП «Магазин №1 Продукты» вменяется в вину совершение административного правонарушения 16 января 2014 года в 9 часов 00 минут, тогда как согласно распоряжению о проведении внеплановой выездной проверке, указанная проверка назначена на период с 11 декабря 2013 года по 15 января 2014 года.
 
    Порядок организации и проведении проверок юридических лиц установлен Федеральным законом №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 14 названного закона, выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
 
    Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.
 
        Как следует из ч. 3 ст. 14 Федерального закона №294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.
 
    Из материалов дела и показаний допрошенных свидетелей следует, что государственный инспектор по пожарному надзору для проведения вне плановой выездной проверки в отношении МУП «Магазин №1 Продукты» по месту нахождения юридического лица в установленный срок с 11.12.2013 года по 15.01.2014 года не выходил. Факт неполучения распоряжения о проведении проверки, о чем указано выше, не свидетельствует о воспрепятствовании МУП «Магазин № 1 Продукты» проведению проверки со стороны контролирующего органа, поскольку проверка в данном случае возможна путем выезда инспектора по пожарному надзору по месту нахождения МУП «Магазин №1 Продукты». Однако выезд инспектора по месту нахождения юридического лица не осуществлялся. Данное обстоятельство подтверждено в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетелем ФИО3 и начальником ОНД Стуловым А.В. не оспаривается.
 
    Таким образом, мировой суд пришел к правильному выводу о том, что факт уклонения общества от проведения проверки путем необеспечения присутствия законного представителя юридического лица в установленный срок при проведении проверки не установлен.
 
    На основании ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, Мировым судьей обоснованно был сделан вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Магазин №1 Продукты» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, Мировым судьей не допущено.
 
    Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных постановлением Мирового судьи, и не являются основанием к отмене постановления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
        Постановление Мирового судьи судебного участка № 6 Южского района Ивановской области от 4 апреля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Магазин № 1 Продукты» оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника отделения надзорной деятельности Южского района УНД Главного управления МЧС по Ивановской области – Главного государственного инспектора г.Южа и Южского района по пожарному надзору – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение является окончательным и вступает в силу с момента его оглашения.
 
    Председательствующий: Бекетов А.В.