Решение от 29 мая 2014 года

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    29 мая 2014 года                            село Большая Черниговка
 
        Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Чернова В.В.,
 
    при секретаре Зотовой Е.И.,
 
    рассмотрев жалобу Миронова Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области
 
    от 08 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В отношении Миронова Ю.Н. 22 марта 2014 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 45 минут на автодороге <адрес> водитель Миронов Ю.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты> госномер №, находясь в состоянии опьянения.
 
        08 апреля 2014 года постановлением Мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области Миронов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
        В своей жалобе Миронов Ю.Н. просит отменить постановление судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лиц, привлекаемых к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Он не был допрошен в ходе судебного заседания и не мог выразить свои доводы, извещение в письменном виде им не было получено, каким образом производилось уведомление о назначении судебного разбирательства ему неизвестно. В день составления протокола об административном правонарушении медицинское освидетельствование проводилось инспектором ДПС, что является недопустимым доказательством его вины. Сотрудниками ДПС не были проведены мероприятия по задержанию транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку). Ему не вручен протокол об административном правонарушении.
 
    Миронов Ю.Н. в судебном заседании свою жалобу поддержал по вышеуказанным основаниям и суду пояснил, что его остановили инспекторы ДПС ДД.ММ.ГГГГ года на перекрестке дорог в поселок <адрес>, он был трезвый, он вообще алкоголь не употребляет, в тот день они резали корову. Ребята попросили составить на него протокол, так как у них план и протоколов не хватает. У него вообще все инспекторы ДПС знакомые, все его знают. Он согласился, они на него составили протокол и все. Он даже не подозревал, что протокол был составлен за езду в нетрезвом виде. В аппарат он дышал, в протоколах, в акте и в чеке расписывался, что там было в чеке он не знает, не понимает. После этого он сразу поехал домой. Просит отменить постановление мирового судьи в отношении него и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
        Судья, выслушав мнение заявителя, допросив свидетелей, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
        В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из материалов административного дела усматривается, что согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № водитель Миронов Ю.Н. управлял транспортным средством № госномер №, находясь в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеется подпись Миронова Ю.Н., в объяснениях указал «ехал с бодуна» (л.д.4).
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что Миронов Ю.Н. на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 45 минут при подозрении управления транспортом в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством на основании резкого запаха алкоголя из полости рта, невнятной речи, покраснения кожного покрова лица, в присутствии понятых (л.д. 5).
 
    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ДД.ММ.ГГГГ года у Миронова Ю.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых (л.д. 6).
 
    Согласно объяснений понятых ФИО1., ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 20 минут он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен присутствовать в качестве понятого, где в его присутствии и второго понятого, Миронов Ю.Н. прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора АКПЭ-01м №9804. После прохождения показания были 0,830 мг/л 1,660 промиле, но при распечатке чека в графах число и время не совпадали. В графе число была дата ДД.ММ.ГГГГ г., а в графе время была дата 04:46, после чего в его присутствии и второго понятого была исправлена дата на настоящую ДД.ММ.ГГГГ. и время на настоящее 00 часов 25 минут (л.д. 7,8).
 
    Из рапорта ИДПС ОГИБДД ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что ДД.ММ.ГГГГ года при оформлении материала по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ на водителя Миронова Ю.Н. а/м <данные изъяты> г/н № не была поставлена на специальную штрафстоянку по причине ее неисправности (л.д. 9).
 
    Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года при проведении освидетельствования на состояние опьянения Миронова Ю.Н. с использованием прибора АКПЭ-01м №9804 при распечатке в графе дата и время было отражено дата ДД.ММ.ГГГГ г. время 04:46. Им в присутствии двух понятых присутствующих при проведении освидетельствования было исправлено число и время на действительные число ДД.ММ.ГГГГ г. а время на 00:25 (л.д. 10).
 
    Как видно из телефонограммы от 27 марта 2014 года, секретарь судебного заседания ФИО4. по телефону № передала лично Миронову Ю.Н. извещение о вызове его в качестве правонарушителя для рассмотрения административного протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ года в 10.00 часов (л.д. 14).
 
        Свидетель ФИО3. суду пояснил, что весной ДД.ММ.ГГГГ года, они заступили в ночь с инспектором ДПС ФИО5 по Большечерниговскому району. Инспектор ФИО6 и заместитель начальника ГАИ ФИО7 поехали в сторону ДД.ММ.ГГГГ, где задержали Миронова Ю.Н. в нетрезвом состоянии. Они прибыли на место, ФИО6 уже составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, они прибыв на место, в присутствии понятых данному гражданину предложили пройти освидетельствование, на состояние опьянения с помощью прибора АКПЭ, который находился при них, от него исходил запах алкоголя, была невнятная речь, он не ориентировался, как трезвый человек. Миронов на освидетельствование согласился, прошел, результат был положительный, состояние опьянения установлено, был составлен административный протокол. Он написал, что согласен, никаких претензий не предъявлял, был со всем согласен. На него был составлен протокол об административном правонарушении. В машине у Миронова находилась девушка, от нее тоже был запах алкоголя, он находилась в полудреме. При проведении освидетельствования аппарат вывел чек, в котором указал неправильно дату и время, от понятых было взято объяснение по этому поводу. После того, как был составлен протокол, Миронов был отстранен от управления транспортным средством, машину они попытались поставить на штраф-стоянку, но так как у них нет эвакуатора, а штраф-стоянка находится в селе Августовка на два района Большеглушицкий и Большечерниговский, они ее попытались завести, а так как она стояла на габаритах или с включенным светом, аккумулятор не заводился. Они ее пытались толкать, ФИО5 садился за руль, он толкал и один из понятых, они так и не завели машину, спустили вниз к мосту, поставили, данному гражданину сказали, чтобы нашел трезвого водителя и забрал машину. Лично с Мироновым он не знаком, видел его в первый раз при составлении акта и протокола.
 
        Свидетель ФИО5. суду пояснил, что на Миронова Ю.Н. был составлен административный протокол, он управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии. Это было в конце ДД.ММ.ГГГГ года, время было в районе 00 часов, темно было, ночью было. Данный гражданин управлял транспортным средством №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел на месте. Это было на автодороге, развязка на село <адрес> на перекрестке дорог. Их вызвали, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлял другой инспектор, объяснили, что есть признаки алкогольного опьянения: запах из полости рта, покраснение, неадекватное поведение, не соответствующее обстановке, ФИО3 предложил пройти водителю освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился на месте. От Миронова исходил запах алкоголя, поведение неадекватное. Акт освидетельствования составлял ФИО3. Миронов везде расписался, никаких претензий от него не было. Все составлялось при понятых. С чеком были проблемы по времени и числу. Понятые видели, объяснение от них отобрали. Никто Миронову не предлагал составить на него протокол из-за плана, лично с ним он не знаком. Миронов ехал с пассажиркой, она тоже была в состоянии опьянения. Запах был от нее сильный. На штраф-стоянку машину не поставили, так как она стояла на габаритах, аккумулятор сел, не завелась, они ее скатили к деревне, ФИО3 написал рапорт, что не было возможности доставить ее на штраф-стоянку.
 
        Свидетель ФИО8 суду пояснил, что был понятым в середине марта этого года. Его сотрудники ГАИ остановили, попросили расписаться в протоколе, что отстранили от управления транспортным средством. Водителя он видел, он сидел в машине, фамилию водителя возможно называли, но он сейчас не помнит. Протокол, находящийся в материалах дела он подписывал.
 
        Аналогичные показания дал свидетель ФИО9
 
        Свидетель ФИО10. суду пояснила, что Миронов Ю.Н. ее сожитель, он практически не пьет, только по праздникам, она тоже. Она лишена родительских прав из-за злоупотребления алкоголем. В ДД.ММ.ГГГГ года их останавливали инспекторы ДПС. В тот день они резали корову до восьми часов вечера. В девятом часу отвезли резаков в поселок <адрес>. Около Искры сломались, машину сделали, завели и поехали в сторону <адрес>, их остановили инспекторы ДПС. Она из машины не выходила. Долгое время они разговаривали, потом один присел к ней в машину, прогрел машину, попросил что-то подписать, она не стала подписывать, он ушел. Потом машину дотолкали, оставили их и уехали. В тот день они были трезвые с Мироновым. Дома Миронов ей рассказал, что он как будто был пьяный, на него протокол составили.
 
    Свидетель ФИО11. суду пояснил, что когда он ехал в марте этого года с сыном в <адрес>, часов в 10-11 вечера, увидел стоящую машину на обочине, аварийка мигала. Он остановился, Увидел Миронова Ю.Н. он живет на их улице, работает шиномонтажником. Он спросил, что случилось, Миронов ответил, что проводка не заводится. Это было около Искры. Раз толкнули, завели машину. Он злой был, трезвый, сказал, что торопится. Он был с ФИО10. Когда он в первом часу возвращался домой, то его машины уже не было.
 
        При таких обстоятельствах мировым судьей правильно дана оценка полученных доказательств. Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что факт управления транспортным средством Мироновым Ю.Н. в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, записью в протоколе об административном правонарушении, сделанной правонарушителем о том, что «ехал с бодуна».
 
        В связи с чем, мировым судьей правильно определена ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой Миронов Ю.Н. привлечен к административной ответственности. При рассмотрении вопроса о применении меры наказания по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей учтена безальтернативность применения меры административного наказания (наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет).
 
        Доводы Миронова Ю.Н. изложенные в жалобе и в судебном заседании о том, что он совсем не употребляет алкоголь, в тот день он был трезвый, это было ДД.ММ.ГГГГ года, его попросили составить протокол для плана, он не обязан доказывать свою невиновность, он не был допрошен в ходе судебного заседания и не мог выразить свои доводы, извещение в письменном виде им не было получено, каким образом производилось уведомление о назначении судебного разбирательства ему неизвестно, в день составления протокола об административном правонарушении медицинское освидетельствование проводилось инспектором ДПС, что является недопустимым доказательством его вины, сотрудниками ДПС не были проведены мероприятия по задержанию транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), ему не вручен протокол об административном правонарушении, несостоятельны и не убедительны, и суд расценивает их, как желание Миронова Ю.Н. уйти от ответственности, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО3., ФИО5., которые пояснили, что, от Миронова Ю.Н. исходил запах алкоголя из полости рта, при освидетельствовании на опьянение он был согласен с результатами, со всем был согласен, претензий не предъявлял, с Мироновым они лично не знакомы, объяснениями понятых <данные изъяты> <данные изъяты>., показаниями свидетелей <данные изъяты> и у суда нет оснований им не доверять. Кроме того, копию протокола об административном правонарушении Миронов Ю.Н. получил, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 14), Миронов Ю.Н. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), однако транспортное средство не было перемещено в специально отведенное место – на штраф-стоянку, так как инспекторы ИДПС, при попытке завести автомобиль Миронова Ю.Н., не смогли его завести, эвакуатора не имеется, штраф-стоянка находится в другом населенном пункте, что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> и рапортом инспектора ДПС (л.д. 9).
 
        Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения о оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06ю2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как видно из пунктов 4, 5 вышеуказанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    Таким образом, материалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, в том числе и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Миронов Ю.Н. согласился (л.д. 6), составлены в соответствии с законом, уполномоченным на то лицом, подтверждают совершение административного правонарушения и отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам.
 
    К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, так как она является сожительницей Миронова Ю.Н., к показаниям свидетеля ФИО11 суд также относится критически, поскольку он не присутствовал при оформлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования в отношении Миронова, пояснял, что видел его ранее возле колхоза <адрес> в связи с чем о происходящем на автодороге <адрес> свидетель ФИО11 ничего не пояснял.
 
    Также доводы Миронова Ю.Н. о том, что он не обязан доказывать свою невиновность, являются несостоятельными, поскольку в силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса. Доказательств того, что Миронов Ю.Н. управлял транспортным средством не в состоянии алкогольного опьянения, что он был трезвым ДД.ММ.ГГГГ года заявителем не представлено.
 
        Совершенное Мироновым Ю.Н. правонарушение представляет собой большую общественную опасность, следовательно, не может быть признано малозначительным.
 
        Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление Мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 08 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, которым Миронов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу
 
    Миронова Ю.Н. - без удовлетворения.
 
    Судья <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>