Дата принятия: 29 мая 2014г.
дело № 2-347\2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2014г. Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А., при секретаре Питиримовой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Гоцкало Виктора Яковлевича к Архипову Василию Анатольевичу о признании права собственности на жилое помещение,
у с т а н о в и л :
истец Гоцкало В.Я. обратился в суд с иском к Архипову В.А. о признании за ним права собственности на <адрес> 5 микрорайоне <адрес>.
В обоснование иска указано, что 30.05.2005г. истец Гоцкало В.Я. приобрел квартиру по адресу: 11 микрорайон, <адрес>, в нее сразу вселилась его дочь Архипова С.В. с семьей: супругом Архиповым В.А.и двумя детьми. Между ними состоялась устная договоренность о том, что дочь с семьей переезжает в его квартиру по адресу: <адрес>, 11 микрорайон, <адрес>, а он (истец) - в квартиру по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес>, которая принадлежит его зятю Архипову В.А., в последующем эта квартира должна быть переписана на него (истца). При этом был оформлен договор купли-продажи от 07.11.2005г. О существовании этого договора истцу стало известно в 2014г., после чего он стал требовать переоформить квартиру, где проживает в настоящее время, на его имя. В этой квартире он проживает 9 лет, неоднократно делал ремонт, оплачивал коммунальные услуги, на эту квартиру никто не претендует.
В судебном заседании истец Гоцкало В.Я. поддержал свои требования, пояснив, что не знает ни о каком договоре, его квартира на 11 микрорайоне была продана дочерью Светланой без его согласия, он никаких договоров не подписывал. Ему 75 лет, всю жизнь работал, квартира на 11 микрорайоне им заработана, но продана без его согласия, поэтому считает, что квартира, где он проживает в настоящее время, должна быть переоформлена в его собственность. Он опасается, что дочь его выселит. В тоже время считает, что поскольку его квартира была продана дочерью без его согласия, то ему должна быть возвращена его же квартира в 11 микрорайоне. При этом он не оспаривал, что 9 лет назад вселился в квартиру в № в <адрес> 5 микрорайоне, все это время оплачивал коммунальные услуги, производил ремонт. Ему известно, что квартира находится в собственности Архипова.
Ответчик Архипов В.А. и его представитель Невельская В.Б., 3-е лицо Архипова С.В. просили в иске Гоцкало В.Я. отказать.
Гоцкало В.Я. приходится отцом Архиповой С.В., ответчик Архипов В.А. приходится Гоцкало В.Я. зятем.
Так, представитель ответчика Архипова В.А. и 3-го лица Архиповой С.В. Невельская В.Б. пояснила, что в 2005г. между Гоцкало В.Я. и его дочерью Архиповой С.В. состоялось соглашение, в соответствии с которым он продал принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, 11 микрорайон, <адрес> вселился в квартиру по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес>, принадлежащую Архипову В.А. с целью постоянного проживания в этом жилье и зарегистрировался здесь. На момент вселения в этой квартире была прописана семья Архипова В.А., но через некоторое время по просьбе Гоцкало, который желал получать определенные льготы по жилью, она выписалась, истец остался зарегистрированным в квартире один. В течение 9 лет он проживал в спорной квартире, отношения между ним и Архиповыми были хорошие, дочь приходила и делала уборку в квартире, готовила пищу. В последнее время в квартире истца стали собираться компании, употребляющие алкоголь, Гоцкало перестал впускать в квартиру дочь и внуков, требует переписать квартиру на себя. Его дочь с зятем неоднократно предлагали заключить договор пожизненного содержания, но истец настаивает на переоформлении квартиры на свое имя.
Архипова С.В., дочь истца, пояснила, что ее отец всегда вел активный образ жизни, будучи на пенсии, продолжал подрабатывать, не злоупотреблял алкоголь. Переселение было его инициативой, их отношения всегда были доброжелательными. В последнее время отец стал проживать с женщиной, которая поставила условие о переоформлении квартиры на нее, после этого отец стал обращаться к адвокатам и в суд. Он не впускает ее и внуков к себе в квартиру, где сейчас собираются разные сомнительные компании. Она опасается, что ее отец может под воздействием 3-х лиц продать жилье и остаться без него.
В судебном заседании представитель истца Невельская В.Б. просила применить срок исковой давности по делу и отказать в иске.
Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, 3-го лица и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2005г. между Гоцкало В.Я. и Архиповой С.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Архипова С.В. приобрела у Гоцкало В.Я. двухкомнатную <адрес> 11 микрорайоне <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.16). До этого момента указанная квартира находилась в собственности истца, что подтверждается свидетельством о регистрации права на л.д. 17. После приобретения указанной квартиры Архипова С.В. 15.11.2005г. зарегистрировала свое право на нее (л.д.14)
Квартира по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес> принадлежит на праве собственности Архипову В.А. С 21.06.2005г. истец Гоцкало В.Я. вселился в квартиру по адресу: <адрес>, 5-43-6, зарегистрировался в ней, что подтверждается справкой ООО УЖК «Наш дом» от 11.04.2014г.
Истец, заявляя свои права на указанную квартиру, фактически оспаривает договор купли-продажи ранее принадлежавшей ему квартиры по адресу: <адрес>, 11 микрорайон, <адрес>. В то же время считает, что эта квартира должна быть возвращена ему. Оформить уточнение своих требований письменно отказался.
Фактически истец ставит вопрос о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Ответчик просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Разрешая это ходатайство, суд приходит к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Истец, оспаривая договор купли-продажи квартиры, утверждает о то, что он этот договор не подписывал.
По общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения(ст. 167 ГК).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Нормами ст. 195 ГК Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Право на предъявление иска о применении последствий недействительной сделки связано с наступлением последствий исполнения такой сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения сделки, когда возникает производный от нее результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Из материалов дела следует, что сделка - договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, 11 микрорайон, <адрес>, с заключением которой не согласен истец, сторонами исполнена 07.11.2005г. С этой даты начинает течь срок исковой давности о применении ее недействительной и применении последствий недействительности такой сделки. Именно в этот момент он подписывал договор купли-продажи, с этого времени истцу стало известно о нарушении своего права, но никаких претензий он не предъявил. Более того, исполнил сделку, выселился из своей квартиры, вселился в квартиру по адресу: 5-43-6 и зарегистрировался, проживает в ней в течение 9 лет, занимается ее обустройством, оплачивает коммунальные услуги, то есть владеет и распоряжается данным имуществом, следовательно, признавал договор купли-продажи. На момент заключения договора осознавал свои действия и последствия сделки.
Кроме того, истец зарегистрировался в <адрес> 5 микрорайоне 21.06.2005г., что подтверждается справкой ООО УЖК «Наш дом», то есть до заключения договора купли-продажи 07.11.2005г.
Исковое заявление поступило в суд 11.03.2014г., то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности по фактически заявленному требованию истца. При этом ходатайств о восстановлении указанного срока истец не заявлял, доказательств уважительности причин, препятствующих ему обратиться в суд за оспариванием договора купли-продажи, не представил.
Следовательно, судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для признания договора купли-продажи недействительным, оснований для восстановления этого срока не имеется, поэтому в иске должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В своем иске Гоцкало В.Я., предъявляя требование о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес>, ссылается на ст. 218 ГК Российской Федерации, которая содержит основания приобретения права собственности. Между тем, доказательств возникновения у него такого права не представил.
Длительность проживания в данной квартире, осуществление в ней ремонта, оплата жилья и коммунальных услуг, на что ссылается истец в своем иске, не порождают право собственности лица на данное жилье.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований Гоцкало Виктору Яковлевичу отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева
