Дата принятия: 29 мая 2014г.
дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сидельниковой И.А.
при секретаре Романцовой В.А.
с участием истца – Грошева Ю.А.
представителя истца - Сухановой Ю.К.
ответчика – Щербакова В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошева Юрия Александровича к Щербакову Вячеславу Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в порядке регресс <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ. истец продал автомобиль Сюлатову Е.Н.. На основании решения Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с истца в пользу Сюлатова Е.Н. взысканы убытки в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку на автомобиль был наложен арест и выставлен на торги.
В судебном заседании истец настаивает на требованиях, доводы, указанные в иске поддерживает.
Представитель истца настаивает на требованиях, доводы, указанные в иске поддерживает.
Ответчик признал иска, о чем письменное заявление приобщено к материалам дела. Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска.
Суд, в силу ст.39 ГПК РФ принимает признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании решения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с Улаевой Т.П. в пользу Банк <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп, судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортного средства: марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> идентификационный номер (№, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ двигатель №
Заложенное имущество являлось собственностью Улаевой Т.П.. На момент вынесения решения суда собственником автомобиля являлся Щербаков В.Н..
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Щербаков В.Н. продал автомобиль Грошеву Ю.А.. ДД.ММ.ГГГГ. Грошев Ю.А. продал автомобиль Сюлатову Е.Н..
Согласно решения Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с Грошева Ю.А. в пользу Сюлатова Е.Н. взысканы убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Решением суда установлено, что в рамках исполнительного производства. № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Улаевой Т.П. автомобиль был выставлен на торги. Суд признал сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожной. Сюлатов Е.Н. являясь добросовестным приобретателем понес убытки в связи с невозможностью дальнейшей реализацией автомобиля. С Грошева Ю.А. взыскана стоимость автомобиля.
Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Истцом заявлены требования о взыскании в порядке регресса убытков в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Ответчик признал исковые требования, признание иска принято судом.
В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4 ст.196 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Щербакова В.Н. в пользу Грошева Ю.А. убытков в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст.96 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Грошева Юрия Александровича к Щербакову Вячеславу Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Щербакова Вячеслава Николаевича в пользу Грошева Юрия Александровича ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.А. Сидельникова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
