Дата принятия: 29 мая 2014г.
Дело № №***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Елец Липецкая область
Елецкий городской суд Липецкой области в составе :
Председательствующего Соседовой М.В.,
при секретаре ФИО7,
с участием истцов ФИО1, ФИО4,
представителя истцов ФИО1, ФИО4 - ФИО8,
ответчика ФИО6,
представителей ответчика - ФИО16, ФИО17,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО2 к ФИО6, администрации г. Ельца о признать недействительным установление границ земельного участка, признании незаконным постановления администрации г.Ельца в части, признании договора купли- продажи недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и местоположении земельного участка,-
установил :
Истцы ФИО15, ФИО4, ФИО2 обратились с иском к ФИО6, администрации города Ельца Липецкой области о признании недействительнымсведений: о координатах характерных точек границ земельного участка; постановлении главы администрации города Ельца и договора купли- продажи земельного участка. Указывали, что являются собственниками жилого N... в г.Ельце Липецкой области, который расположен на земельном участке с кадастровым номером ............. Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №*** расположенный по адресу: N.... Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы смежного земельного участка с кадастровым номером №*** согласно проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного для ответчиков ООО «Елецгеодезия», при этом была установлена и общая граница вышеуказанных земельных участков. Однако ответчики не исполнили вступившее в законную силу апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Так ФИО6 для получения в свою собственность в порядке платной приватизации земельного участка с кадастровым номером №*** провел ДД.ММ.ГГГГ новое межевание своего земельного участка, захватив часть участка с кадастровым номером №*** Межевой план, составленный для ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Елецгеодезия» был представлен ответчиком в администрацию г. Ельца Липецкой области для дальнейшего оформления и постановки указанного земельного участка на кадастровый учет. Администрация г. Ельца Липецкой области не сверив вышеуказанный межевой план с апелляционным определением Липецкого областного суда от 25.07.2012г., предоставила его в ФБУ ФКП по Липецкой области для постановки на кадастровый учет земельного участка, находящегося по адресу: N.... В результате чего на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 48№*** расположенный по адресу: N..., иной конфигурации чем указанный в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ На основании выписки ФБУ ФКП по Липецкой области из кадастрового паспорта и заявления ФИО6, администрацией г. Ельца было издано постановление главы администрации г. Ельца от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации земельных участков», а ДД.ММ.ГГГГ между администрацией N... и ФИО6 был заключен договор купли - продажи земельного участка площадью 1607 кв.м. с кадастровым номером №*** расположенный по адресу: N.... Для истцов ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен ООО «Меридиан» межевой план земельного участка №*** в соответствии с апелляционным определением Липецкого областного суда от 25.07.2012г. (в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №*** Истцы обратились в ФБУ ФКП по Липецкой области для кадастрового учета изменений границ их земельного участка, но получили отказ, в том числе и по тому основанию, что границы их земельного участка с кадастровым номером №*** пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №*** Просили: признать недействительным границы земельного участка с кадастровым номером №*** расположенного по адресу: N..., проходящие по точкам Н6, Н7, Н8, Н9 межевого плана, изготовленного ООО «Елецгеодезия»; признать недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между администрацией города Ельца Липецкой области с одной стороны и ФИО6 с другой стороны; признать недействительным постановление главы администрации города Ельца №*** от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации земельных участков».
В производстве Елецкого городского суда Липецкой области также было дело №*** по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2 к ФИО6 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и местоположении земельного участка. Истцы свои требования мотивировали теми же доводами, и по тем же основаниям, что и в предыдущем иске. Просили: исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером №*** расположенном по адресу: N....
Определением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №*** г. по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, администрации N... о признании недействительным установление границ земельного участка, признании незаконным постановления администрации г. Ельца, признании договора купли- продажи недействительными и дело №*** по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и местоположении земельного участка объединены в одно производство, с присвоением делу номера №.............
После неоднократного изменения предмета иска, требования истцов являлись следующими: признать незаконным установление границ земельного участка с кадастровым номером №*** расположенном по адресу: N... соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным ООО «Елецгеодезия»; признать незаконным постановление главы администрации города Ельца №*** от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации земельных участков» в части передачи в собственность ФИО6 земельного участка; признать недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между администрацией города Ельца Липецкой области с одной стороны и ФИО6 с другой стороны, поскольку сделка для истцов является ничтожной; применить последствия ничтожности сделки, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером № №***, находящегося по адресу N....
В судебном заседании истец ФИО15, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2 на основании доверенности ............. поддержала заявленные требования.
Истец ФИО4 заявленные требования поддержала.
Представитель истцов ФИО8, действующая на основании заявлений в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ ............. поддержала заявленные требования. Объяснила, что договор купли- продажи земельного участка является недействительным в силу его ничтожности для истцов. Просила удовлетворить требование об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером №***, расположенном по адресу: N..., еще и в силу того, что это является требованием истцов о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения требований. Ссылался на отсутствие нарушений прав истцов на земельный участок в результате кадастрового учета изменений земельного участка ответчика и оспариваемых сделок. Объяснил, что доводы искового заявления о том, что северная граница земельного участка №№*** местоположение которой установлено апелляционным определением, является одновременно южной границей земельного участка № №*** не основаны на выводах суда апелляционной инстанции, указанных в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. Если принимать во внимание легальное местоположение южной границы земельного участка №№*** в том виде, в котором она описана в апелляционном определении (границы 1976 г.), северная граница земельного участка №*** в тех координатах поворотных точек, в которых она поставлена на кадастровый учет, не пересекает южную границу земельного участка №№***, в том виде, в котором она описана в апелляционном определении. При проведении в 2013 г. кадастровых работ в отношении земельного участка №*** кадастровым инженером была проведена процедура согласования местоположения границ этого земельного участка, при этом порядок проведения процедуры нарушен не был, а истцы не представили доказательств, что они не имели возможность представить свои возражения в адрес кадастрового инженера. Постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №*** основано на ст. 36 ЗК РФ, нарушение прав истцов данным постановлением не доказано. Притязания не связанные с оспариванием полученного в порядке приватизации права собственности, но связанные с оспариванием отдельных геометрических характеристик приватизированной вещи, предполагают иной способ судебной защиты нарушенных прав. Правоотношения связанные с оспариванием местоположения границ земельных участков без оспаривания прав на эти участки, регулируется ст.28 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости». Указанная статья устанавливает, что может являться объектом оспаривания, и какого вида решения может принимать суд в связи с оспариванием. Ведение кадастрового учета судом и, как следствие включение или исключение из него сведений об учитываемых объектах, самим судом законом не предусмотрено.
Возражение на исковое заявление ............. дополнительные возражения на исковое заявление, представленные в судебное заседание, содержат аналогичные доводы.
Представитель ответчика ФИО17, действующая на основании заявления в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ ............. поддержала позицию своего представителя.
Представитель ответчика ФИО16, действующий на основании заявления в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ ............. поддержал позицию своего представителя. Объяснил, что истцами был выбран ненадлежащий способ защиты - о признании недействительным установление границ земельного участка, все остальные требования являются производными от этого, следовательно, также не подлежат удовлетворению. Граница земельного участка истцов не смежна с границей земельного участка ответчика в полном объеме, смежество только в двух точках Н5-Н6, это же вытекает из апелляционного определения Липецкого областного суда.
Истец ФИО2 не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации г. Ельца ФИО9, действующий на основании доверенности ............. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом в письменных объяснениях указал, что истцы не являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №***. Истцами оспариваются границы земельного участка с кадастровым номером №***, однако по мнению представителя именно кадастровый инженер является ответчиком в данном гражданском деле, так как оспариваются его действия по подготовке межевого плана. Истцом согласованы границы нового земельного участка №***. Апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении земельных участков, которые не находились в собственности истцов и ответчика ФИО6 Вышеуказанное определение не является преюдициальным в настоящем деле, в резолютивной части апелляционного определения не указано на рамки применения данного определения. Поскольку из кадастровых паспортов следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №*** и №*** определены, следовательно, границы установлены и наложений быть не может, что свидетельствует об отсутствии спора. Как следует из искового заявления права истцов нарушены, поскольку истцы не могут обратиться в администрацию для приобретения в собственность участка с кадастровым номером №*** однако с таким заявлением истцы не обращались .............
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истцов- ФБУ ФКП по Липецкой области ФИО10, действующая на основании доверенности (............. в настоящем судебном заседании отсутствовала, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснила, что смежество это общие границы, по документам которые им предоставил ФИО6, смежество спорных участков идет по всей границе, в том числе это следует из акта согласования. С учетом межевого плана 2011 года, который лег в основу определения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ смежество имеет место по всей границе. Ответчик поставил свой земельный участок на кадастровый учет, а истцы не имеют возможности поставить свой участок на кадастровый учет, поскольку имеет место наложение границ. Ранее до вынесения определения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ участок с кадастровым номером №*** стоял на учете в установленных границах, после вынесения вышеуказанного определения, должны были быть внесены соответствующие изменения во исполнение этого апелляционного определения, ни истцы ни ФИО6 за этим не обращались в ФБУ ФКП по Липецкой области.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика администрации г.Ельца ФИО9, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истцов- ФБУ ФКП по Липецкой области.
Выслушав участников процесса, заслушав показания специалиста, исследовав предоставленные доказательства, суд находит правовые основания для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
Судом установлено, что истцы имеют общедолевую собственность на жилой дом, с надворными постройками, расположенный на земельном участке по адресу: N.... Так ФИО15 имеет долю в праве 1/4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №*** (свидетельство о государственной регистрации права серии N... - ............. свидетельство о браке ............. ФИО11 имеет долю в праве 1/4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №*** (свидетельство о государственной регистрации права серии N... т.1 л.д.25), ФИО2 имеет долю в праве 1/2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №*** (свидетельство о государственной регистрации права серии N... .............
ФИО6 является собственником жилого N... в г.Ельце, что подтверждается справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ №*** от 28.10.2011г. (.............
Жилые дома расположены на смежных земельных участках, имеющих общую границу. Это подтверждается кадастровыми делом на объект недвижимости: №*** фрагментом карты приложенной к решению от ДД.ММ.ГГГГ ............. апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ............. и иными материалами дела.
Земельный участок при домовладении истцов имеет кадастровый номер №*** Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ его площадь 1768 кв.м и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, система координат условная .............
В судебном заседании обозревалось кадастровое дело объекта недвижимости №***
В то же время как следует из мотивировочной части апелляционного определения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером №*** составляет 1 500 кв.м.
Как установлено в судебном заседании в государственный кадастр недвижимости сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером №*** были внесены ДД.ММ.ГГГГ Очевидно, что основанием для постановки вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ послужило в том числе постановление главы N... №*** от ДД.ММ.ГГГГ г., которое признано незаконным апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. После вынесения решения Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГг., изменения в отношении земельного участка с кадастровым номером №*** в государственный кадастр недвижимости не вносились.
Таким образом, суд исходит из того, что сведения об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №***, имеющиеся в ФБУ ФКП по Липецкой области противоречат вступившему в законную силу апелляционному определению Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и не могут быть приняты судом во внимание.
Соответственно, довод представителя администрации г. Ельца о том, что границы земельного участка с кадастровым номером №*** установлены, в связи с чем, отсутствует спор, не подтверждается материалами дела.
Суд исходит из ст.269 ГК РФ и считает, что ФИО2, ФИО4, ФИО15 вправе пользоваться земельным участком, на котором расположено домовладение №№***, находящееся в их долевой собственности.
Земельный участок при домовладении ответчика, имеет кадастровый номер №*** площадь 1607 кв., в отношении этого участка произведено межевание, кадастровый учет и участок передан в порядке платной приватизации ФИО6, который зарегистрировал право собственности на этот участок, о чем в Едином государственном реестре ............. .............
Таким образом, в пользовании истцов имеется земельный участок с кадастровым номером №*** на котором расположен N.... Ответчик на основании договора купли- продажи имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №***, на котором расположен N..., вышеуказанные земельные участки являются смежными и имеют общую границу.
В соответствии со ст.305 ГК РФ истцы имеют право на защиту своего владения - земельного участка с кадастровым номером №*** в том числе и против собственника.
Таким образом, довод представителя ответчика -администрации г.Ельца, что истцы не являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №*** нашел подтверждение в судебном заседании, однако это обстоятельство не является препятствием для обращения истцов с настоящим иском.
Напротив, в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ истцы были вправе обратиться с настоящим иском.
Решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО4, ФИО3, администрации г. Ельца об установлении границы земельного участка, о возложении обязанности освободить проезд, о признании недействительными постановления главы администрации г. Ельца Липецкой области и договора аренды земельного участка, и по встречному иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, администрации г. Ельца о признании границ земельного участка уточненными, и о сносе забора и постройки было постановлено: в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, администрации г.Ельца об установлении границы земельного участка, о возложении обязанности освободить проезд, о признании недействительными постановления главы администрации N... и договора аренды земельного участка отказать; удовлетворить иск ФИО1, ФИО4, ФИО2, к ФИО6, администрации г.Ельца; признать границы земельного участка с кадастровым номером №*** площадью ............. кв.м., уточненными, соответствующими межевому планку изготовленному ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ООО «Меридиан» ФИО12 .............
В соответствии с апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Елецкого городского суда N... от ДД.ММ.ГГГГ в части признания границы земельного участка с кадастровым номером №*** уточненными по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ФИО6 обязанности по сносу забора было отменено и постановлено в этой части новое решение об отказе в иске ФИО1, ФИО4, ФИО2; то же решение в части отказе в иске ФИО6 в признании недействительным постановления главы администрации г. Ельца и установлении границы земельного участка было отменено и постановлено новое решение, которым признано незаконным постановление главы администрации г.Ельца №*** от ДД.ММ.ГГГГ и указано считать границы земельного участка с кадастровым номером №*** установленными в соответствии с проектом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «Елецгеодезия», в остальной части то же решение оставлено без изменения .............
Таким образом, судом установлено, что апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка с кадастровым номером №*** в том числе общая граница между земельным участком с кадастровым номером №*** и земельным участком с кадастровым номером №***, при этом участниками процесса являлись ФИО15, ФИО4, ФИО2, ФИО6, администрация N..., ФБУ ФКП по N..., то есть те же лица, которые являются участниками настоящего процесса.
Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод представителя ответчика администрации г. Ельца, что апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не является преюдицией при рассмотрении настоящего дела, основан на неверном толковании законодательства. Напротив, и истцы, и ответчик ФИО6 ссылаются на преюдицию апелляционного определения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела.
Довод представителя ответчика администрации г.Ельца, что в апелляционном определении Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не указано в резолютивной части на рамки применения данного определения, также основан на неверном толковании закона, в частности ч.2 ст.13 ГПК РФ.
Судом делается вывод, что выступившим в законную силу апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, является преюдиционным, и указанные в нем обстоятельства, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в частности (как указано в резолютивной части определения) установление границ земельного участка с кадастровым номером №***в том числе общей границы между участком с кадастровым номером №*** и участком с кадастровым номером №*** в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года.
До совершения договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером №*** между администрацией г.Ельца и ФИО6, в отношении вышеуказанного участка было произведено межевание и постановка на кадастровый учет, при этом местоположение границ соответствует межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании исследовались и сопоставлялись: кадастровое дело объекта недвижимости №*** в том числе межевой план от ДД.ММ.ГГГГ ............. кадастровая выписка о земельном участке от 15.10.2013г. площадь и местоположение границ соответствует материалам межевания ............. и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ .............
Таким образом, не смотря на то, что вступившим в законную силу апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. установлены границы земельного участка с кадастровым номером №*** в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик произвел межевание, а затем и постановку на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка в соответствии межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ г,
Довод истцов, что установление границ земельного участка с кадастровым номером №*** является недействительным, поскольку произведено в нарушение апелляционного определения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, нашел подтверждение в судебном заседании.
При сравнительном анализе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г, составленного ООО «Елецгеодезия» и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «Елецгеодезия», судом установлено, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ отличен от межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года. Это не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
При этом межевой план земельного участка с кадастровым номером №*** от ДД.ММ.ГГГГ г, составлен с нарушением прав истца и с захватом части земельного участка, который подлежит включению в состав земельного участка при домовладении №№***. Это обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями специалиста ФИО13- кадастрового инженера ООО «Елецгеодезия», и составленной им схемой границ земельных участков ............. схемой границ земельных участков по адресу: N..., составленной директором ООО «Меридиан» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ............. объяснениями представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФБУ ФКП по Липецкой области ФИО10
Так специалист ФИО13- кадастровый инженер «Елецгеодезеия», который составилмежевые планы от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ г, составил схему участков с кадастровым номером №*** и кадастровым номером №*** в соответствии с установленными апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ границами, отразив на этой схеме и границы участка при постановке на кадастровый учет в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ При этом как видно из схемы и это подтверждается объяснениями специалиста, данными в судебном заседании при межевании земельного участка с кадастровым номером №*** в соответствии с межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ имеет место наложение (захват) на часть земельного участка с кадастровым номером №*** примерно около 62 см- 65 см ( в линейном соотношении) при допустимой погрешности 20 см. Площадь земельного участка с кадастровым номером №*** при межевании по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ г, также увеличилась по отношению к площади указанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из схемы границ земельных участков по адресу: N..., составленной директором ООО «Меридиан» ФИО12от ДД.ММ.ГГГГ в связи постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №*** (ответчика) в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ г, то есть в иных границах, нежели установлено апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при межевании участка с кадастровым номером №*** (истцов) в соответствии с межевым планом, учитывающим смежную границу, установленную вышеуказанным апелляционным определением, происходит наложение земельных участков .............
Это же обстоятельство подтверждается объяснениями представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФБУ ФКП по N... ФИО10 данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и фрагментом карты, являющейся приложением к решению от ДД.ММ.ГГГГ №*** (том. N...).
Довод представителя ответчика ФИО6 - ФИО16 о том, что участки с кадастровым номером №*** и с кадастровым номером №*** являются смежными только в точках Н5-Н6, причем в вышеуказанных точках координаты не менялись, опровергается материалами дела, в том числе и указанными выше доказательствами.
Таким образом, судом достоверно установлено, что в связи с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №*** по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ имеет место частичное наложение участка с кадастровым номером №*** на участок с кадастровым номером №***, а именно захват участка истцов.
Довод истцов, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №*** в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ г.
является препятствием для постановки на кадастровый учет участка с кадастровым номером №*** с учетом смежной границы, установленной апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, нашел подтверждение в судебном заседании
Так истцами изготовлен с учетом установленного апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка с кадастровым номером №*** (с учетом установленной смежной границы), межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка №***
По результатам проверки сведений об объекте недвижимости-участка с кадастровым номером №*** и содержащих их документов, проведенной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, было в начале в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №*** приостановлено осуществление кадастрового учета ............. Затем решением от ДД.ММ.ГГГГ №*** ............. было отказано в учете изменений объекта недвижимости. Основанием отказа являлось, то что границы земельного участка с кадастровым номером №***, о кадастровом учете изменений которого представлено заявление, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером в соответствии с кадастровыми сведениями №*** .............
Это же обстоятельство подтверждается фрагментом карты, являющейся приложением к решению от ДД.ММ.ГГГГ №*** .............
Следовательно, постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №*** в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ является препятствием для постановки на кадастровый учет участка с кадастровым номером №*** с учетом смежной границы, установленной апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ответчика ФИО6 о том, что истцами выбран неверный способ защиты судом исследован и признан необоснованным.
Суд исходит из того, что существует общий правовой подход, согласно которому гражданин или организация реализуют свое право на судебную защиту, по своему усмотрению выбирают любой не запрещенный законом способ защиты, выбранный истцами способ защиты предусмотрен в ст.12 Гражданский кодекс РФ.
Истцами предъявлены требования в соответствии с указанными в ст.12 Гражданский кодекс РФ способами защиты нарушенных прав.
Довод ответчика, что имело место согласование границ земельного участка с кадастровым номером №*** путем публикации информации в газете «Красное Знамя» правового значения не имеет. Объявление в средствах массовой информации о проведении межевания земельного участка ответчиков, отсутствие письменных возражений со стороны истцов при отсутствии выраженной позиции (акт согласования границ ими не подписывался) не может являться безусловным основанием для отказа в иске.
Довод ответчика ФИО6, что в соответствии с документами инвентарных дел на дом №№*** и №*** (в частности схем расположения земельных участков) следует, что и в настоящее время земельный участок с кадастровым номером №*** и. земельный участок с кадастровым номером №*** имеют смежество только в двух точках ............., а в остальной части границы имеется зазор между участками, опровергается исследованным доказательствам, приведенным выше.
Кроме того, инвентарные дела не отнесены законом к числу правоустанавливающих документов на землю. В связи с чем, они не имеют преимущества перед другими доказательствами, в частности показаниями специалиста, фрагментом карты, являющейся приложением к решению от ДД.ММ.ГГГГ №*** и самого решения от ДД.ММ.ГГГГ №............. межевыми планами. Таким образом, материалы инвентарных дел не могут служить бесспорным доказательством, подтверждающим местоположение границ земельных участков.
Исходя из анализа представленных доказательств, судом делается вывод, что требование истцов о признании незаконным установления границ земельного участка с кадастровым номером №*** расположенном по адресу N... соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным ООО «Елецгеодезия», подлежит удовлетворению, поскольку иным способом защитить нарушенные права истцов не представляется возможным.
Довод истцов о том, что постановление главы администрации города Ельца №*** от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации земельных участков» является незаконным в части передачи в собственность ФИО6 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ ............. нашел подтверждение в судебном заседании.
Суд исходит из того, что вышеуказанное постановление является незаконным в части предоставления за плату в собственность ФИО6 земельного участка с кадастровым номером №*** в иных границах, чем установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с нарушением ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поэтому требование истцов о признании незаконным постановления администрация г.Ельца от ДД.ММ.ГГГГ №*** в части предоставления за плату в собственность ФИО6 земельного участка с кадастровым номером ............. подлежит удовлетворению.
Соответственно, договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Ельца и ФИО6, согласно которого ответчик приобрел в собственность земельный участок общей площадью 1607 кв.м., из земель населенных пунктов, для размещения жилого дома, с кадастровым номером №*** находящийся по адресу: N... ............. является недействительным, поскольку в основу его положено постановление являющееся незаконным.
Кроме того, заключением ответчиками договора купли- продажи на земельный участок с кадастровым номером №*** в иных границах, чем установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, нарушало требования ч.2 ст. 13 ГПК РФ.
В судебном заседании исследовался акт приема- передачи земельного участка от 12.12.2013г. и расчет цены выкупа земельного участка .............
Согласно п.1 -3 ст. 166 ГК РФ.
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно ст.168 ГК РФ
1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Действительная сделка - это сделка, имеющая юридическую силу. Необходимым условием действительности сделки является действительность всех ее элементов, соответственно, порочность хотя бы одного из них влечет недействительность такой сделки. Решающим условием действительности всякой сделки является соответствие ее содержания требованиям закона.
Анализируя договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что поскольку эта сделка совершена в нарушение ст. 13 ГПК РФ и нарушает права истцов, то данная сделка в силу ст.168 ГК РФ является недействительной в силу ее ничтожности.
Несмотря на то обстоятельство, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), действующее законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие споры подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица
Таким образом суд признает договор купли -продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией г.Ельца и ФИО6 недействительным в силу ничтожности этой сделки. Соответственно, требование истцов о признании договора купли- продажи недействительным подлежит удовлетворению.
Довод представителя администрации г. Ельца о том, что надлежащим ответчиком по делу является кадастровый инженер основан на неверном толковании закона. Кроме того кадастровый инженер не являлся стороной в договоре купли- продажи, и не имеет отношение к вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ №1796.
Довод ответчика ФИО6 о том, что притязания, не связанные с оспариванием полученного в порядке приватизации права собственности, но связанные с оспариванием отдельных геометрических характеристик приватизированной вещи, предполагают иной способ судебной защиты, судом исследован и признан не обоснованным.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п.1-2 ст. 287 Гражданского кодекса РФ объектом права собственности может являться участок поверхности земли, границы которого определены и удостоверены в установленном порядке и в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет.
2. Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящийся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и находящиеся на нем растения (2).
Таким образом, земельный участок как объект гражданских прав имеет определенные границы, передача в собственность земельного участка возможно только в определенных границах. Следовательно, оспаривая законность передачи по договору купли - продажи в собственность земельного участка с кадастровым номером №*** в иных границах, чем установлены апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцы обоснованно заявили требование о признание договора купли- продажи на земельный участок недействительным.
Довод ответчика администрации г.Ельца, что истцы не обращались с заявлением в администрацию о предоставлении им в собственность земельного участка правового значения не имеет
Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований гражданского законодательства о недействительности (ничтожности) сделок, суд пришел к выводу о том, что заключенный между администрацией г.Ельца и ФИО6 договор купли - продажи не соответствует требованиям закона, является ничтожной сделкой.
Согласно ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Правовыми последствиями недействительности сделок является восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки (реституция).
В то же время истцами заявлено требование только об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером №*** расположенном по адресу: N....
Поскольку иных требований истцы не заявляют, суд считает необходимым рассмотреть исковое заявление в пределах заявленных требований, исходя из того, что это требование является применением последствий недействительности ничтожной сделки.
Кроме того, в соответствии с положением пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 7 указанного Федерального закона в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
При таких обстоятельствах, учитывая закреплённую действующим законом возможность уточнения границ земельного участка, как составляющих уникальную характеристику объекта недвижимости, суд находит законным и обоснованным требование исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № №*** на котором расположен N..., принадлежащем на праве собственности ФИО6
Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2 к ФИО6, администрации г. Ельца о признании недействительным установление границ земельного участка, признании незаконным постановления администрации г.Ельца в части, признании договора купли-продажи недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и местоположении земельного участка- удовлетворить.
Признать недействительным установление границ земельного участка с кадастровым номером № №***, расположенного по адресу: N... по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года.
Признать постановление администрации г.Ельца от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О приватизации земельных участков» в части предоставления за плату в собственность ФИО6 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., незаконным.
Признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между администрацией г.Ельца и ФИО6 - недействительным.
Исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № №***, расположенного по адресу N..., принадлежащего ФИО6 на праве собственности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Соседова
Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено -ДД.ММ.ГГГГ.
