Решение от 29 мая 2014 года

Дело № 2-325/2014
 
Решение в окончательной форме
 
изготовлено 03.06.2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 мая 2014 года г. Кировград
 
    Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Корюкова Е.С.,
 
    при секретаре Филипповой Е.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомкиной З.З. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании действий банка незаконными, расторжении кредитного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пахомкина З.З. обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признаний действий банка незаконными, расторжении кредитного договора, взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда. В обосновании иска указала следующее:
 
    Она - Пахомкина З.З. состоит в договорных отношениях с ЗАО «Банк Русский Стандарт», что подтверждается заявлением клиента № ***, у нее имеется банковская карта. В нарушение раздела 2 информационного блока заявления, вся информация о движении денежных средств и прочая информация от банка поступает в SMS сообщениях на сотовый номер клиента. *** года на её номер поступило сообщение о том, что карта заблокирована по причине взлома пин-кода, указан номер телефона, по которому следует позвонить. Позвонила по указанному номеру и по указанию представителя банка произвела операции по перечислению денежных средств на номера сотовых телефонов на общую сумму *** рублей. Полагает, что Банк, обрабатывая персональные данные владельцев банковских карт, нарушил конфиденциальность. Просит признать действия банка по нарушению конфиденциальности персональных данных незаконными, расторгнуть договор банковского обслуживания, взыскать причиненные убытки в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
 
    В судебном заседании истец Пахомкина З.З. уточнила заявленные требования суду пояснила, что с *** г. является держателем кредитной карты ЗАО Банк «Русский Стандарт», которую активировала и пользовалась для оплаты товара, получения наличных. *** года днем ей на сотовый телефон пришло CMC сообщение с содержанием « Ваша банковская карта заблокирована, произошел взлом рин-кода и списание, информация по телефону *** Она позвонила на указанный номер в CMC сообщении. Ответил молодой человек, который представился Алексем Владимировичем и сообщил, что он является оператором центр банка России. В разговоре Алексей Владимирович сказал, что ей необходимо идти к банкомату и перезвонить ему снова. Она пришла к банкомату и позвонила на указанный номер сотового телефона. Алексей сказал, чтобы она перевела суммы по *** рублей по четыре раза на четыре номера сотовых телефонов. Что она и сделала, т.е. перечислила по *** рублей на четыре номера. После чего Алексей велел повторить перечисления *** года в период времени *** часа до *** часа, а так же пояснил, что в течении суток ее банковская карта будет разблокирована. После переводов ей на сотовый телефон поступила CMC с сообщением содержание сообщения «Уважаемая Зулайха Закировна ваша карта заблокирована для предотвращения несанкционированного использования». Тогда она позвонила в Банк «Русский Стандарт», где специалист пояснил ей, что ее банковская карта заблокирована, так как произошел взлом пин-кода, по данному факту начато расследование, ее обманули мошенники, необходимо обратиться в полицию, и ей необходимо приехать в главный офис ЗАО банка русский Стандарт в гор. Екатеринбург, где выдадут новую карту. Позже пришла СМС о том, что у нее недостаточно средств на телефоне. Она позвонила оператору сотовой связи «Мотив», который пояснил, что необходимо сделать детализацию звонков, были междугородние разговоры. Тогда она поняла, что ее обманули мошенники, которые причинили ущерб в сумме *** рублей. Полагает, что ее права как потребителя были нарушены банком, поскольку сотрудниками банка была разглашены (переданы) третьим лицам ее персональные данные, а именно фамилия, имя, отчество, номер сотового телефона, установленный лимит для разового перевода денежных средств с кредитной карты банка. Кроме того, банком вопреки ее волеизъявления подключил по кредитному договору услугу СМС оповещения, которая привела к тому, что неустановленное лицо отправив ей СМС под видом банка ввело ее в заблуждение и понудило ее перевести денежные средства с ее кредитной карты на телефонные номера сотовых телефонов, причинив ей значительный ущерб в сумме *** рублей, Просит признать действия банка по нарушению конфиденциальности персональных данных незаконными, расторгнуть договор по предоставлению и обслуживанию банковской карты и договора о карте, взыскать причиненные убытки в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, поскольку она сильно переживала из-за случившегося и вынуждена была оформить кредиты в других банках, чтоб производить ежемесячные платежи по образовавшейся задолженности в связи с совершенными мошенническими действиями.
 
    Представитель истца Чеснокова Л.А. поддержала доводы изложенные истцом.
 
    Представитель ответчика Мешавкин В.Ю., действующий на основании доверенности № от *** г. надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, направив в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, и представил в суд письменные возражения по иску в которых указал следующее: между Банком и Истцом заключено несколько Договоров о предоставлении и обслуживании карт, а также Договор банковского обслуживания. Договор о предоставлении и обслуживании карты, по которому *** истцом были перечислены денежные средства в размере *** руб. в оплату услуг мобильной связи, имеет номер *** и заключен на основании заявления истца от ***. Пахомкина З.З. лично ***года обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты. В заявлении истец просила Банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого:
 
    - выпустить на имя Истца банковскую карту Русский стандарт;
 
    - открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты (далее - Счет Карты);
 
    - для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование Счета Карты в рамках установленного лимита.
 
    В Заявлении Пахомкина З.З. указала и своей подписью подтвердила, что ознакомлена, и полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт (далее - Условия по картам) и Тарифами по картам Русский Стандарт(далее - Тарифы по картам). Своей подписью в Заявлении истец также подтвердила получение на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов. Условия Договора о карте (п. 1 ст. 435 ГК РФ) изложены в тексте Заявления от *** г., в Условиях и Тарифах по картам, являющихся его составными частями. Таким образом, истец направила Банку оферту на заключение с ней Договора предоставления и обслуживания банковской карты. Как следует из Заявления от *** г., подписанного истцом, акцептом оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию истцу Счета - карты. Банк *** г. акцептовал сделанную истцом оферту, открыв истцу банковский счёт №, и выпустил на имя истца Пахомкиной З.З. банковскую карту «Русский Стандарт Классик». Таким образом, с истцом был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты № ***, путем акцепта Банком оферты Клиента. В рамках заключенного Договора о карте Банк осуществлял кредитование счета карты при совершении Клиентом расходных операций по карте. В рамках Договора о карте истец *** подключила услугу, предоставляемую Банком - CMC-сервис. Услуга CMC-сервис заключается в предоставлении информации о состоянии счета по запросу Клиента, направление CMC-сообщений при совершении расходных операций по карте, сведения о картах, а также иной информации. В рамках предоставления услуги CMC-сервис отношения между Банком и Клиентом регулируются Дополнительными условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» - Условиями предоставления услуги SMS-сервис (далее -Условия услуги). Услуга CMC-сервис истцом подключена в соответствии с п.3.2.3. Условий услуги, то есть по телефону Справочно-информационного центра, при правильном сообщении кодов доступа, то есть, способом, предусмотренным Договором о карте. Поэтому доводы истца о нарушении Банком договора направлением СМС-сообщений на телефонный номер, указанный истцом в качестве номера для СМС-сообщений - *** – считает несостоятельным. Исполняя услугу CMC-сервис, Банк направлял истцу запрашиваемые им сведения о карте, а также сведения о совершенных Клиентом операциях по счету. Не соответствующими действительности считают и доводы истца о том, что *** на её мобильный телефон от Банка пришло сообщение о заблокировали карты по причине взлома ПИН-кода. Такого СМС-сообщения от Банка не поступало, что подтверждается отчетом по детализации СМС-сообщений, направленных Банком на мобильный телефон Истца ***. Также не соответствует действительности указание Истца на то, что Пахомкина 3.3. произвела платежи на номера мобильных телефонов по указанию сотрудника Банка. Сотрудники Банка по роду своей деятельности не могут давать требования либо просьбы о перечислении денежных средств Клиентом со своего счета в пользу третьих лиц, подтверждаемые вводом ПИН-кода. Выполненные истцом операции по счету по указанию неизвестного лица в пользу третьих лиц не свидетельствуют о том, что данное неизвестное лицо является сотрудником ЗАО "Банк Русский Стандарт". Банк обращает внимание суда на то, что в CMC-сообщении о взломе пин-кода карты нет никакого указания на отправление данного СМС-сообщения Банком либо сотрудником Банка, а также указания на то, что Пахомкина 3.3. является клиентом именно ЗАО "Банк Русский Стандарт". В качестве подписи под данным СМС-сообщением фигурирует аббревиатура «CB-RF», которая не является подписью ЗАО "Банк Русский Стандарт" в СМС-сообщениях. Довод истца о том, что после перечислений денежных средств сотрудники банка ей указали на последующую разблокировку банковской карточки также не соответствует действительности и опровергается объяснениями истца в ОП № ***. Напротив, Банк, выявив подозрительные операции по перечислению денежных средств со счета истца на счет мобильного оператора, произвел блокирование карты истца, чем предотвратил последующее расходование кредитных средств. При блокировке карты истцу, во исполнение услуги CMC-сервис Банком было направлено CMC сообщение о произведенной блокировке карты. Также при перечислениях истцом денежных средств Банк направлял СМС-сообщения на мобильный телефон истца о производимых расходных операциях по счету (16 шт.). Банк при перечислении денежных средств на счета мобильных операторов исполнил заключенный между Банком и истцом договор и требования закона. Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с п. 1.27 Условий по картам, ПИН - персональный идентификационный номер, предоставляемый Банком Держателю (в соответствии с п. 1.7. Условий - держатель карты (далее - Держатель) - Клиент либо другое физическое лицо, на имя которого Банком по указанию Клиента выпущена Дополнительная карта.). ПИН используется при совершении держателем операций в банкоматах и электронных терминалах, оснащенных устройством для его ввода, и является аналогом собственноручной подписи держателя. Использование ПИНа при проведении операций с использованием карты является для Банка подтверждением факта совершения операции самим держателем. Перечисление Истцом денежных средств, предоставленных за счет кредита Банком, является действием, полностью находящимся под контролем Истца. Истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны Банка в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ, п.1 ст.451 ГК РФ). С учётом правовой природы Договора о карте, если банком получено заявление клиента о расторжении договора (ст. 859 ГК РФ), указанный договор о карте в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. Разделом 11 предусмотрен порядок расторжения Договора о карте, в соответствии с которым (п.11.1.1. Условий) необходимым условием расторжения договора является погашение Клиентом имеющейся задолженности. Поскольку у Истца имеется задолженность, по состоянию на *** в размере *** руб.., требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению. Требования истца о признании действий Банка при обработке персональных данных незаконными считают неподлежащими удовлетворению, поскольку, в соответствии с п.5 ч.1 ст. Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27.07.2006 г. обработка персональных данных допускается в случае, когда обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Доводы истца о распространении персональных данных неопределенному кругу лиц не подтверждаются доказательствами, являются надуманными и голословными, поэтому не могут быть приняты во внимание. Истцом не представлено доказательств о предоставлении Банком доступа к персональным данным Клиента третьим лицам. Таковыми лицами не могут являться работники Банка, получающие доступ к информации, содержащей банковскую тайну, в соответствии с трудовыми обязанностями. Также Истцом не указан, закон, который Банк нарушил, по его мнению, «установив» условия, ущемляющие его права. Положения договора, в соответствии с которыми, если Клиент своей волей просит направлять на его номер телефона информацию, составляющую его тайну, Клиент берет на себя ответственность за возможное разглашение данных сведений третьим лицам. Требование о взыскании компенсации морального вреда так же считают необоснованными поскольку моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции
изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Банк надлежащим образом и в полом объеме исполнил обязательства перед Клиентом по оспариваемому договору, выдав денежные средства Истцу по его распоряжению. При исполнении Договора о карте каких-либо нарушений действующего законодательства РФ либо договора Банком допущено не было. Доказательства причинения Клиенту морального вреда - истцом не представлены. Ни события, ни состава правонарушения, связанного с неправомерным причинением нравственных и (или) физических страданий истцу, в действиях Банка не имеется. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
 
    Заслушав истца, ее представителя, возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    ЗАО «Банк Русский Стандарт» направило Пахомкиной З.З. кредитное предложение с указанием индивидуальных условий предоставления кредитной карты. Данное предложение банка Пахомкина З.З. приняла, акцептовала путем совершения юридически значимых действий. Пахомкиной З.З. была выдана кредитная карта, процентная ставка за пользование кардитом 0,20% в день, и 103,18% годовых. *** года Пахомкина З.З. активировала полученную карту. Таким образом, 06 марта 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Пахомкина З.З. заключили в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому присвоен номер № ***. Таким образом, с истцом был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты № ***. В рамках заключенного Договора о карте Банк осуществлял кредитование счета карты при совершении Клиентом расходных операций по карте, что истцом не оспаривается. Тем самым обязательства Банком исполнялись надлежащим образом.
 
    *** года на номер сотового телефона истца Похомкиной З.З. поступило сообщение о том, что карта заблокирована по причине взлома пин-кода, указан номер телефона, по которому следует позвонить. Истец позвонила по указанному номеру и по указанию неустановленного лица произвела операции по перечислению денежных средств на номера сотовых телефонов на общую сумму *** рублей. Позднее истцом было установлен, что в отношении нее были совершены мошеннические действия о чем она заявила в полицию.
 
    Постановлением Следователя СО ММО МВД России «Невьянский» Ильиных И.И., предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, ОУР ОП №34 поручен розыск лиц, совершивших данное преступление.
 
    Истец полагает, что Банк, обрабатывая персональные данные владельцев банковских карт, распространил ее персональные данные и данные о наличии у нее кредитной карты банка в связи с чем в отношении нее было совершено преступление, а так же банком была оказана ей услуга СМС оповещения, которую она не подключала, в связи с чем существенно были нарушены условия кредитного договора. Учитывая, что истец указанные нарушения считает существенными, просит расторгнуть кредитный договор и взыскать причиненные ей убытки в сумме *** рублей.
 
    В силу статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Существенными нарушениями условий кредитного договора истец считает распространение персональных данных третьим лицам и подключение услуги СМС оповещения без ее ведома.
 
    Согласно ст. 2 Закона N 152-ФЗ "О персональных данных", целью данного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона N 152-ФЗ персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных (п. 2 ст. 3 Закона N 152-ФЗ); обработка персональных данных - это действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных (ст. 3 Закона N 152-ФЗ).
 
    Как установлено судом, Пахомкина З.З. состоит с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в договорных отношениях, является заемщиком по кредитному договору. Персональные данные Пахомкиной З.З. в том числе и номер ее сотового телефона в ЗАО «Банк Русский Стандарт» были предоставлены ею лично при заполнении Анкеты на получение карты и заявления о заключении договора о карте и договора о предоставлении и обслуживании карты.
 
    Руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств того, что сотрудники ЗАО «Банк Русский Стандарт» каким-либо способом распространили, либо разгласили персональные данные истца, не представлено. СМС оповещение истца о проводимых операциях по счету по телефонному номеру, указанному истцом, со стороны работников банка не нарушает прав истца в контексте изложенных в Федеральном законе от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" норм.Где была получена информация о истце (ФИО, номер сотового телефона и сведения о наличии у нее кредитной карты банка) неустановленным лицом до настоящего времени не установлено. Производство по уголовному делу по факту мошенничества приостановлено.
 
    Гарантируемое ч. 1 ст. 23 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и охватывает охрану тайны всех тех сторон личной жизни лица, оглашение которых лицо по тем или иным причинам считает нежелательным.
 
    Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).
 
    Согласно п. 5 названной статьи под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.
 
    Согласно определению, содержащемуся в ст. 2 Конвенции о защите физических лиц в отношении автоматизированной обработки данных личного характера (ETS N 108) (заключенной в г. Страсбурге 28.01.1981 года), "персональные данные" - это информация, касающаяся конкретного или могущего быть идентифицированным лица.
 
    В силу ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
 
    Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что персональные данные истца, распространены ответчиком третьим лицам, истцом не представлено.
 
    Таким образом, поскольку факт распространения персональных данных ответчиком (работниками ответчика) отсутствует, оснований для признания действий ответчика незаконными не имеется.
 
    Доводы истца о ненадлежащем исполнении банком возложенной на него статьей 10 Федерального закона "О защите прав потребителей" обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах) в части подключения услуги СМС оповещения без ведома истца, суд так же считает необоснованными.
 
    При заключении истцом договора о предоставлении и обслуживании карты № *** и Договора о карте Пахомкина З.З. была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт и тарифами, что отражено в заявлении и не оспаривается ответчиком.
 
    В соответствии с п.10.32 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» банк вправе направлять клиенту сведения об исполнении (ненадлежащем исполнении) Клиентом своих обязательств по Договору, иной информации, связанной с Договором, а так же коммерческие предложения Банка посредством почтовых отправлений, электронных средств связи, СМС –сообщений на адреса, номера телефонов, сообщенных Клиентом Банку в Анкете, либо в Заявлении, либо иным образом. При этом Клиент несет все риски, связанные с тем, что направленная Банком информация может стать доступной третьим лицам. Тем самым Банк вправе был направлять СМС оповещение истцу о выполненных операциях или другую информацию.
 
    Согласно искового заявления и объяснений истца, после заключения договора ей была подключена услуга СМС оповещения о совершенных операциях по карте о предоставлении которой она не просила. При этом истец на протяжении трех лет пользовалась данной услугой, оплачивала ее согласно установленным тарифам и в банк с заявлением об отказе от данной услуги не обращалась.
 
    Кроме того, согласно письменных возражений ответчика, в рамках Договора о карте Пахомкина З.З. *** подключила услугу, предоставляемую Банком - CMC-сервис. В рамках предоставления услуги CMC-сервис отношения между Банком и Клиентом регулируются Дополнительными условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» - Условиями предоставления услуги SMS-сервис (далее -Условия услуги). Услуга CMC-сервис Истцом подключена в соответствии с п.3.2.3. Условий услуги, то есть по телефону Справочно-информационного центра, при правильном сообщении кодов доступа, то есть, способом, предусмотренным Договором о карте.
 
    Тем самым судом установлено, что Банк имел право направлять необходимую. Информацию посредством СМС сообщений истцу Похомкиной З.З. в рамках кредитного договора. Каких-либо существенных нарушений условий договора со стороны Банка судом не установлены, в связи с чем оснований для расторжения договора о карте и договора о предоставлении и обслуживании карты в связи с существенными нарушениями условий договора не имеется.
 
    Суд полагает, что ущерб истцу в размере *** рублей был причинен действиями самого истца, которая лично набрав необходимый код, произвела отчисление денежных средств предоставленных банком на различные номера телефонов операторов сотовой связи по указанию неустановленного лица. Вины банка в наступлении ущерба у истца не установлено.
 
    Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя услуги, оснований для взыскании с Банка в пользу истца компенсации морального вреда так же не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пахомкиной З.З. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании действий банка незаконными, расторжении кредитного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.
 
    Судья: Е.С. Корюкова