Дата принятия: 29 мая 2014г.
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-21/2014
Дело № 1-21/14
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2014 г. г. Железнодорожный
Мировой судья судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области Ковешников А.И., с участием представителя частного обвинителя Купцова М.А. - Волчека А.С., при секретаре Синицыной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении
Репринцева Е.В., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, работающего в студии <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ,
Суркова А.В., <ДАТА3> рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ,
Владимирова А.А., <ДАТА4> рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ,
Гасымова А.С. оглы, <ДАТА5> рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Репринцев Е.В., Сурков А.В., Владимиров А.А. и Гасымов А.С. обвиняются Купцовым Максимом Анатольевичем в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.1281 УК РФ, а именно в том, что они распространили в отношении Купцова М.А. заведомо ложные сведения с целью опорочить его честь, достоинство и репутацию, при следующих обстоятельствах: <ДАТА6> примерно в 10 часов 00 минут Купцову М.А. на мобильный телефон позвонил его коллега по работе ФИО1 и сообщил, что в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенным по адресам: <АДРЕС> размещена фотографии частного обвинителя внутри аппарата с мягкими игрушками с объявлением о том, что за поимку частного обвинителя в качестве вора объявлена премия в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА7> в 12 часов 00 минут Купцов М.А. лично проехал в указанный магазин и убедился в том, что действительно в аппарате имеется его фото с вышеуказанной надписью. В ходе проведения проверки было установлено, что указанный аппарат с мягкими игрушками, в котором имелась фотография с изображением лица частного обвинителя принадлежит фирме <ОБЕЗЛИЧИНО> Учредителями <ОБЕЗЛИЧИНО> являются Репринцев Е.В., Сурков А.В., Владимиров А.А. и Гасымов А.С., в связи с чем Купцов М.А. просит привлечь их к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 1281 УК РФ за то, что они распространили в отношении Купцова М.А. заведомо ложные сведения с целью опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию, Купцов М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ не признавался.
Просит признать Репринцева Е.В., Суркова А.В., Владимирова А.А. и Гасымова А.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ и назначить им наказание в виде штрафа размером по <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей с каждого, а также взыскать с каждого из них по <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет компенсации морального вреда.
Таким образом, Репринцев Е.В., Сурков А.В., Владимиров А.А. и Гасымов А.С. подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
В судебное заседание частный обвинитель - потерпевший Купцов М.А. не явился, в связи с чем дело рассмотрено с участием его представителя в его отсутствие.
Представитель Купцова М.А. в судебном заседании поддержал изложенное в заявление Купцова М.А.. Кто именно из четырех подозреваемых распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, или подрывающие репутацию Купцова М.А., пояснить не смог, поскольку не знает; свидетелей, которые могли бы показать суду, кто именно расклеивал порочащие его честь и достоинство сведения, указать не смог.
Подсудимые Владимиров А.А., Гасымов А.С., Репринцев Е.В. и Сурков А.В. ходатайствовали о рассмотрении настоящего уголовного дела в их отсутствие, стороны не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с изложенным и на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, данное уголовное дело следует рассмотреть в отсутствие подсудимых Владимиров А.А., Гасымов А.С., Репринцев Е.В. и Сурков А.В.
Из представленных Владимировым А.А., Гасымовым А.С., Репринцевым Е.В. и Сурковым А.В. заявлений следует, что свою вину в предъявленном им обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ не признали, просили их оправдать.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что он является коллегой Купцова М.А. по работе, никого из подсудимых не знает. <ДАТА6> он заехал в магазин <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенный по адресу: <АДРЕС>, и в магазине он увидел аппарат с мягкими игрушками, в котором была наклеена фотография Купцова М.А. с надписью: «за поимку вора объявлено вознаграждение <ОБЕЗЛИЧИНО>». Он сообщил об этом Купцову М.А. На вопросы свидетель пояснил, что фотография была наклеена с внутренней стороны аппарата, чей это аппарат и кому он принадлежат не знает. Его работа состоит в наполнении аппаратов мягкими игрушками, но фото Купцова находилось в аппарате не их организации.
Выслушав показания представителя частного обвинителя-потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, суд находит вину Репринцева Е.В., Суркова А.В., Владимирова А.А. и Гасымова А.С. недоказанной, в связи с чем следует их оправдать в инкриминируемом им частным обвинителем деянии за отсутствием состава преступления.
Согласно диспозиции ст. 1281 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желая их распространить.
Таким образом, с учетом положения требований ст. 73 УПК РФ, определяющей обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности «…виновность лица в совершении преступления…», доказательства, исследованные в судебном заседании, о причастности подсудимых к преступлению и о их виновности в совершении преступления - недостаточны, возможность получения дополнительных достоверных доказательств исчерпана, а именно, отсутствие свидетелей, которые могли бы подтвердить, что именно Репринцев Е.В., Сурков А.В., Владимиров А.А. или Гасымов А.С. умышленно целенаправленно разместили сведения в аппаратах с мягкими игрушками, содержащие заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, или подрывающие его репутацию.
Факт наличия в аппаратах с мягкими игрушками фотографии с изображением частного обвинителя со сведениями, порочащими его честь и достоинство, или подрывающие его репутацию, не дает суду оснований полагать, что они образовались в результате умышленных действий Репринцева Е.В., Суркова А.В., Владимирова А.А. или Гасымова А.С., и доказательств обратного частным обвинителем не представлено.
Показания допрошенного по ходатайству представителя частного обвинителя свидетеля ФИО1 не доказывают вину кого-либо из подсудимых, а просто говорят о том, что в аппарате с мягкими игрушками находилась фотография с изображением Купцова М.А. и вышеуказанной надписью. Свидетель не видел, кто и когда приклеил указанную фотографию в аппарат с мягкими игрушками.
С учетом того, что других доказательств со стороны обвинения, подтверждающих виновность подсудимых в инкриминируемом им деянии, кроме исследованных в судебном заседании, суду не представлено, обвинение построено на недостаточных доказательствах со стороны обвинения, в действиях подсудимых нет всех необходимых признаков преступления, что дает суду основания считать, что в действиях Репринцева Е.В., Суркова А.В., Владимирова А.А. и Гасымова А.С. нет состава преступления, и при таких обстоятельствах, все подсудимые подлежат оправданию. В связи с этим моральный вред также не подлежит компенсации.
Судом установлено, что Репринцев Е.В., Сурков А.В., Владимиров А.А. и Гасымов А.С. ранее к уголовной ответственности не привлекались, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства жалоб на них не поступало.
В соответствии с принципом презумпции невиновности, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, обвиняемые считаются невиновными, пока их виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке.
В силу п. 47 ст. 5, п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании у мирового судьи.
Как установлено ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, проводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Согласно ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу обвиняемого.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Также приговор не может быть основан на предположениях и доказательствах, объективность и достоверных которых по делу вызывают сомнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать Репринцева Е.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Оправдать Суркова А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Оправдать Владимирова А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Оправдать Гасымова А.С. оглы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Признать за Репринцевым Е.В., Сурковым А.В., Владимировым А.А., Гасымовым А.С. право на реабилитацию.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный городской суд Московской области в течение десяти суток со дня провозглашения.
Апелляционная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление.
Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня провозглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.
Председательствующий
