Дата принятия: 29 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нестеров 29 мая2014 года
Судья Нестеровского районного суда Калининградской области Кульбака И.М.
при секретаре - Панаховой Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филичева А.В. на постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Нестеровского судебного участка от 17 апреля 2014 года Филичев признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 5000 рублей.
Филичев обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить.
В обоснование своей жалобы Филичев пояснил, что данное правонарушение не совершал, на полосу встречного движения не выезжал. У инспектора Т. к нему предвзятое отношение, так как ранее данный инспектор проверял его на наркотическое опьянение. При рассмотрении жалобы Филичев пояснил, что правыми колесам автомобиля он проехал по наледи, имеющейся на дороге.
Свидетель О. пояснил, что автомобиль под управлением Филичева на полосу встречного движения не выезжал.
Выслушав Филичева, свидетеля О. изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
При рассмотрении жалобы установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Филичева был составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда нет. Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Филичеву вменяется нарушение п. 9.1 ПДД РФ, а именно: Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Квалификация подобных действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является совершенно правильной.
При этом сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются составленной инспектором ГИБДД схемой места совершения административного правонарушения, а также объяснениями инспектора ГИБДД, данными последним при рассмотрении дела мировым судьей.
При рассмотрении жалобы повторно допрошенный инспектор так же пояснил, что Филичев при повороте налево срезал угол поворота и выехал на полосу встречного движения. После рассмотрения протокола мировым судье он (Т.) удалил видеозапись с принадлежащего лично ему видеорегистратора.
Показания свидетеля О. не могут быть положены в основу отмены постановления мирового судьи, так как из представленного материала видно, что ходатайство о допросе данного свидетеля были заявлены Филичевым уже при рассмотрении жалобы, при рассмотрении протокола им было заявлено ходатайство о допросе только инспектора Т..
Фактически из показаний самого Филичева усматривается, что левые колеса его автомобиля заехали на полосу встречного движения, согласно имеющейся в материалах схемы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и отраженными в постановлении. Как усматривается из постановления, объяснения Филичева все доказательства, были оценены мировым судьей наряду с другими представленными доказательствами. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Филичева в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Филичева А.В. оставить без изменения, а Жалобу Филичева - без удовлетворения.
Судья Кульбака И.М.
