Дата принятия: 29 мая 2014г.
дело № 2-1258/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 мая 2014 г. г. Чистополь РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова,
с участием представителя истца ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 10 минут, возле <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Страховая компания «Северная казна». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с сообщением о дорожно-транспортном происшествии, однако каких-либо действий со стороны ответчика по определению стоимости ущерба автомобиля и выплаты компенсации не производилось. ДД.ММ.ГГГГ истцом был извещен ответчик посредством, направления телеграммы, о производстве осмотра автомобиля, однако на осмотр ответчик не явился. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 59683,51 руб., за производство экспертизы истец выплатил 2030 руб. Кроме того, сумма пени за 270 дней составила 18263,15 руб. В настоящее время истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 59683,51 руб., пени в размере 18263,15 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 2030 руб., почтовые расходы в размере 257,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя.
Представитель истца на судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 руб. Требования о взыскании пени не поддержал.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 10 минут, возле <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Страховая компания «Северная казна».
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4, в связи с нарушением пункта 11.8 ПДД на основании части 4 статьи 12.15 КоАП РФ привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании «Северная казна», полис ВВВ № 0620869828.
Согласно заключению № 14-03/14Ч ЭКО «ОЦЕНКА» следует, что стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля истца составляет 79147,40 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 59683,51 руб.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При указанных обстоятельствах суд полагает о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения, причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 59683,51 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание степень вины нарушителя, причиненные истцу неудобства, а также перенесенные им нравственные переживания, суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам сумму компенсации морального вреда, в размере 4000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((59683,51+4000)/2=31841,75) 31841,76 руб.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Представитель ответчика не явился в судебное заседание, доказательств в опровержение исковых требований в соответствии со статьей 57 ГПК РФ суду не представил и не ходатайствовал об их истребовании.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценки истцом выплачено ООО ЭКО «ОЦЕНКА» 2030 руб.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость почтовых услуг составила 257,14 руб.
В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выплачено 1000 руб. за нотариальное удостоверение доверенности.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выплачено 7000 руб. за оказание юридических услуг и услуги представительства.
На основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 2030 руб., за почтовые услуги 257,14 руб., 1000 руб. за нотариальное оформление доверенности, расходы на услуги представителя в размере 7000 руб.
Государственная пошлина в размере 2190,51 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО1 59683,51 руб. в счет возмещения материального ущерба, 4000 руб. в счет компенсации морального вреда, 31841,76 руб. штраф за недобровольное требование потребителя, 2030 руб. в счет расходов по проведению оценки, 257,14 руб. в счет почтовых расходов, 1000 руб. за нотариальное оформление доверенности, 7000 руб. за расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2190,51 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.
Судья А.В. Карпов
<данные изъяты>
