Дата принятия: 29 мая 2014г.
К делу № 2 –1042/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск 29 мая 2014 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Хватовой Ю.С.
с участием прокурора Батчаевой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федосина Владимира Владимировича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, третье лицо – ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,-
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд и просит взыскать с Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 55 000 рублей.
Истец Федосин В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, отбывает наказание в исправительном учреждении по приговору суда, дело просит рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика – Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, а также представитель третьего лица – ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие, отказав Федосину В.В. в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, заключение участвующего в деле прокурора, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в части, по следующим основаниям.
В своем заключении, участвующий в деле прокурор считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом индивидуальных особенностей личности Федосина В.В. и частичного оправдания Федосина В.В. судом, в виду чего сумма компенсации морального вреда, по мнению прокурора, должна составлять 5 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что приговором Ейского городского суда от 05.09.2007 года, Федосин В.В. по ч.3 ст. 33, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление от 19.01.2006 года) признан оправданным на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ; при этом, Федосин В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 11.12.2005 года, преступление в конце декабря 2005 года, преступление от 06.01.2006 года), с назначением наказания в виде 18 лет лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.4-17).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред – нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При этом, на основании ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе» правом на реабилитацию, как меру, направленную на восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ), наделены как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом, на досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность в условиях содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного, частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
Несмотря на то, что Федосин В.В. был признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных п «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, право на реабилитацию (по эпизоду от 19.01.2006 года) фактически возникло у Федосина В.В. с момента вступления в законную силу приговора Ейского городского суда от 05.09.2007 года, которым Федосин В.В. признан оправданным в совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (по указанному выше эпизоду), в то время как компенсация морального вреда является одной из составляющих реабилитации.
Вместе с тем, согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе», при разрешении требований реабилитированного о возмещении вреда, в том числе морального, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.
В то же время, возбуждение уголовного дела (по факту совершения преступления 19.01.2006 года) и проведения в рамках него следственных действий, повлекли применение по отношению к Федосину В.В. ряда следственных действий, что само по себе является доказательством несения нравственных и физических страданий последним, выразившихся в необходимости доказывания факта отсутствия в его действиях состава инкриминируемого преступления.
Однако, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного Федосина В.В., исходя из степени причиненных нравственных страданий, длительности расследования уголовного дела (по эпизоду от 19.01.2006 года), требований разумности и справедливости, а также с учетом индивидуальных особенностей Федосина В.В., неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение как преступлений средней тяжести, так и тяжких преступлений, суд считает возможным взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу Федосина В.В. в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, исковые требования следует удовлетворить в указанной выше части.
Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 136 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федосина Владимира Владимировича компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд, в течение месяца.
Председательствующий
