Дата принятия: 29 мая 2014г.
Дело № 2-8/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2014 года г. Поронайск
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи М.П. Повраковой, при секретаре судебного заседания Е.С. Евстегнеевой
с участием представителя истца Дворникова С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабченко к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поронайский ЖЭК» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Бабченко обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поронайский ЖЭК» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов.
Свои требования истец мотивировала тем, что между ООО «УК Поронайский ЖЭК» в лице директора *4 и Бабченко дата года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно договора арендодатель передал во временное пользование арендатору автомобиль * регистрационный номер * в исправном состоянии. По условиям договора арендатор обязался ежемесячно не позднее 27 числа месяца, следующего за месяцем в котором осуществлялось использование автомобиля оплачивать арендную плату в размере * рублей в месяц. Однако платежи арендатором в срок не уплачены, условия договора нарушены, за период с дата по дата в счет арендной платы было уплачено * рублей, с дата платежи не производились, задолженность по арендной плате составила * рубля. Просит суд расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа заключенный между ООО «УК Поронайский ЖЭК» и Бабченко от дата , взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме * рубля, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.
Представитель истца Дворников в судебном заседании при выяснении обстоятельств дела исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Истец Бабченко в судебном заседании не присутствовала о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ООО «УК Поронайский ЖЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело без его участия, ходатайствовал о назначении судом экспертизы стоимости арендных платежей на автомобиль, полагая размер установленной арендной платы по договору завышенным. В удовлетворении ходатайства отказано.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, и исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренду транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что дата ООО "Управляющая компания Поронайский ЖЭК" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером * и поставлено на учет в МРИ ФНС России * по *.
дата между Бабченко и ООО "УК Поронайский ЖЭК» лице директора *4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом. На дату заключения договора аренды от дата Бабченко являлась собственником автомобиля * года выпуска, регистрационный знак * что подтверждается сведениями представленными ОГИБДД МО МВД России «Поронайский».
Согласно договору Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки * года выпуска, регистрационный знак * для использования в соответствии с нуждами Арендатора (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора сторонами установлен с дата по дата (пункт 4.1 договора).
Согласно акту приема-передачи от дата Бабченко передала ООО «УК Поронайский ЖЭК» в лице директора *4 транспортное средство – автомобиль * дата года выпуска, регистрационный знак * в исправном состоянии и без повреждений.
По условиям п. 3.1 и п. 3.2 договора от дата арендатор обязался ежемесячно не позднее 27 числа месяца, следующего за месяцем в котором осуществлялось использование автомобиля оплачивать арендную плату в размере * рублей в месяц.
Однако платежи арендатором в срок не уплачены, за период с дата по дата в счет арендной платы было уплачено * рублей, с дата платежи не производились, задолженность по арендной плате составила * рубля.
дата истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой о погашении образовавшейся задолженности.
С учетом установленных обстоятельств по делу и имеющихся доказательств размер арендной платы, полагающийся к выплате по договору составляет * руб. Указанная сумма задолженности была рассчитана исходя из периода использования транспортного средства по договору аренды с дата по дата , в пределах заявленных истцом требований с учетом частичной оплаты в сумме * рублей. дата автомобиль был возвращен истцу.
Согласно ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 Гражданского кодекса РФ).
Разрешая исковые требования в части расторжения договора аренды транспортного средства, суд учитывает подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа суд признает существенным нарушением договора, которое может служить основанием для его расторжения по требованию одной из сторон, принимая во внимание размер задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.
Доводы представителя ответчика о том, что договор аренды не может быть расторгнут в связи с окончанием срока его действия дата , судом отклоняются, поскольку, согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения. Эта норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.
Тогда как применительно к п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что расторжение договора аренды влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства арендатора по уплате задолженности по арендной плате за весь период пользования автомобилем до момента его возврата.
Доводы о том, что цена договора является завышенной, суд полагает несостоятельными, поскольку, цена договора - это согласованное условие сторон договора, в силу требований ст. 420 ГК РФ и принципа свободы договора.
Кроме того, договор аренды от дата на предмет его недействительности, в том числе по основаниям завышенной стоимости арендной платы разбирался судом по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поронайский ЖЭК» к Бабченко о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки. В удовлетворении иска было отказано решением суда от дата .
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе прочих расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя Дворников в сумме * рублей, подтвержденных квитанциями от дата .
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено, что представитель истца Бабченко – Дворников занимался подготовкой иска, лично участвовал по всех судебных заседаниях по данному гражданскому делу, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в заседаниях суда, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, суд полагает требования Бабченко о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме * рубля подтверждены квитанцией от дата и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Бабченко с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Бабченко к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поронайский ЖЭК» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов - удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поронайский ЖЭК» и Бабченко от дата .
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поронайский ЖЭК» в пользу Бабченко задолженность по арендной плате в сумме * рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *) рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме *) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Поронайский городской суд Сахалинской области.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2014 года
Судья Поронайского городского суда М.П. Повракова
