Решение от 29 мая 2014 года

    < >
 
    Дело № 12-455/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    29 мая 2014 года                                                                                      г.Череповец
 
              Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области НЕПЫТАЕВ А.Ю., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ГУТКОВСКОГО И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, на постановление о привлечении к административной ответственности,
 
у с т а н о в и л:
 
              Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от ДД.ММ.ГГГГ Гутковский подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут у <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
              В своей жалобе Гутковский просит постановление в отношении его отменить и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил ДТП, в связи с чем находился в стрессовом состоянии, был возбужден. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД приняли его состояние за алкогольное опьянение, правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему не разъясняли. Он заявил судье ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, сотрудника ГИБДД, составившего протокол, об истребовании в ГИБДД видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, а также об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки из-за заболевания (находился на больничном). Данное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей необоснованно оставлено без удовлетворения, чем нарушено его право на защиту.
 
              Гутковский в суд не явился, уведомлен СМС-уведомлением, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил. Доводы Гутковского о своем несогласии с обжалуемым постановлением подробно изложены в его жалобе. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Гутковского в его отсутствие.
 
              Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
              В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
              Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гутковский участвовал в судебном заседании, давал свои пояснения, оспаривал факт совершения им правонарушения, заявлял ходатайство о вызове понятых и запросе записи видеорегистратора, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано, о чем было вынесено мотивированное определение. В тот же день Гутковский был под расписку уведомлен об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, о чем мировым судьей также было вынесено определение.
 
              ДД.ММ.ГГГГ Гутковский представил мировому судье письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела и повторное ходатайство о вызове свидетелей и направлении запроса, которое ДД.ММ.ГГГГ оставлено мировым судьей без удовлетворения, о чем мировым судьей вынесено определение.
 
              Таким образом, требования ст.25.1 КоАП РФ мировым судьей нарушены не были.
 
              Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
              Факт отказа Гутковского от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования при оформлении материалов на месте им не оспаривался. Причина, по которой он отказался от медицинского освидетельствования, указанная в его жалобе, является неуважительной.
 
              Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в котором описана суть правонарушения, составлен в соответствии с требованиями закона.
 
              Факт отстранения Гутковского от управления транспортным средством подтверждается также протоколом об отстранении его от управления и сомнений не вызывает. Правильность содержания указанных протоколов и основания отстранения Гутковского от управления удостоверены подписями понятых Б. и Д..
 
              В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
              Основание для направления Гутковского на медицинское освидетельствование указано в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Указанный протокол удостоверен подписями тех же понятых.
 
              В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись: «Не согласен», что явилось основанием для составления в отношении Гутковского протокола по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
              Участие понятых Б. и Д. сомнений не вызывает. В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Подписями указанных понятых удостоверены протоколы об отстранении Гутковского от управления транспортным средством, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Указанные протоколы не содержат исправлений и дописок.
 
              Суть правонарушения Гутковскому была ему разъяснена и понятна. Каких-либо возражений по сути правонарушения в письменном виде Гутковский не высказывал.
 
              Каких-либо оснований считать сотрудников ГИБДД лицами, заинтересованными в привлечении Гутковского к административной ответственности по ст.12.26 ч.1, а все указанные доказательства - недопустимыми или не достоверными, не усматривается.
 
              В обжалуемом постановлении вывод о виновности Гутковского в совершении правонарушения мотивирован, исследованным доказательствам дана правильная оценка.
 
              Гутковскому назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
              На основании изложенного и, руководствуясь п.1) ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
              Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ГУТКОВСКОГО И. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
                  Решение обжалованию не подлежит.
 
    < >
 
    < >
 
    Судья:                                            Непытаев А.Ю.