Дата принятия: 29 мая 2014г.
Дело №2-429/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 мая 2014 года пгт. Нарышкино
Урицкий районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н.
при секретаре судебного заседания Птушкиной Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> гражданское дело по иску ООО Торговый дом «Мир Тортов» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО Торговый дом «Мир Тортов» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указали, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу водителем-экспедитором в ООО ТД «Мир тортов». Тогда же с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности водителя - экспедитора по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 мин. в городе Людиново, <адрес> 60 водителем ФИО1 было совершено ДТП, при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 172422 №, нарушив пункт 19.9 ПДД, допустил столкновении с автомобилем ПЕЖО №, за что предусмотрена ответственность ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль ГАЗ 172422 №, принадлежащей ФИО3 и используемый по договору аренды транспортного средства без экипажа ООО ТД «МИР ТОРТОВ» получил повреждения: термобудка в сборе (полная деформация), стекло ветрового окна, рама - складка по всей площади, глушитель основной, кронштейн газового баллона перед. - отсутствует, кронштейн газ баллона задн., дверь, рама правой двери, панель боковая правая, накладка порога правого, стенка кабины задняя, крыльчатка вентилятора, радиатор, баллон газовый (130 л), трубка газовая. Согласно договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ водитель - экспедитор должен нести полную материальную ответственность. Согласно отчету об оценке ТС от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного фирмой «Экспертиза собственности - Орел «Эксо-Орел»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 172422 составляет - <данные изъяты>. Таким образом, действиями ФИО1 ООО ТД «Мир Тортов» был причинен ущерб, связанный с необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 172422 в сумме - <данные изъяты>. Таким образом, в полном объеме доказана причинная связь между виновными действиями бывшего работника - водителя-экспедитора и наличием прямого действительного ущерба, возникшего у работодателя. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"). На основании изложенного просит, взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТД «Мир Тортов» сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы возложить на ответчика.
В судебном заседании представитель истца ООО «Мир Тортов» ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТД «Мир Тортов» сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по делу просила с ответчика не взыскивать.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судья признал причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судья признал причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика и вынесения заочного решения, о чем указал в письменном заявлении.
Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В силу закона работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО Торговый Дом «Мир Тортов» на должность водителя–экспедитора, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).
При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 мин. в городе Людиново, <адрес>60 водителем ФИО1 было совершено ДТП, при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 172422 №, нарушив пункт 19.9 ПДД, допустил столкновении с автомобилем ПЕЖО №. В результате ДТП автомобиль ГАЗ 172422 №, принадлежащей ФИО3 и используемый по договору аренды транспортного средства без экипажа ООО ТД «МИР ТОРТОВ» получил повреждения.
ДТП произошло при исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности водителя-экспедитора по собственному желанию.
Согласно постановлению Людиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту совершенного им ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
В результате ДТП автомобилю ГАЗ 172422 г/н № причинены технические повреждения, восстановительная стоимость которых составила <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об оценке ТС от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным фирмой Экспертиза собственности – Орел «Эксо-Орел» (л.д.26-46).
Заключение эксперта, установившего размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сомнений не вызывает, достоверных и допустимых доказательств того, что определенный экспертом размер материального ущерба занижен, в материалах дела не имеется.
В соответствии с п.5.1 Договора аренды без экипажа ООО ТД «Мир Тортов» несет ответственность за сохранность транспортного средства, и в случае его повреждения несет ответственность по его восстановлению.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на день совершения ДТП ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом ООО ТД «Мир Тортов», вред им был причинен при исполнении трудовых обязанностей в результате виновных действий, установленных постановлением об административном правонарушении, в связи с чем, исковые требования ООО Торговый дом «Мир Тортов» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО Торговый дом «Мир Тортов» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Торговый дом «Мир Тортов» сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Гнеушева
