Решение от 29 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года                                               г. Лысково
 
    Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кириллова А.В. при секретаре                                                                            Крыловой Я.Е. с участием представителя истца ООО «Растяпино-НН» Пьянова П.Н., действующего по доверенности, ответчиков Терехиной В.В. и Зиминой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Растяпино -НН» к В.В.Терехина и Н.В.Зимина о взыскании ущерба причиненного работниками работодателю.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО «Растяпино -НН» обратилось с иском к ответчикам о взыскании ущерба причиненного работниками работодателю указывая в обоснование заявленных требований, что ответчики В.В.Терехина (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Н.В.Зимина (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.) были приняты на работу продавцами-кассирами в ООО «Растяпино-НН» и работали на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Растяпино-НН» с одной стороны и В.В.Терехина, Н.В.Зимина с другой стороны был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной торговой точке, в связи со сменой материально ответственных лиц, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе недостача на сумму - <данные изъяты> рублей, дефектная продукция на сумму - <данные изъяты> рублей, что подтверждается инвентаризационными опись - актами товаров, материалов, тары на ДД.ММ.ГГГГ года, дефектной опись - актом товаров, материалов, тары на ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью учета результатов выведенных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По договору о полной коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц (коллективу), на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Согласно п. 12 основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, подтвержденный инвентаризационной ведомостью.
 
    Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Магазин, где работали продавцы-кассиры, принимался и сдавался под охрану только продавцами-кассирами В.В.Терехина и Н.В.Зимина.
 
    Учитывая изложенное и выявленную недостачу, образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения продавцами-кассирами Терехиной В.В. и Зиминой Н.В. своих должностных обязанностей по ведению учета поступающих и отпускаемых товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также наличие полной коллективной материальной ответственности, предусмотренной вышеуказанным договором и на основании ведомости учета результатов, выведенных инвентаризацией, ущерб, причиненный ООО «Растяпино-НН» распределили в равных долях на материально ответственных лиц, а именно: Терехина В.В. - в размере <данные изъяты> рублей, Зимина Н.В. - в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Зимина Н.В. присутствовала при проведении проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств, с фактическим подсчетом товарно-материальных ценностей и денежных средств согласна, с результатами инвентаризации и ведомостью учета результатов была ознакомлена, о чем свидетельствуют подписи в документах поставленные ей собственноручно. Претензий по составлению документов в момент проведения инвентаризации не имела. Результаты проведенной инвентаризации не оспаривала, каких либо возражений по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств не предоставила.
 
    После проведения инвентаризации Зимина Н.В. написала расписку о добровольном погашении причиненного ущерба и продолжила работать на данной торговой точке. Сумма частичного погашения ущерба составила 23543,36 рублей.
 
    В настоящее время не возмещенная Зиминой Н.В. сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Терехина В.В. не присутствовала при проведении проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств, однако с её результатами была ознакомлена и их в дальнейшем не оспаривала. Каких-либо письменных объяснений и возражений по факту недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств не предоставила. После проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Терехина В.В. была уволена по собственному желанию.
 
    В настоящее время не возмещенная Терехиной В.В. сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работники обязаны возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Согласно ст.ст. 242, 243 ТК РФ, в случаях недостачи ценностей, вверенных работникам на основании специального письменного договора, на работников возлагается полная материальная ответственность, то есть обязанность возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Руководствуясь ст.ст. 238, 242, 243, 244, 245, 248 ТК РФ истец просит:
 
    1.     Взыскать     с     ответчика     В.В.Терехина     в     пользу ООО «Растяпино-НН» сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек.
 
    2. Взыскать с ответчика Н.В.Зимина в пользу ООО «Растяпино-НН» сумму ущерба в размере <данные изъяты> копейки.
 
    3. Взыскать с ответчиков в пользу ООО «Растяпино-НН» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Пьянов П.Н. поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске.
 
    Ответчик Зимина Н.В. заявила о том, что предъявленные к ней исковые требования признает.
 
    Ответчик Терехина В.В. в судебном заседании не оспаривая размер выявленной недостачи и причиненного ущерба, не оспаривая документов произведенной инвентаризации, заявила о несогласии с иском в связи с тем, что причина образования недостачи ей неизвестна, однако доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу - не представила.
 
    Выслушав явившихся и изучив материалы дела, установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как следует из материалов дела ответчик Терехина В.В. была принята на работу истцом ДД.ММ.ГГГГ и уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ года, состояла в должности продавца-кассира ( л.д. 6-11) что подтверждается копиями заявлений, приказов, трудового договора.
 
    Как следует из материалов дела ответчик Зимина Н.В была принята на работу истцом ДД.ММ.ГГГГ и уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ года, состояла в должности продавца-кассира ( л.д. 12-17) что подтверждается копиями заявлений, приказов, трудового договора.
 
    С ответчицами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18)
 
    Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, где работали ответчики была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств в связи со сменой материально-ответственных лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе недостача на сумму - <данные изъяты> рублей, дефектная продукция на сумму - <данные изъяты> рублей - подтверждается материалами по инвентаризации, в том числе инвентаризационными опись - актами товаров, материалов, тары на ДД.ММ.ГГГГ года, дефектной опись - актом товаров, материалов, тары на ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью учета результатов выведенных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19-49).
 
    Истец-работодатель в соответствии с требованиями ТК РФ провел проверку и принял письменное объяснение по факту образования указанной выше недостачи, однако в своем объяснении ответчик Зимина причину образования недостачи пояснить не смогла ( л.д. 51).
 
    Вместе с тем ответчик Зимина Н.В письменно обязалась возместить причиненный истцу ущерб, выявленный при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ путем вычета из зарплаты, о чем свидетельствуют ее расписка ( л.д. 52).
 
    Тот факт, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только ответчики Терехина В.В. и Зимина Н.В. вели журнал кассира-операциониста( л.д. 53-58) и тот факт что в нерабочее время торговая точка, где работали ответчики находилась под пультовой охраной централизованного наблюдения ( л.д. 59-62) указывает на то, что ущерб истцу был причинен непосредственно во время исполнения своих ответчиками трудовых обязанностей.
 
    При таких обстоятельствах доводы ответчика Терехиной В.В. о несогласии с иском ввиду неизвестности ей причин образования недостачи и возникновения ущерба суд находит не состоятельными.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работники обязаны возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    Доказательств того, что имелись обстоятельства исключающие материальную ответственность ответчиками - суду не представлено.
 
    Согласно ст.ст. 242, 243 ТК РФ, в случаях недостачи ценностей, вверенных работникам на основании специального письменного договора, на работников возлагается полная материальная ответственность, то есть обязанность возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    По правилам ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.
 
    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
    Поскольку никто из ответчиков доказательств отсутствия своей вины или меньшей степени вины, чем у иного члена коллектива, не представил, суд считает вину ответчиков в причинении ущерба истцу равной.
 
    Согласно ст. 247 ТК предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Свою обязанность в проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истец выполнил, в том числе принял предусмотренные ст. 247 ТК письменные объяснения.
 
    Обращение истца в суд соответствует правилам ст. 248 ТК РФ, определяющей порядок взыскания ущерба, а размер не возмещенного каждым из ответчиков ущерба сторонами не оспаривается и составляет у ответчика Терехиной В.В. <данные изъяты> копеек, у ответчика Зиминой Н.В.      <данные изъяты> копейки.
 
    При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, а понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины исходя из цены иска, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взыскиваемых с ответчиков сумм.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ООО «Растяпино-НН». удовлетворить.
 
    Взыскать с Н.В.Зимина в пользу ООО «Растяпино- НН» в возмещение ущерба <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> копеек в возмещение расходов связанных с уплатой государственной пошлины, а всего 25260 рублей 91 копейку.
 
    Взыскать с В.В.Терехина в пользу ООО «Растяпино -НН» в возмещение ущерба <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копеек в возмещение расходов связанных с уплатой государственной пошлины, а всего <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Лысковский районный суд
 
    Судья                                                                                           Кириллов А.В.