Решение от 29 мая 2014 года

Дело №2-1241-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года г. Белгород
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,
 
    при секретаре Костиной О.Н.,
 
    с участием:
 
    истца Захаренко А.С., его представителя Захаренко С.А.,
 
    представителя ответчика Роева С.С.,
 
    в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренко А.С. к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    24 марта 2012 года в магазине «М. видео» Захаренко А.С. приобрел 3D телевизор марки LG (информация скрыта) стоимостью (информация скрыта) рублей.
 
    В период гарантийного срока в телевизоре и пульте дистанционного управления появились неисправности.
 
    23 марта 2013 года потребитель обратился к продавцу с письменным заявлением о возврате денежной суммы, уплаченной за телевизор, либо о замене телевизора на аналогичную по характеристикам модель, ссылаясь на неисправность телевизора и пульта. В случае отказа в удовлетворении указанных требований и проведения проверки качества товара и устранении недостатков, просил продавца доставить товар своими силами и за свой счет, согласовать с ним в письменной форме срок устранения недостатков, провести проверку качества товара либо ремонт телевизора в его присутствии либо в присутствии его представителя в организации, имеющей соответствующую квалификацию и одобренную изготовителем, на время проведения проверки качества или ремонта телевизора предоставить ему в пользование товар, обладающий аналогичными характеристиками, обеспечив его доставку. Кроме того, требовал заменить пульт дистанционного управления.
 
    01 апреля 2013 года была проведена проверка качества товара, в результате которой были обнаружены неисправности, заявленные истцом, и сделано заключение о необходимости проведения ремонта в условиях авторизованного сервисного центра.
 
    В ответе на претензию продавец отказал потребителю в обмене или возврате товара, и предложено для безвозмездного устранения недостатков самостоятельно обратиться в авторизованный сервисный центр или к специалисту Сервисной зоны, который поможет оформить заявку на ремонт.
 
    Истец обратился в АСЦ ИП Б (АТЦ «БС») с заявлением о разъяснении обстоятельств устранения неисправности и доставки телевизора для ремонта, ответ, на которое не получил.
 
    Доставка телевизора для ремонта, который является крупногабаритным и тяжеловесным грузом, не была осуществлена.
 
    01 апреля 2014 года истец в письменной претензии отказался от дальнейшего исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата суммы, уплаченной за товар, выплаты неустоек и компенсации морального вреда.
 
    Продавец 15 апреля 2014 года направил ответ на эту претензию, в которой в выплате неустоек и компенсации морального вреда отказал, но повторно предложил потребителю провести безвозмездное устранение недостатков в условиях гарантии сервисного обслуживания, указывая на отсутствие со стороны потребителя каких-либо действий, направленных на проведение ремонта.
 
    Дело инициировано иском Захаренко А.С. Истец, ссылаясь на нарушение продавцом его прав потребителя на возврат некачественного товара, либо на его доставку и ремонт в разумные сроки, истец, отказавшись от дальнейшего исполнения договора купли-продажи товара, просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере (информация скрыта) рублей, неустойку за нарушение установленного законом срока для устранения недостатков в размере (информация скрыта) рублей, неустойку за непредоставление на период ремонта аналогичного товара в размере (информация скрыта) рубля, компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (информация скрыта) рублей.
 
    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования. Представитель ответчика иск не признал, не оспаривая наличие неисправности в товаре и обязанности продавца по ее устранению, пояснил, что неисправность в телевизоре не была своевременно устранена по вине потребителя, который не обратился к специалисту Сервисной зоны для оформления заявки на доставку и ремонт телевизора, как ему было предложено в ответе на претензию.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования Захаренко А.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Факт заключения сторонами договора купли-продажи спорного телевизора 24 марта 2012 года подтверждается кассовым чеком, а возникновение неисправности в товаре в течение гарантийного срока актом проверки качества товара.
 
    Из представленной переписки сторон следует, что продавец признал неисправность гарантийным случаем и для безвозмездного устранения недостатков предложил потребителю обратиться в АСЦ либо к специалисту Сервисной зоны для оформления заявки на ремонт.
 
    Потребитель обратился в АСЦ, в том числе и за разъяснением о порядке и способе доставки товара для ремонта, что подтверждается его письменным обращением. Ответ на свое заявление истец не получил, товар не был взят на ремонт.
 
    При таких обстоятельствах неубедительны доводы представителя ответчика о том, что по вине истца, не обратившегося к специалисту Сервисной зоны для оформления заявки на ремонт и доставку, не были своевременно устранены недостатки в товаре. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение истцом ответа на претензию от 15 апреля 2014 года.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что ответ на претензию он не получил.
 
    Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые оа ссылается, как на основание своих требований.
 
    Ответчиком не представлено ни одного достоверного факта и не приведено ни одного убедительного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
 
    Истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, взыскания неустоек за нарушение сроков устранения недостатков и сроков предоставления на период ремонта аналогичного товара в соответствии с положениями статей 18, 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст.20 Закона срок для устранения недостатков не может превышать 45 дней.
 
    Истец обратился с претензией к продавцу об устранении недостатков 23 марта 2012 года, его требования по настоящее время не удовлетворены.
 
    В соответствии со ст.18 настоящего Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, согласно которому телевизор относится к технически сложному товару.
 
    Следовательно, требование истца о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению.
 
    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
 
    Спорный телевизор является крупногабаритным и тяжеловесным товаром.
 
    Истец в своей претензии указал на невозможность доставки телевизора для ремонта своими силами. Требования потребителя о доставке телевизора продавцом и за его счет остались без удовлетворения.
 
    В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации и телевизор не входит в данный перечень.
 
    Требование потребителя о предоставлении и доставке ему на время ремонта товара длительного пользования, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, как и телевизор истца, продавцом не выполнены.
 
    Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.
 
    Согласно п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Истцом представлены расчеты неустоек, произведенные в соответствии с действующим законодательством и арифметически верные.
 
    Однако, суд считает, что размер неустоек несоразмерен нарушенному праву и на основании ст.333 ГК РФ снижает их до (информация скрыта) рублей.
 
    Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом, на основании договора с ним, прав потребителя при наличии его вины.
 
    Учитывая, что Захаренко А.С. причинены неудобства и нравственные страдания. из-за нарушения продавцом его прав потребителя, последний обязан возместить истцу моральный вред. С учетом всех обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме (информация скрыта) рублей.
 
    Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район».
 
    Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Захаренко А.С. к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда и взыскании штрафа признать обоснованным в части.
 
    Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Захаренко А.С. (информация скрыта) рублей за товар ненадлежащего качества, неустойку за нарушение срока устранения недостатков и нарушение сроков предоставления на период ремонта аналогичного товара в общей сумме (информация скрыта) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) рублей и штраф в сумме (информация скрыта) рублей, в сего (информация скрыта) рублей.
 
    В остальной части исковых требования Захаренко А.С. отказать.
 
    Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в сумме (информация скрыта) рубля (информация скрыта) копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
 
    Судья                              Л.Н. Шевченко