Дата принятия: 29 мая 2014г.
Дело № 2-676-2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,
при секретаре Губенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске
29 мая 2014 года
гражданское дело по заявлению Берсенева А.А. на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Мариинску и Мариинскому району УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Берсенев А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Мариинску и Мариинскому району УФССП России по Кемеровской области от <...> и постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Мариинску и Мариинскому району УФССП России по Кемеровской области от <...> в части запрета прохождения технического осмотра транспортных средств, принадлежащих Берсеневу А.А., незаконными. Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Б. находится исполнительный документ от <...> и исполнительный документ от <...> о взыскании задолженности. При проведении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил запрет на прохождение технического осмотра принадлежащего ему автотранспортных средств, лишив его возможности получения заработка, оплаты штрафов и задолженности по кредитам. <...>
В судебном заседании заявитель Берсенев А.А. заявленные требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям.
Должностное лицо, чьи действия оспариваются, судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Мариинску и Мариинскому району УФССП России по Кемеровской области Б. с заявленными Берсеневым А.А. требованиями не согласилась. Суду показала, что для прохождения технического осмотра автотранспортных средств Берсенев А.А. может обратиться к ним с заявлением, и они дают письменное разрешение на прохождение технического осмотра.
Свидетель Г. суду показала, что <...>. В центральном аппарате ФСП имеется база данных, в которых имеются образцы разработанных постановлений. Указанные образцы берутся ими за основу при вынесении постановлений в ходе исполнительного производства. Свои изменения в данную базу они вносить не могут. В данных образцах содержится указание на запрет по прохождению технического осмотра транспортных средств. Считает, что меры о запрете прохождения технического осмотра транспортных средств, незаконны.
Суд, изучив доводы заявления, выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, свидетеля, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии с ч.2 данной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно постановлению о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств <...>
Согласно постановлению о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств <...>
Из исполнительного листа <...>
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от <...> <...>
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора <...>
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <...>
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <...>
Из постановления судебного пристава-исполнителя <...>
Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Б. в рамках исполнительного производства имущество должника – транспортные средства в установленном законом порядке не изымались, то есть оставались в эксплуатации у должника.
Согласно статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Согласно ст.17 данного Закона находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Из материалов дела следует, что транспортные средства должника имеют с 1985по 2003 годы выпуска.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что легковые автомобили, грузовые автомобили, прицепы и полуприцепы, мототранспортные средства, с года выпуска в обращении которых прошло более чем семь лет, включая год их выпуска, подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев.
При таких обстоятельствах постановления судебного пристава-исполнителя Б. от <...> и от <...> в части объявления запрета на прохождение технического осмотра принадлежащих Берсеневу А.А. транспортных средств противоречат статьям 16,17 Закона «О безопасности дорожного движения, ст.15 Федерального закона от 28.12.2013 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и являются незаконными, поскольку не соответствует императивным требованиям статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ, не отвечает установленному п.1 ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ принципу законности.
Поскольку имеются нарушения требований законодательства, влекущие признание постановлений незаконными, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя представлены, суд полагает правильным удовлетворить заявление Берсенева А.А.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199, 249, 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление Берсенева А.А. удовлетворить.
Признать постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Мариинску и Мариинскому району УФССП России по Кемеровской области от <...> и постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Мариинску и Мариинскому району УФССП России по Кемеровской области от <...> в части запрета прохождения технического осмотра транспортных средств, принадлежащих Берсеневу А.А., незаконными.
Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Мариинску и Мариинскому району УФССП России по Кемеровской области устранить допущенные нарушения в части запрета прохождения технического осмотра транспортных средств, принадлежащих Берсеневу А.А..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья – подпись
Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2014 года.
Судья - подпись
Верно: Судья - Н.А.Минина
Секретарь - В.В.Губенко
Решение вступило в законную силу 30.07.2014 года.
Судья - Н.А.Минина
Секретарь - В.В.Губенко
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 30 июля 2014 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя МОСП по Мариинску и Мариинскому району Б. – без удовлетворения.
Судья- Н.А. Минина
