Дата принятия: 29 мая 2014г.
Дело № 12-447/2014 г. < >
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Череповец 29 мая 2014 года
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области
Аверьянова Н.Н.,
с участием заявителя Ашастина Е. В.,
защитника Карпова А. А.ча,
рассмотрев жалобу Ашастина Е. В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, -
на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 Огородникова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ашастин Е.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 Огородникова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Ашастин Е.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Ашастин Е.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что с постановление суда первой инстанции он считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
Привлечение к административной ответственности незаконно, поскольку транспортным средством он не управлял, а управляла – П., которая припарковала автомобиль у <адрес> он доставал свои вещи из машины, к нему подъехали сотрудники ППС, которые попросили его предъявить документы. В последующем сотрудниками ДПС в отношении него был составлен административный материал.
Таким образом, полагает привлечение его к административной ответственности незаконным.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП предусматривает управление транспортным средством в состоянии опьянения. Тем не менее, необходимо отметить, что транспортным средством он не управлял, и водителем транспортного средства он не являлся. Согласно п. 1.2 ПДД «Водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством..».
Таким образом, на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД, он не являлся водителем по смыслу ПДД, поскольку транспортным средством он не управлял.
Согласно п. 2.3.2. ПДД «водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Данный пункт ПДД им не нарушен, поскольку на момент предъявления требования он не являлся водителем. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. п. 1 при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством. В связи с этим, отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Субъектом данного правонарушения является только водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством, а таковым он не являлся, что установлено в ходе рассмотрения дела в мировом суде.
Также считает необходимым отметить на незаконность проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. На момент предъявления требования о прохождении освидетельствования, транспортным средством он не управлял, о чем также было известно сотрудником ГИБДД.
В судебном заседании Ашастин Е.В. и его защитник Карпов А.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья апелляционной инстанции находит, что обстоятельства дела установлены мировым судьей, вынесшим постановление, правильно, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу Ашастина Е.В. не подлежащей удовлетворению.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Ашастина Е.В., правильно квалифицировав его действия по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения постановления.
Доводы Ашастина Е.В. о том, что он за рулем автомобиля не находился, транспортным средством не управлял, отсутствуют какие-либо доказательства совершения им административного правонарушения, судья апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку они опровергаются объективными доказательствами по делу: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, объяснениями понятых Е. и Б., рапортом полицейского К., рапортом инспектора ДПС И., а также их показаниями в судебном заседании у мирового судьи и показаниями полицейского Р., не доверять которым, нет оснований.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Все процессуальные действия в отношении Ашастина Е.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Ашастина Е.В. был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении Ашастина Е.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования Ашастин Е.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.
Из административного материала усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
Доказательств о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции К. и Р., а также инспекторов ДПС В. и А. в исходе дела или допущенных злоупотреблениях по делу не представлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется. Сотрудники полиции выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Ашастина Е.В. сотрудниками полиции, не установлено.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Судья апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.
Наказание Ашастину Е.В. назначено минимальное, в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного.
Оснований для отмены постановления мирового судьи судья апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу Ашастина Е. В. - оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 Огородникова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ашастин Е.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения.
< >
< >
< > Судья Н.Н. Аверьянова
