Решение от 29 мая 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
        с.Кырен                                                                                                        29 мая 2014 года
 
    Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе:
 
    судьи Низовцева А.В.,
 
    с участием представителя истца Мамедовой С.В.,
 
    представителя ответчика Бандеева Б.Б. – адвоката Лопсоновой Р.Ю.,
 
    представителя ответчиков Махутовой О.Н., Махутова П.Д., Махутовой К.Н. – Таряшинова Р.Ж.,
 
    при секретаре Багуловой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда гражданское дело по иску Зверева ФИО34 к администрации МО «Тункинский район», Махутовой ФИО35, Махутову ФИО36, Махутовой ФИО37, Бандееву ФИО38, Шагдурову ФИО39 о признании недействительным договора расприватизации квартиры от 15.03.2015 года, признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 22.09.2009 года, признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от 29.12.2009 года, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 13.11.2012 года, прекращении права общей долевой собственности Махутовых на спорное жилое помещение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Зверев В.С. обратился в районный суд с иском к администрации МО «Тункинский район», Махутовой О.Н., Махутову П.Д., Махутовой К.Н., Бандееву Б.Б., Шагдурову Б.Б. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 22.09.2009 года, признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от 29.12.2009 года, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 13.11.2012 года, прекращении права общей долевой собственности Махутовых на спорное жилое помещение.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Мамедова С.В. увеличила исковые требования, дополнив, что просит суд признать недействительным договор о расторжении договора приватизации от 15.03.2005 года, заключенный между ФИО40 и Тункинским МОП ЖКХ.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что Зверев В.С., будучи единственным наследником имущества умершей Зверевой Э.Б. по закону, обратился к нотариусу по вопросу оформления прав на наследство. Получив в нотариальной конторе свидетельство о праве на наследство по закону, он обратился в регистрирующий орган для регистрации права собственности на квартиру, оставшуюся после смерти ФИО41 и расположенной по адресу: <адрес> В Тункинском отделе Управления Росреестра по Республике Бурятия ему сообщили, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано за другими лицами в связи с тем, что 15.03.2005 года между ФИО4 и Тункинским МОП ЖКХ был заключен договор о расторжении договора приватизации. Решением Тункинского районного суда от 24.10.2013 года удовлетворено исковое заявление ФИО5 к администрации МО «Тункинский район» о признании недействительным договора о расторжении договора приватизации, заключенного 15.03.2005 года между ФИО4 и Тункинским МОП ЖКХ. Между тем, Зверев В.С. не может реализовать свои права собственника в отношении спорного имущества, так как согласно записям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателями (собственниками) квартиры в <адрес>, значатся Махутова О.Н., Махутов П.Д., Махутова К.Н. Ему известно, что между Бандеевым Б.Б. и администрацией МО «Тункинский район» был заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры. В последующем Бандеев Б.Б. приватизировал данное жилое помещение и продал квартиру Шагдурову Б.Б., который в свою очередь продал квартиру Махутовым за счет средств материнского (семейного) капитала. Полагает, что заключенные сделки с Бандеевым, Шагдуровым и Махутовыми являются ничтожными, так как не соответствуют требованиям закона и совершены по подложным документам. Так, на момент заключения договора социального найма жилого помещения от 22.09.2009 года между Бандеевым и администрацией МО «Тункинский район», собственником жилого помещения являлся истец, то есть муниципальное образование не имело права распоряжаться данной квартирой, в том числе передавать ее в наем Бандееву. Также считает, что договор на передачу квартиры в собственность граждан от 29.12.2009 года (договор приватизации), заключенный между Бандеевым и МО «Тункинский район» является ничтожным по тем же основаниям. Последующие сделки (договоры купли-продажи квартиры между Бандеевым и Шагдуровым, между Шагдуровым и Махутовыми) совершены неуполномоченными лицами, поскольку Бандеев и Шагдуров собственниками квартиры не являлись. Просит суд удовлетворить исковое заявление.
 
    На судебное заседание истец Зверев В.С. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. В суд направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Мамедова С.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представители администрации МО «Тункинский район» в суд не явились. О времени и месте судебного заседания извещены. Представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Ответчик Бандеев Б.Б. на судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. О причинах неявки суду не сообщил. Не просил рассмотреть дело в его дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Бандеева Б.Б. – адвокат Лопсонова Р.Ю. не признала исковые требования Зверева В.С., просила отказать в их удовлетворении, сообщив, что решением Тункинского районного суда от 29.05.2013 года по аналогичному спору было отказано в удовлетворении иска Зверева В.С. к Бандееву Б.Б. Вступившее в законную силу судебное решение по ранее рассмотренному делу имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящих исковых требований Зверева В.С. Полагает, что производство по делу в части исковых требований Зверева В.С. к Бандееву Б.Б. должно быть прекращено.
 
    Ответчик Шагдуров Б.Б. на судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного слушанием на 29 мая 2014 года, извещен. Назначенный определением Тункинского районного суда от 15.05.2014 года, ответчику Шагдурову Б.Б. представитель-адвокат Мункуев О.Р. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела не заявил.
 
    Ответчики Махутова О.Н., Махутов П.Д., Махутова К.Н. на судебное заседание не явились. Со слов их представителя Таряшинова Р.Ж. они извещены о времени и месте судебного заседания. По причине проживания в другом регионе и отдаленности их места жительства от Тункинского районного суда в суд не явились. Представление своих интересов на судебном заседании поручили представителю Таряшинову Р.Ж.
 
    Представитель ответчиков Махутовых – Таряшинов Р.Ж. не признал исковые требования Зверева В.С., просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что Махутовы К.Н., О.Н., П.Д. являются добросовестными приобретателями, поскольку на момент совершения сделки с Шагдуровым они не знали и не могли знать о том, что Зверев В.С. получил свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру. Более того, представленные Шагдуровым Б.Б. правоустанавливающие документы и последующая регистрация перехода права собственности прошли правовую экспертизу в регистрирующем органе, сомнений у государственного регистратора в их подлинности не возникло.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - начальник Тункинского отдела Управления Росреестра по Республике Бурятия Бандеева С.Б. не согласна с исковыми требованиями Зверева В.С. В обоснование своих возражений отметила, что 25.06.2012 года Тункинским отделом Управления Росреестра по Республике Бурятия было зарегистрировано право муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Основаниями государственной регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение послужили выписка из реестра муниципальной собственности и Постановление Верховного Совета Бурятской ССР № 188-XII от 11.02.1992 года. 25.06.2012 года на основании договора приватизации квартиры зарегистрировано право собственности Бандеева Б.Б. на данную квартиру. В октябре 2012 года права собственности на квартиру зарегистрировано за Шагдуровым Б.Б., который по договору купли-продажи приобрел ее у Бандеева Б.Б. В декабре 2012 года Шагдуров Б.Б. продал, а Махутовы купили по 1/3 доли каждый вышеуказанную квартиру, в связи с чем была произведена государственная регистрация права собственности за Махутовыми. Сомнений в подлинности документов, представленных на государственную регистрацию перехода права собственности, у регистратора не возникло.
 
    Представители третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия в суд не явились, направив письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещены.
 
    Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Зверева В.С. подлежащим частичному удовлетворению и подлежащим прекращению производства по делу в части исковых требований Зверева ФИО42 к администрации МО «Тункинский район», Махутовой ФИО8 о признании недействительным договора расприватизации квартиры от 15.03.2015 года по следующим основаниям.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 мая 2005 года умерла ФИО4 (свидетельство о смерти серии 1-АЖ № 585381 от 30.05.2005 года, выданное Тункинским районным отделом Управления ЗАГС РБ).
 
    Зверев В.С. приходится сыном ФИО4 (свидетельство о рождении серии 1-АЖ № 810679 от 24.09.2012 года, выданное Тункинским районным отделом Управления ЗАГС РБ).
 
    Из представленного суду наследственного дела № 75/2005 от 30.05.2005 года к имуществу умершей ФИО4 видно, что согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 07.02.1996 года, заключенному между Тункинским МОП ЖКХ и ФИО4, ФИО4 приобрела в собственность в порядке приватизации квартиру, находящуюся в <адрес> Постановлением и.о. главы администрации МО СП «Кыренское» Балданова В.Г. № 174 от 04.10.2012 года почтовый адрес квартиры, расположенной в <адрес>4, изменен на <адрес>4. 30 мая 2005 года на основании заявления Зверева В.С. нотариусом Тункинского нотариального округа Республики Бурятия ФИО19 заведено наследственное дело, к наследованию по закону призван Зверев В.С. 14.02.2013 года на имя Зверева В.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственное имущество, на которое выдано данное свидетельство, состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>
 
    Допрошенная в качестве свидетеля нотариус Тункинского нотариального округа Саргаева М.А. подтвердила в судебном заседании, что в установленный законом шестимесячный срок после смерти ФИО4 в нотариальную контору обратился Зверев В.С. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти его матери. 30 мая 2005 года было заведено наследственное дело. 15.02.2006 года истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на банковский вклад ФИО4, 14.02.2013 года – свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную в <адрес>4. Заявителем был представлены правоустанавливающие и иные документы, подтверждающие его право на принятие наследства.
 
    Вступившим в законную силу решением Тункинского районного суда от 24.10.2013 года удовлетворено исковое заявление Зверева ФИО43 к администрации МО «Тункинский район» о признании договора о расторжении договора приватизации от 15.03.2005 года ничтожным.
 
    То есть вступившим в законную силу судебным решением была установлена ничтожность сделки, заключенной между Зверевой и Тункинским МОП ЖКХ, в соответствии с которой спорная квартира была передана в собственность Тункинского МОП ЖКХ.
 
    В силу ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    Поскольку Зверев В.С. принял наследство в установленные сроки, получил соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону, и наследственное имущество (в виде квартиры в <адрес>4) на день смерти принадлежало наследодателю ФИО4 на праве собственности, суд приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на данное жилое помещение, независимо от того, что данное право не было зарегистрировано в установленном порядке в регистрирующем органе.
 
    Таким образом, Зверев В.С., будучи собственником спорной квартиры, вправе требовать устранения нарушений его прав, в том числе путем признания недействительными сделок, совершенными в отношении данного имущества иными лицами и помимо его воли (ст.304 и ст.167 ГК РФ).
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля начальник Тункинского филиала АУ «Ростехинвентаризация – Республиканское БТИ» Кырмыгенов А.П. пояснил, что в архиве Тункинского филиала БТИ хранится оригинал договора о расторжении договора приватизации от 15.03.2005 года. Данный договор не отвечает установленной форме, так как сведения о государственной регистрации данного договора и перехода права собственности от ФИО4 в муниципальную собственность отсутствуют. Более того, в материалах инвентаризационного дела на спорную квартиру имеется договор приватизации от 07.02.1996 года согласно которому ФИО4 приобрела в собственность в порядке приватизации квартиру, находящуюся в <адрес>4. В 2012 году в Тункинский филиал АУ «Ростехинвентаризация – Республиканское БТИ» обратился Бандеев Б.Б. с просьбой провести инвентаризацию квартиры (<адрес>4), предоставив выписку из реестра муниципального имущества, договор социального найма 2009 года и договор приватизации 2009 года. Также Бандеев Б.Б. представил оригинал договора от 15.03.2005 года, в соответствии с которым ФИО44 отказалась от права собственности и передала в собственность Тункинского МОП ЖКХ данную квартиру. На основании заявления Бандеева Б.Б. была проведена инвентаризация квартиры и составлен новый технический паспорт от 31.03.2012 года. В июле 2012 года Бандеев Б.Б. представил в БТИ свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру. В этой связи в технический паспорт от 31.03.2012 года была внесена запись о том, что субъектом права на недвижимое имущество является Бандеев Б.Б.
 
    Пояснения начальника Тункинского филиала АУ «Ростехинвентаризация – Республиканское БТИ» Кырмыгенова А.П. подтверждаются представленным суду техническим паспортом жилого помещения (квартиры) <адрес>
 
    В судебном заседании судом изучены материалы дела правоустанавливающих документов № <адрес>
 
    Из материалов данного дела видно, что 19 июня 2012 года МО «Тункинский район» в лице представителя Балданова В.Г., действующего по доверенности, удостоверенной нотариусом Тункинского нотариального округа 17 июня 2009 года, обратилось в Тункинский отдел Управления Росреестра по Республике Бурятия с заявлением о регистрации права муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>4.
 
    В качестве документа-основания регистрации права муниципальной собственности заявителем была представлена выписка из реестра муниципального имущества от 29.12.2009 года, где отмечено, что право собственности МО «Тункинский район» возникло на квартиру (<адрес>4) на основании Постановления Верховного Совета Бурятской ССР № 188-XII от 11 февраля 1992 года.
 
    Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и учитывая установленные судом обстоятельства того, что решением Тункинского районного суда от 24.10.2013 года признан ничтожным договор расприватизации квартиры от 15.03.2005 года, суд приходит к убеждению, что право муниципальной собственности на спорную квартиру не возникло и не могло возникнуть на основании Постановления Верховного Совета Бурятской ССР № 188-XII от 11 февраля 1992 года.
 
    Так, судом установлено, что ФИО4 являлась собственником спорной квартиры на основании договора приватизации № 293 от 07.02.1996 года. Заключенный 15.03.2005 года между ФИО4 и Тункинском МОП ЖКХ договор о расторжении договора приватизации № 293 от 07.02.1996 года признан решением Тункинского районного суда от 24.10.2013 года ничтожным. Следовательно, на момент смерти ФИО4 являлась собственником данной квартиры. Вступив в права наследования в установленном порядке, истец Зверев В.С. приобрел право собственности на квартиру.
 
    Пунктом 10 Постановления Верховного Совета Бурятской ССР № 188-XII от 11 февраля 1992 года "О порядке разграничения государственной собственности в Бурятской ССР на республиканскую и муниципальную" предусмотрено, что порядок разграничения государственной собственности, установленный настоящим постановлением, не распространяется на объекты и имущество, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в частную собственность граждан и юридических лиц, а также на собственность иностранных государств и международных организаций.
 
    При таких обстоятельствах, муниципальное образование «Тункинский район» не приобрело право собственности на вышеуказанную квартиру и, следовательно, нельзя признать правомерной государственную регистрацию права муниципальной собственности и внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правообладателе спорного имущества, то есть МО «Тункинский район».
 
    Поскольку судом установлено, что право муниципальной собственности МО «Тункинский район» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не возникло, следовательно, исходя из положений ч.1 ст.209 ГК РФ муниципальное образование «Тункинский район» не имело права распоряжаться данной квартирой, в том числе передавать ее Бандееву Б.Б. по договору социального найма в пользование и в последующем передавать эту квартиру безвозмездно в собственность Бандееву Б.Б. в порядке приватизации.
 
    В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В силу ст.168 ГК РФ (в ред. ФЗ-40 от 17.07.2009 года и ФЗ-45 от 30.11.2011 года, действовавших на момент заключения между МО «Тункинский район» и Бандеевым Б.Б. договора социального найма жилого помещения от 22.09.2009 года, договора на передачу квартиры в собственность граждан на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» между МО «Тункинский район» и Бандеевым Б.Б. от 29.12.2009 года, а также государственной регистрации права муниципальной собственности МО «Тункинский район» на спорную квартиру от 19.06.2012 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    С учетом изложенного, суд признает недействительными договор социального найма жилого помещения, заключенный 22 сентября 2009 года между Бандеевым Б.Б. и МО «Тункинский район», а также договор на передачу квартиры в собственность граждан на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», заключенный 29 декабря 2009 года между МО «Тункинский район» и Бандеевым Б.Б.
 
    Бандеева Б.Б. нельзя признать лицом, действовавшим добросовестно, поскольку из показаний свидетеля ФИО26 следует, что Бандеев Б.Б. знал о том, что собственником спорной квартиры является Зверев В.С. Она проживала в этой квартире по договоренности со Зверевым С.В., так как намеревалась ее купить, после того, как Зверев В.С. зарегистрирует право собственности на эту квартиру. В свою очередь, Бандеев Б.Б. неоднократно предлагал ей продать ему квартиру сначала за 20 000 рублей, а потом за 30 000 рублей. Бандеев знал, что она с 2009 года постоянно проживала в спорной квартире с согласия ее собственника, делала там ремонт.
 
    Указанные показания свидетеля ФИО26 суд расценивает в качестве допустимых и согласующихся с показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО27, подтвердивших, что действительно ФИО26 с согласия Зверева В.С. с июня 2009 года по настоящее время проживает в спорном жилом помещении.
 
    Доводы представителя ответчика Бандеева Б.Б. – адвоката Лопсновой Р.Ю. о том, что производство по делу в части исковых требований Зверева В.С. к Бандееву Б.Б. должно быть прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Тункинского районного суда от 29.05.2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении иска Зверева ФИО45 к Бандееву Баиру Борисовичу о признании недействительной государственной регистрации права собственности Бандеева ФИО46 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, суд не принимает во внимание в связи со следующим.
 
    Как видно из содержания решения Тункинского районного суда от 29.05.2013 года предметом судебного разбирательства явились требования Зверева В.С. к Бандееву Б.Б. о признании недействительной государственной регистрации права собственности Бандеева на квартиру. Основания, по которым истец Зверев оспаривал государственную регистрацию Бандеева на спорное имущество, были иными, чем изложены в настоящем исковом заявлении.
 
    Тем самым, положения абз.3 ст.220 ГПК РФ о прекращении производства по делу в части исковых требований Зверева к Бандееву не подлежат применению.
 
    Исковые требования Зверева В.С. к Шагдурову Б.Б. и Бандееву Б.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.09.2012 года, в соответствии с которым Бандеев Б.Б. продал, а Шагдуров Б.Б. купил квартиру в <адрес>4, также подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Поскольку сделка между МО «Тункинский район» и Бандеевым Б.Б. о приватизации спорного жилого помещения, явившаяся основанием для государственной регистрации права собственности Бандеева Б.Б. на квартиру (<адрес>4), признана судом недействительной и не повлекшей возникновения юридических последствий для Бандеева Б.Б. (то есть не повлекшей возникновения у последнего права собственности на данный объект недвижимости), соответственно, названное лицо не имело право распоряжаться данным имуществом.
 
    Таким образом, не имея законных оснований для совершения сделок с имуществом, в отношении которого у Бандеева не возникло права собственности, последний не вправе был заключать договор купли-продажи квартиры с Шагдуровым Б.Б. (ст.209 ГК РФ).
 
    По тем же основаниям, Шагдуров Б.Б. не имел права заключать 13.11.2012 года договор купли-продажи спорной квартиры с Махутовыми О.Н., К.Н. и П.Д.
 
    На основании изложенного, договоры купли-продажи спорной квартиры от 28.09.2012 года между Бандеевым Б.Б. и Шагдуровым Б.Б., а также от 13.11.2012 года между Шагдуровым Б.Б. и Махутовыми О.Н., К.Н. и П.Д. суд признает недействительными.
 
    Доводы представителя ответчика Таряшинова Р.Ж. о том, что его доверители Махутовы на момент заключения 13 ноября 2012 года сделки с Шагдуровым являлись добросовестными приобретателями и не знали и не могли знать о том, что собственником жилого помещения является Зверев С.В. суд находит несостоятельными.
 
    Согласно абз.2 ч.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
 
    Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч.1 ст.302 ГК РФ).
 
    Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
 
    Как видно из показаний свидетеля ФИО26 в 2013 году к ней приходила Махутова О.Н. с требованием освободить занимаемую квартиру и показывала ей свидетельство о государственной регистрации права собственности. ФИО26 сообщила ей, что собственником спорной квартиры является Зверев В.С., и она проживает в этой квартире с его согласия. До этого времени она ФИО10 О.Н. не видела. В спорной квартире находились вещи и предметы домашнего обихода ФИО26 На входных дверях находился навесной замок, также установленный ФИО47. На момент заключения сделки купли-продажи между Шагдуровым и Махутовой (13.11.2012 года) квартиру никто не осматривал. Следовательно, Махутовы не проверили полномочия Шагдурова на совершение такой сделки.
 
    У суда не имеется оснований не доверять указанным пояснениям свидетеля ФИО26, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО20, подтвердившей, что с 2009 года по настоящее время ФИО26 с согласия Зверева проживала в спорной квартире, в квартире находится мебель и личные вещи ФИО26.
 
    Таким образом, суд находит доказанными стороной истца обстоятельства, что при совершении сделки купли-продажи 13.11.2012 года Махутовы должны были усомниться в праве продавца Шагдурова на отчуждение спорного имущества (абз.4 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
 
    Более того, суд считает, что волеизъявления собственника квартиры Зверева В.С. на передачу владения квартирой иному лицу не было. Суд считает обоснованными доводы представителя истца Мамедовой С.В. о том, что спорная квартира в момент совершения сделки между Шагдуровым и Махутовыми, выбыла из правомерного владения Зверева помимо его воли и воли лица, которому он ее передал, то есть ФИО26 (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
 
    Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры между Шагдуровым и Махутовыми, суд принимает решение о прекращении права общей долевой собственности Махутовой О.Н., Махутовой К.Н. и Махутова П.Д. на спорную квартиру по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    При этом в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
 
    Учитывая, что истцом избран способ восстановления нарушенного права путем прекращения права собственности Махутовых на спорную квартиру, что в соответствии со ст.131 ГК РФ и п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" будет являться основанием для исключения записи из ЕГРП о правообладателях спорной квартиры Махутовых, суд полагает возможным применить положения ст.304 ГК РФ и прекратить право общей долевой собственности Махутовых на квартиру, расположенную в <адрес>4.
 
    Производство по делу в части исковых требований Зверева В.С. к администрации МО «Тункинский район» о признании недействительным договора о расторжении договора приватизации от 15.03.2005 года, заключенного между ФИО4 и Тункинским МОП ЖКХ, подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Согласно абз. 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
 
    Решением Тункинского районного суда от 24.10.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 05.02.2014 года, удовлетворено исковое заявление Зверева В.С. к администрации МО «Тункинский район» о признании договора о расторжении договора приватизации от 15.03.2005 года ничтожным. Данным судебным актом признан недействительным договор о расторжении договора приватизации от 15.03.2005 года, заключенный между ФИО4 и Тункинским МОП ЖКХ.
 
    В деле участвовали одни и те же стороны (истец – Зверев В.С., ответчик – администрация МО «Тункинский район»). Суд разрешил дело о том же предмете и по тем же основаниям.
 
    Доводы представителя истца Мамедовой С.В. о том, что при предыдущем рассмотрении дела в качестве ответчиков не участвовали Бандеев, Шагдуров и Махутовы не имеет правового значения, так как оспариваемая сделка была заключена между ФИО4 и Тункинским МОП ЖКХ. Бандеев, Шагдуров и Махутовы сторонами данной сделки не являлись.
 
    Поскольку определением Тункинского районного суда от 18.11.2013 года приняты меры по обеспечению иска в виде установления запрета Управлению Росреестра по Республике Бурятия на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО11, <адрес>4, и исковые требования ФИО5 удовлетворены, суд на основании ч.3 ст.144 ГПК РФ сохраняет принятые меры по его обеспечению до исполнения решения суда.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить частично исковое заявление Зверева Владимира Сергеевича к администрации МО «Тункинский район», Махутовой ФИО48, Махутову ФИО49, Махутовой ФИО50, Бандееву ФИО51, Шагдурову ФИО52 о признании недействительным договора расприватизации квартиры от 15.03.2015 года, признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 22.09.2009 года, признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от 29.12.2009 года, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 13.11.2012 года, прекращении права общей долевой собственности Махутовых на спорное жилое помещение.
 
    Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Тункинский район» и Бандеевым ФИО53 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
 
    Признать недействительным заключенный 29 декабря 2009 года между муниципальным образованием «Тункинский район» и Бандеевым ФИО54 договор на передачу квартиры в собственность граждан на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
 
    Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бандеевым ФИО55 и Шагдуровым ФИО56 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО11, <адрес>4.
 
    Признать недействительным заключенный 13 ноября 2012 года между Шагдуровым ФИО57 и Махутовой ФИО58, Махутовой ФИО59, Махутовым ФИО60 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО11, <адрес>4.
 
    Прекратить право общей долевой собственности Махутовой ФИО61, Махутовой ФИО62, Махутова ФИО63 по 1/3 (одной третьей) доли каждого на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО11, <адрес>4.
 
    Сохранить принятые судом меры по обеспечению иска в виде установления запрета Управлению Росреестра по Республике Бурятия на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО11, <адрес>4, до исполнения решения суда.
 
    Прекратить производство по делу в части исковых требований Зверева ФИО64 к администрации МО «Тункинский район» о признании недействительным договора о расторжении договора приватизации от 15.03.2005 года, заключенного между ФИО4 и Тункинским МОП ЖКХ.
 
    Разъяснить сторонам, что в силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: судья                                                         А.В.Низовцев