Решение от 29 мая 2014 года

Дело № 2-1542/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 мая 2014 года                            город Мурманск
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи                     Маренковой А.В.,
 
    при секретаре                             Романюк Л.О.,.
 
    с участием представителя истца                     Пастухова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карепина В.С. к Закрытому акционерному обществу «Денвью Лимитэд» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Карепин В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Денвью Лимитэд» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование иска истец указал, что с 25 июля 2012 года работает у ответчика в должности ***. В соответствии с условиями трудового договора местом его работы является город Мурманск, улица ***, дом *** корпус *** квартира ***. Приказом работодателя от 26 февраля 2014 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом он не согласен, считает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось. Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрено, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника в случае невыполнения возложенных на него трудовым договором обязанностей по его вине. Считает, что его вина в совершении дисциплинарного проступка отсутствует. Основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания явилось виновное невыполнение, по мнению руководства, поставленных задач по продвижению продукции работодателя. Между тем, перед ним были поставлены задачи 28 ноября 2013 года, со сроком исполнения 17 декабря 2013 года, критерием оценки поставленных задач является наличие указанной продукции на полках в соответствующем магазине. Указал, что он в полном объеме исполнил возложенные на него задачи и к указанному сроку – 17.12.2013 продукция имелась в ассортименте магазинов. Однако проверяющий к указанной дате не прибыл, а прибыл только 28 января 2014 года, то есть спустя полтора месяца, когда продукция могла не быть в ассортименте магазинов по причине продажи. Кроме того, полагал, что работодателем нарушен порядок наложения взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так проверка исполнения поставленных задач проводилась без его участия и в период его нетрудоспособности. Указанные им в иске доводы проверки у работодателя не получили, объяснение с него не затребовано, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания он ознакомлен по истечению трех дней со дня его издания, а именно 11 марта 2014 года. Просил суд признать незаконным и отменить приказ руководителя ЗАО «Денвью Лимитэд» № *** от 26 февраля 2014 года об объявлении ему выговора.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца – адвокат Пастухов В.В. в судебном заседании на заявленных истом требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств проведения служебной проверки, а также доказательств невыполнения Карепиным В.С. поставленных задач, а имеющийся в материалах дела лист аудита не может быть признан таким доказательством, поскольку не содержит сведений, с достоверностью свидетельствующих о не выполнении истцом возложенных на него должностных обязанностей. Просил удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания для предоставления доказательств, подтверждающих возражения по иску, а также вызова в судебное заседание свидетелей, в удовлетворении которого представителю ответчика было отказано, поскольку им не представлено доказательств невозможности своевременного предоставления в суд доказательств, находящихся непосредственно у ответчика.
 
    Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание представитель ответчика не представил, с учетом мнения представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Одновременно с ходатайством об отложении судебного заседания по делу представитель ответчика представил возражения по иску, из которых следует, что Карепин В.С. был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку приняв задание, не исполнил его, не выполнив тем самых возложенных на него должностных обязанностей. Уважительных причин неисполнения должностных обязанностей Карепин В.С. не привел. Лист аудита, которым установлен факт неисполнения им должностных обязанностей и поставленных перед ним задач, Карепин В.С. подписал, не выразив каких-либо замечаний и возражений, а также не указал в нем, что аудит проводился в его отсутствие, что опровергает версию истца о проведении аудита без его участия, при этом Карепин В.С. не отрицал факт отсутствия на прилавках магазинов соответствующей продукции. Указал также, что доводы истца о наличии соответствующей продукции в указанных в задании магазинах к 17.12.2013, а к моменту проверки 28.01.2014 продукция была распродана несостоятельны, поскольку данное утверждение истца является его вымыслом и противоречит подписанному им самим листу аудита, в котором он подтвердил невыполнение им задач. Просил в иске отказать в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
 
    Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Таким образом, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами работодателя. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.
 
    Судом установлено, что с 25 июля 2012 года по настоящее время стороны состоят в трудовых отношениях.
 
    25 июля 2012 года между ЗАО «Денвью Лимитэд» и Карепиным В.С. заключен трудовой договор № 282-К, по условиям которого Карепин В.С. принят на работу к ответчику на должность *** канала он и офф-трейд по городу Мурманску в Коммерческий отдел-регионы (л.д. 19-20).
 
    Дополнительным соглашением к трудовому договору № *** от 25.07.2012, заключенным между сторонами 31 мая 2013 года, пункт 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работник принимается на работу на должность *** по г. Мурманск в Коммерческий отдел-регионы». Остальные положения трудового договора остаются без изменений.
 
    Пунктом 1.6 трудового договора предусмотрено, что местом работы работника является: г. Мурманск, ул. ***, дом ***, квартира ***.
 
    В соответствии с пунктом 1.7 трудового договора работник подчиняется непосредственно региональному менеджеру по северо-западу. Вопросы, связанные с подчиненностью работника, порядком взаимодействия с другими работниками, структурными подразделениями работодателя, определяются в должностной инструкции.В соответствии с пунктом 6.2 трудового договора за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей, установленных настоящим договором, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в порядке, установленном Правилами трудового распорядка: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; другие виды дисциплинарных взысканий, предусмотренные федеральными законами.
 
        Должностные обязанности регионального торгового представителя установлены должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен 25 июля 2012 года, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 25-27).
 
        В судебном заседании представитель истца пояснил, что, несмотря на перевод истца на работу на должность территориального менеджера по г. Мурманск в Коммерческий отдел-регионы, его должностные обязанности не изменились.
 
        Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, напротив, представлена должностная инструкция регионального торгового представителя со ссылкой, что она содержит трудовые обязанности истца (л.д. 68-70).
 
        Материалами дела подтверждено, что 28 ноября 2013 года представителем ответчика перед истцом поставлены для выполнения задачи по проведению работы по организации продажи определенной продукции (брендов) компании работодателя в определенных торговых точках по городу Мурманску, а именно по введению продукции в ассортимент магазинов и обеспечению выкладки продукции в указанных магазинах, со сроком выполнения – 17 декабря 2013 года (л.д. 9).
 
        28 января 2014 года сотрудником компании была проведена проверка выполнения Карепиным В.С. поставленных перед ним задач, по результатам которой был составлен лист аудита (л.д. 10), в соответствии с которым ни одна из поставленных перед истцом 28 ноября 2013 года задач им не выполнена.
 
        Приказом руководителя ЗАО «Денвью Лимитэд» от 26 февраля 2014 года № *** Карепин В.С. за ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 7).
 
        При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
        Разрешая спор по существу, суд исходит из тех обстоятельств, что ответчиком не представлены доказательства виновного неисполнения должностных обязанностей истцом.
 
        Так, представленный в материалы дела лист аудита содержит в себе указание проверяющего на невыполнение тех или иных задач, однако по каким причинам проверяющий пришел к данному выводу не указано, не следует из данного листа, что конкретно из поставленных задач не выполнено Карепиным В.С.
 
        Сведений о том, что Карепин В.С. принимал участие в проведении проверки, ответчиком не представлено.
 
        Листком временной нетрудоспособности, копия которого представлена в материалы дела, подтверждается, что в день проверки – 28 января 2014 года Карепин В.С. был временно нетрудоспособен.
 
        Доводы ответчика о том, что своей подписью в листе аудита Карепин В.С. подтвердил свое участие в проведении проверки и согласился с результатами проведенной проверки судом признаются несостоятельными, поскольку, данный лист содержит только сведения об ознакомлении истца с изложенным в нем, и не свидетельствует о его участии в проверке и тем более согласии с изложенными в нём данными о результатах проверки.
 
        Доказательств того, что ответчиком была проведена служебная проверка по факту не выполнения истцом должностных обязанностей, в материалы дела также не представлено.
 
        Не представлено ответчиком также и доказательств того, что Карепину В.С. было предложено дать объяснения по факту выявленных проверяющим обстоятельств, и он отказался от дачи таковых, а судом таких доказательств не добыто.
 
        Доводы истца о том, что ему не было предложено дать объяснения по результатам проведенной 28 января 2014 года проверки, ответчиком не опровергнуты.
 
        Ссылка в приказе на устные объяснения Карепина В.С., как на подтверждение истребования у него объяснений и невыполнение им своих трудовых обязанностей, несостоятельна, поскольку из приказа не следует, из какого источника получена данная информация.
 
    Кроме того, формулировка приказа о применении к Карепину В.С. дисциплинарного взыскания не позволяет установить, какие именно должностные обязанности он не исполнил, что противоречит принципам применения дисциплинарных взысканий.
 
    Помимо этого, оценивая правомерность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к выводу о том, что подобное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести допущенного работником нарушения. При наложении дисциплинарного взыскания предшествующее поведение работника и отношение истца к труду работодателем не учитывались. Из материалов дела следует, что Карепин В.С. работал в компании ответчика с 25.07.2012, имел благодарность генерального директора ЗАО «Денвью Лимитэд», ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности приказа от 26 февраля 2014 года № 2602-1/14 и применения к истцу на основании указанного приказа дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем данный приказ подлежит отмене.
 
    При таких обстоятельствах требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Карепина В.С. к Закрытому акционерному обществу «Денвью Лимитэд» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить.
 
        Признать незаконным и отменить приказ руководителя закрытого акционерного общества «Денвью Лимитэд» от 26 февраля 2014 года № *** о привлечении Карепина В.С. к дисциплинарной ответственности.
 
        Взыскать с закрытого акционерного общества «Денвью Лимитэд» в бюджет муниципального образования город Мурманска государственную пошлину в размере *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья                подпись                Маренкова А.В.