Решение от 29 мая 2014 года

КОПИЯ
 
№ 12-90/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
гор. Брянск 29 мая 2014 года
 
    Судья Володарского районного суда гор. Брянска ГАРАНИН В.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф. на постановление мирового судьи участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
 
    Ф.,
 
    <сведения исключены>
 
    подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением <сведения исключены>. от ДД.ММ.ГГГГ Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
        В жалобе Ф. выражает несогласие с указанным судебным актом, ссылаясь на то, что административное дело в отношении него было рассмотрено в его отсутствие. О том, что дело рассмотрено и его привлекли к административной ответственности, он узнал из постановления мирового судьи, которое вручили его отцу ФИО4, а не ему лично, как установлено «Почтовыми правилами» (принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи ДД.ММ.ГГГГ (ред.от 14.11.1992г.)) – почтовые уведомления с отметкой «вручить лично», «судебная повестка» выдаются лично адресату. Если адресата не окажется дома, то в абонентском почтовом ящике или у соседей оставляется извещение с приглашением адресата получить почтовое отправление на предприятии связи. В получении заказных почтовых отправлений с отметками «вручить лично», «судебная повестка» адресат расписывается в книге ф.8 и на уведомлении, которое почтальон возвращает на предприятие связи. Перед вручением заказного письма с отметкой «судебная повестка», конверт в присутствии адресата предварительно вскрывается. Уведомлений о времени и месте рассмотрения данного дела он не получал, следовательно не был уведомлен надлежащим образом. С правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он также не был ознакомлен и был вынужден выяснять все обстоятельства дела самостоятельно. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
 
        В судебном заседании Ф. поддержал поданную жалобу и просил суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав вышеизложенными обстоятельствами.
 
    Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит доводы, указанные в жалобе Ф. несостоятельными, а постановление <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям:
 
    В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции ДД.ММ.ГГГГ г.), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 7.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... (ред. от 22.03.2014) «О Правилах дорожного движения», государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки должны отвечать ГОСТу Р 50577-93.
 
    Согласно п. И.4.5. ГОСТа Р 50577-93 регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости. В соответствии с п.И.5. ГОСТа Р 50577-93 не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.
 
    Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. водитель Ф. управлял автомашиной Дэу Нексия государственный регистрационный номер М 707 МА 32 с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, затрудняющих их идентификацию, а именно: были закрыты металлической сеткой черного цвета, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным.
 
    У суда не имеется оснований не доверять инспектору ДПС и сведениям, указанным им в протоколе об административном правонарушении, о привлечении свидетелей. Служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела, а наличие государственно-властных полномочий у должностного лица ГИБДД само по себе не является основанием для того, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам.
 
    Каких-либо возражений относительно законности действий инспектора ДПС от Ф. при составлении протокола об административном правонарушении не поступало, кроме того он умышленно отказался выразить свою позицию в протоколе отказавшись его подписывать.
 
    Довод жалобы Ф. о том, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие, несостоятелен и опровергается исследованными материалами дела, поскольку в материалах дела имеются данные о направлении в адрес Ф. судебной повестки, которая ДД.ММ.ГГГГ была возвращена за истечением срока хранения, также имеется уведомление о вручении повестки от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Исходя из положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 343.
 
    При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие Ф.
 
    Таким образом, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено Ф. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. При этом мировой судья в полной мере учел личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, характер совершенного правонарушения и назначил Ф. справедливое наказание.
 
    Срок давности и порядок привлечения Ф. к административной ответственности не нарушены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Ф. в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Ф. – без удовлетворения.
 
Судья п/п В.А. Гаранин
 
        Копия верна: Судья В.А. Гаранин