Решение от 29 мая 2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года                село Большая Черниговка    
 
    Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Черновой В.В.,
 
    при секретаре Зотовой Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело №2-586 по иску Открытого акционерного общества Банк «Открытие» к Панченко В.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании сумм кредита, начисленных процентов и штрафных санкций (неустоек), предусмотренных кредитным договором,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО Банк «Открытие» обратились в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании сумм кредита, начисленных процентов и штрафных санкций (неустоек), предусмотренных кредитным договором в размере 903383 рубля 73 копейки по тем основаниям, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.
 
    Истец ОАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Панченко В.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п.п.3.4 и 3.6 Особых условий…). Возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного акта.
 
    Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом.
 
    Доказательствами направления отделением связи Панченко В.Е. извещений о необходимости получения заказной корреспонденции разряда «Судебное» являются соответствующие отметки отделения связи на почтовом отправлении.
 
    Сведения о перемене адреса Панченко В.Е. во время производства по делу не поступали.
 
    При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицом, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
 
    В соответствии со ст.450 п.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Панченко В.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 670940 рублей 00 копеек сроком погашения 56 месяцев, то есть до 02 ноября 2017 года, с процентной ставкой по кредиту 30,5% годовых.
 
    Согласно кредитного договора, размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего – 22634 рубля, дата платежа – 02 число каждого календарного месяца.
 
    Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, в период срока действия кредитного договора обязательства по погашению кредита ответчиком Панченко В.Е. исполнялись единожды – 02 апреля 2013 года, с мая 2013 года и до настоящего времени погашение не производилось.
 
    В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из представленного расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 903383 рубля 73 копейки.
 
    С целью досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 03 декабря 2013 года направлено требование о досрочном погашении кредита. Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
 
    Принимая во внимание, что ответчик Панченко В.Е. не исполнил в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, а также принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд находит, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора и взыскании с ответчика Панченко В.Е. суммы кредита, начисленных процентов и штрафных санкций (неустоек), предусмотренных кредитным договором, в размере 903383 рубля 73 копейки.
 
    Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12233 рубля 84 копейки, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 233-237, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковое заявление Открытого акционерного общества Банк «Открытие» к Панченко В.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании сумм кредита, начисленных процентов и штрафных санкций (неустоек), предусмотренных кредитным договором – удовлетворить.
 
        Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО Банк «Открытие» и Панченко В.Е..
 
    Взыскать с Панченко В.Е. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Открытие»:
 
    - сумму задолженности по кредитному договору №
 
    от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 903383 (девятьсот три тысячи триста восемьдесят три) рубля 73 копейки;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в размере 12233 (двенадцать тысяч двести тридцать три) рубля 84 копейки.
 
    Ответчик Панченко В.Е. вправе подать в Большеглушицкий районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если, такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Большеглушицкий районный суд Самарской области.
 
    Председательствующий