Дата принятия: 29 мая 2014г.
Дело № 2-60/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Г. Сураж 29 мая 2014 года
Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в интересах «МАП № ДД.ММ.ГГГГ» филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в интересах «МАП № ДД.ММ.ГГГГ» филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» <адрес> обратилось в суд с указанным иском. Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Мерседес Бенц № принадлежащего «МАП № ДД.ММ.ГГГГ филиалу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» <адрес> под управлением водителя ФИО3 и скутера GMC, управляемого в момент ДТП и принадлежащему ответчику ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц № принадлежащего «МАП № ДД.ММ.ГГГГ филиалу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» <адрес> были причинены механические и технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего скутером GMC. Виновный в ДТП ФИО1 не смог предъявить полис обязательного страхования гражданской ответственности, так как скутер GMC не был застрахован по ОСАГО на момент ДТП. Согласно отчета независимого эксперта ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 57 140 (пятьдесят семь тысяч сто сорок) руб. 57 коп.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует, из п.2 ст. 393, п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом из п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Представитель истца просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 57 140 (пятьдесят семь тысяч сто сорок) руб. 57 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2034 (две тысячи тридцать четыре) руб. 22 коп.
В судебное заседание представитель истца ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» не явился, просил суд письменно рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не возражал, суд же в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Ответчик ФИО1 в суде показал, что исковые требования ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» по данному делу признает в полном объеме и не возражает против их удовлетворения.
Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению причиненного вреда, может быть возложена на ответчика, в случае установления причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным, в результате их совершения имущественным вредом.
Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 из-за нарушения Правил Дорожного движения РФ. В процессе ДТП транспортному средству марки Мерседес Бенц №, принадлежащему «МАП № ДД.ММ.ГГГГ филиалу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» <адрес> под управлением водителя ФИО3 были причинены механические и технические повреждения. Скутер GMC, принадлежащий ответчику ФИО1 не был застрахован по ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчета независимого эксперта ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 57 140 (пятьдесят семь тысяч сто сорок) руб. 57 коп. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2034 рублей 22 копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: постановлением по делу об административном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года; отчетом № об оценке стоимости восстановительного ремонат; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах требование о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является законным и обоснованным, а признание этого требования ответчиком правомерным.
При рассмотрении дела ответчику были разъяснены последствия признания искового требования. Его волеизъявление (признание иска) не противоречит закону, правам и интересам других лиц. С учетом этого признание иска ответчиком судом принимается.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.173, ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в интересах «МАП № ДД.ММ.ГГГГ» филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО <адрес>» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» 57 140 (пятьдесят семь тысяч сто сорок) руб. 57 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя ФИО1 и водителя ФИО3
Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в счет возмещения судебных расходов убытки, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2034 (две тысячи тридцать четыре) руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.
Председательствующий Зайцев С.Я.
