Дата принятия: 29 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
27 мая 2014 года с. Дивное
Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Кольцова Н.В.,
при секретаре Поповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Пустовойт Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев в отношении Пустовойт Е.Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу:<адрес>, проживающей по адресу:<адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> в <дата> в <адрес> водитель Пустовойт Е.Н. управляла автомашиной <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица), <дата> в <дата> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> Пустовойт Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
На данное постановление Пустовойт Е.Н. подана жалоба об отмене постановления как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена надлежащим образом, поэтому не имела возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела для того, чтобы воспользоваться услугами защитника и доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения.
В судебное заседание Пустовойт Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Пустовойт Е.Н.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Вина Пустовойт Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата>, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав Пустовойт Е.Н.;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому Пустовойт Е.Н. отстранена от управления автомобилем в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения в присутствии двух понятых;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, из которого следует, что Пустовойт Е.Н. отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых;
протоколом серии <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что Пустовойт Е.Н. отказалась от освидетельствования на опьянения на месте и в медицинском учреждении в присутствии двух понятых;
протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>, из которого следует, что транспортное средство было передано водителю ФИО3;
объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 от <дата> г., из которых следует, что в их присутствии сотрудником ДПС Пустовойт Е.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Пустовойт Е.Н. отказалась, также на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пустовойт Е.Н. снова отказалась, по поводу чего были составлены соответствующие протоколы, где они расписались в качестве понятых;
объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7 от <дата> г., из которых следует, что <дата> примерно в 03 час.40 мин. при остановке сотрудником ДПС автомашины <данные изъяты>, было видно, что им управляла девушка, позже они узнали, что фамилия девушки Пустовойт Е.Н.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Пустовойт Е.Н. нарушила требования п.2.3.2 ПДД РФ, обязывающее водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние опьянения, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Пустовойт Е.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Пустовойт Е.Н. в жалобе суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным(ч.3 ст.25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство было оставлено без удовлетворения.
Вышеуказанные условия мировым судьей были выполнены, подтверждением чему является расписка(л.д.22) Пустовойт Е.Н. от <дата> о ее согласии на уведомление на указанный ею номер мобильного телефона СМС- извещением, отчетом об отправке СМС(л.д.25), из которого следует, что о дате судебного заседания Пустовойт Е.Н. была извещена по указанному ею в расписке номеру мобильного телефона посредством СМС <дата> г., протокол судебного заседания от <дата> г.(л.д.26), согласно которому от Пустовойт Е.Н. не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, и ее участие в судебном заседании не было признано мировым судьей обязательным.
Судом критически расценивается непризнание вины Пустовойт Е.Н., так как в деле имеется достаточная совокупность допустимых и бесспорных доказательств, указанная выше, полученная с соблюдением норм административного законодательства, подтверждающих виновность Пустовойт Е.Н. в совершении административного правонарушения.
То обстоятельство, что в вводной части постановления мирового судьи указана фамилия Пустовой вместо Пустовойт, суд расценивает как описку(техническую ошибку), которая может быть исправлена мировым судьей в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.29.12.1 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел общественно-опасный характер совершенного деяния, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и пришел к выводу о назначении Пустовойт Е.Н. наказания в минимальном размере в пределах санкции статьи- ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей не учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, но поскольку Пустовойт Е.Н. назначено наказание в минимальном размере в пределах санкции статьи(минимальный срок лишения права управления на 1 год 6 мес.)- ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то оснований для снижения размера наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> в отношении Пустовойт Е.Н. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Пустовойт Е.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.
Судья Н.В.Кольцова
