Решение от 29 мая 2014 года

Мотивированный текст решения
 
изготовлен 03.06.2014
 
Дело №2-427/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Качканар                                                                                  29 мая 2014 года
 
    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Куневой Е.А.,
 
    при секретаре Клейн П.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Грозных Е.В., действующей на основании письменной доверенности от 26.03.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
 
    Скворцова Ивана Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда
 
установил:
 
    Скворцов И.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 на автодороге возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: марки ВАЗ-21112 № под управлением Долгих А.Н.; марки Шевроле Круз №, принадлежащего истцу и под его управлением. Владелец автомобиля Долгих А.Н., виновный в совершении ДТП, застраховал гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ №). В результате ДТП автомобилю истца марки Шевроле Круз были причинены значительные механические повреждения. Обратившись в представительство страховой компании ООО «Росгосстрах» в <адрес>, в приеме документов истцу было отказано, направление на экспертизу не выдано, истца направили в <адрес>. Поскольку выехать на поврежденном автомобиле в <адрес> истец не смог, он обратился к автоэксперту в <адрес> для проведения независимой экспертизы, предварительно уведомив о ее проведении страховую компанию. На проведение экспертизы представитель страховой компании не явился. Согласно заключению автоэксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 68 864 руб. 24 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 5600 руб. 36 коп., общая сумма страховой выплаты составила 74 464 руб. 60 коп., за услуги эксперта истец заплатил 3200 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» было направлено заявление с приложенными документами для выплаты страхового возмещения, в течение 30 дней, установленных законом, ответчик выплату не произвел. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованиями выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца пришел отказ в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не был представлен на осмотр автомобиль. Ссылаясь на нормы Федерального закона «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 74 464 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг автоэксперта 3200 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.          
 
    Истец Скворцов И.И., надлежащим образом извещенный судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в иске от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
 
    Представитель истца Грозных Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно представила в судебное заседание выписку с лицевого счета истца, подтверждающую отсутствие поступления денежных средств от страховой компании.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции (л.д.54), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представитель ответчика не представил, с просьбами о переносе времени рассмотрения дела в суд не обращался. Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» №262-ФЗ от 22.12.2008 информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области.
 
    При таких обстоятельствах дела, с согласия представителя истца Грозных Е.В., в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
 
    В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Третье лицо Долгих А.Н. в судебное заседание не явился, однако, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его неявка не препятствует рассмотрению дела.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, участвующими в деле. С учетом данного положения закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу положений ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 по адресу: <адрес> - 33, произошло ДТП по вине водителя Долгих А.Н., который управлял автомобилем марки ВАЗ-21112 №, и, в нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз № под управлением истца Скворцова И.И. (л.д.5). Данные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом из ГИБДД, копия которого приобщена судом к письменным материалам гражданского дела (л.д.41-48)
 
    В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Шевроле Круз, собственником которого является истец Скворцов И.И. (л.д.29-31), были причинены значительные механические повреждения правой передней и задней дверей, заднего правого крыла, задней стойки, правого порога, описанные в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в Акте осмотра указанного транспортного средства № от 27.01.2014, составленного экспертом-техником ФИО5 (л.д.8).
 
    Согласно п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (пункт 46 Правил ОСАГО).
 
    В судебном заседании установлено, что истец Скворцов И.И. после наступления страхового случая в установленном законом порядке обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя Долгих А.Н., то есть в ООО «Росгосстрах», по месту жительства (обратного суду не представлено). Однако, в проведении осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного автомобиля, т.е. в <адрес>, ему было отказано, в связи с чем, он организовал проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО5 АЭБ, предварительно известив об этом страховщика (л.д.6).
 
    Согласно заключению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шевроле Круз № с учетом износа составила 68 864 руб. 24 коп., расчет стоимости восстановительного ремонта - 2500 руб. (л.д.7-15).
 
    Не доверять данному заключению о величине ущерба в указанном размере у суда нет оснований, поскольку он составлен на основании акта осмотра транспортного средства, при расчете стоимостей запасных частей в основу была положена стоимость узлов и деталей, полученная как из официальных, так и неофициальных источников. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим сертификат и свидетельства о профессиональной переподготовке и повышении квалификации эксперта-техника, его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору № от 03.07.2013, при проведении расчетов он руководствовался действующим законодательством. Кроме того, повреждения, указанные в отчетах, согласуются со Справкой об участии в ДТП от 14.01.2014. Таким образом, суд считает достоверным указанное заключение технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 864 руб. 24 коп., составленное ИП ФИО5
 
    Рассматривая требование истца Скворцова И.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства, суд исходит из следующего.
 
    УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из изложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Согласно расчету эксперта-техника ФИО5, УТС поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 5600 руб. 36 коп., стоимость расчета - 700 руб. (л.д.16-22). Поскольку сумма УТС поврежденного транспортного средства подлежала выплате одновременно со страховым возмещением, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании данной суммы.
 
    Исходя из положений п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Причем, реальный ущерб потерпевшего может выражаться в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено (обратного суду не представлено), что страховой случай произошел в период действия договора страхования, заключенного между собственником Долгих А.Н. и страховой компанией ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № (л.д.5).
 
    В соответствии с п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
 
    Таким образом, общий размер убытков истца Скворцова И.И. составит 77 664 руб. 60 коп. (68 864,24 + 2500 + 5600,36 + 700). Поскольку сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает лимит ответственности страховщика (120 000 рублей), обязанность по выплате суммы возмещения вреда возлагается на ООО «Росгосстрах».
 
    Спорные правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На основании ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Требования истца Скворцова И.И. о компенсации морального вреда являются законными, обоснованными, вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, в сумме 500 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец Скворцов И.И. обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения 03.03.2014, полученной представителем ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,27). В указанной претензии он предупредил страховую компанию о своем намерении обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Поскольку его требования не были удовлетворены в установленный законом срок, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 39 082 руб. 30 коп. ((77 664,60 + 500) х 50%).
 
    Рассматривая требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. (л.д.32-35), суд исходит из следующего.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
 
    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Поскольку стороной ответчика не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то, суд взыскивает такие расходы в полном объеме, находя данные размеры разумными и обоснованными, учитывая категорию разрешаемого спора, объем и подготовку к судебному разбирательству, участие представителя в двух судебных заседаниях, произвольное снижение судом суммы расходов законом не допускается.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Поскольку истец Скворцов И.И. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то она взыскивается с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2729 руб. 93 коп. ((77 664,60 - 20 000) х 3% + 800) = 2529,93 - требования имущественного характера + 200 - требования неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Скворцова Ивана Ивановича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользу Скворцова Ивана Ивановича:
 
    77 664 руб. 60 коп. - страховое возмещение,
 
    500 руб. - компенсация морального вреда,
 
    39 082 руб. 30 коп. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,
 
    6000 руб. - оплата услуг представителя,
 
    всего - 123 246 (сто двадцать три тысячи двести сорок шесть) руб. 90 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»государственную пошлину в сумме2729 (две тысячи семьсот двадцать девять) руб. 93 коп. в доход местного бюджета.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» вправе подать в Качканарский городской суд Свердловской области заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней после получения копии решения с указанием причин неявки в судебное заседание и доказательств этого, а также обстоятельств, которые бы могли повлиять на изменение решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Качканарский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. В случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Качканарского
 
    городского суда                                                                        Е.А. Кунева