Дата принятия: 29 мая 2014г.
Дело № 12-23/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
п. Арти 29 мая 2014 г.
Судья Артинского районного суда Свердловской области Прибытков И.Н., при секретаре Подъячевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Старцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Артинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Михалину А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему в <адрес>, <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного с. 12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № Артинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, Михалин А.М. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, на автодороге <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) в селе <адрес> употребил алкогольные напитки, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
В жалобе защитник Старцев А.В. просит постановление отменить, поскольку при привлечении Михалина А.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежал выяснению факт употребления им спиртных напитков непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, когда он еще находился на месте происшествия. Однако указанное обстоятельство судьей не было выяснено. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Михалин А.М. не мог знать, что в отношении него уполномоченным должностным лицом будет принято решение о проведении освидетельствования в целях установления состояния опьянения или об освобождении от проведения такого освидетельствования, поскольку участие в совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) не являлось основанием для медицинского освидетельствования.
В судебном заседании Михалин А.М. и его защитник Старцев А.В. не участвовали, были уведомлены о его месте и времени, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.
Инспектор ДПС Изгагин А.В. просил оставить постановление мирового судьи без изменения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Михалин А.М., управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, на автодороге <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно съезд с проезжей части дороги и опрокидывание автомобиля, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) в селе <адрес> употребил алкогольные напитки.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михалина А.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения которого установлен мировым судьей по результатам рассмотрения дела.
Вместе с тем, ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
По смыслу этого закона требование о проведении освидетельствования в целях установления состояния опьянения или решение об освобождении от проведения такого освидетельствования может быть предъявлено уполномоченным должностным лицом в отношении водителя, находящегося на месте дорожно-транспортного происшествия. Аналогичное требование может быть предъявлено водителю, оставившему место происшествия при наличии у него признаков опьянения в момент управления транспортным средством.
Мировым судьей, на основании показаний Михалина А.М. и допрошенного свидетеля Корлыханова Д.А., было установлено, что Михалин А.М. оставил место дорожно-транспортного происшествия, уехав в <адрес>, где и употребил алкоголь.
Допрошенные свидетели инспекторы ДПС Изгагин А.В. и Евдокимов М.С. также показали, что на месте ДТП Михалина А.М. не было, а приехал он примерно в ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения.
Поскольку Михалин А.М. оставил место дорожно-транспортного происшествия, при привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежал выяснению факт употребления им спиртных напитков непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, когда он еще находился на месте происшествия.
Указанное обстоятельство мировым судьей было проверено, и установлено, что на месте ДТП Михалин А.М. спиртное не употреблял, а сделал это приехав в <адрес>.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Михалин А.М. не мог знать, что в отношении него уполномоченным должностным лицом будет принято решение о проведении освидетельствования в целях установления состояния опьянения или об освобождении от проведения такого освидетельствования, поскольку участие в совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) не являлось основанием для медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности Михалина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судеьного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михалина А. М. - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Прибытков И.Н.
Копия верна: Прибытков И.Н.
