Решение от 29 мая 2014 года

    Дело № 2-197
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Горнозаводск 29 мая 2014 года
 
    Горнозаводский федеральный районный суд Пермского края в составе:
судьи Кушовой Л.JI. с участием истца Семикова И.А.,
 
    при секретаре Ганиной С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску
Семикова Ивана Алексеевича к ЗАО «Тандер» о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в счет
компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДАТА в магазине «Магнит» ул. Красных Партизан, 20, в г. Горнозаводске появилось объявление о том, что срочно требуется дворник. Он срочно собрал все документы: заполнил анкету, приклеил фотографию, приложил справку из полиции № от ДАТА серия 048131 и лично отдал Титовой Л.П., которая рассказала ему о его обязанностях и зарплате. Его все устраивало, так как у него очень тяжелое материальное положение. Титова Л.П. велела ждать, так как будут проверять документы её высшее начальство. Через несколько дней увидел, что уже принят дворник. Мотивировку в письменном виде дать, почему отказали в приеме на работу, категорически отказались, чем грубо нарушили статью 64 ТК РФ. На основании отказа у него случился нервный стресс, подскочило давление. ДАТА обратился в городскую поликлинику к психиатру, назначили лечение. На лечении находился с 03 марта по ДАТА.
 
    В судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Просили дело рассмотреть в отсутствие представителя. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме (л.д. 55).
 
    Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового
договора.
 
    Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
 
    Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам,
связанным с беременностью или наличием детей.
 
    Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
 
    По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора,
работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
 
    Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДАТА при
рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов
работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что согласно Устава ЗАО «Тандер»
общество является юридическим лицом. Место нахождения Общества: РФ АДРЕС. Согласно п. 6.7 Устава общество имеет филиалы: в АДРЕС края. В АДРЕС магазин «Магнит» (л.д. 16-27).
 
    ФИО3 (Федотова) является директором магазина Койвенский АДРЕС с ДАТА года, согласно соглашению сторон от 01.03. 2011 года (л.д. 35, 36).
 
    Согласно Должностной инструкции директора магазина «Магнит», с которой
директор ознакомлена ДАТА (л.д. 56-57), раздел 4 Основные обязанности, в
обязанность директора не входит прием и увольнение персонала магазина. Согласно п. 4.28 в обязанность входит - формирование кадрового резерва.
 
    Согласно Должностной инструкции начальника отдела управления персоналом
филиала (л.д. 39-41), раздел 4 Основные обязанности, в обязанности входит - своевременно организовывать набор персонала на вакантные должности, соответствующего компетенции этих должностей.
 
    ДАТА с ФИО4 заключен трудовой договор (л.д. 31-33), который
принят на работу на должность дворника в магазин «Магнит» Койвенский.
 
    ДАТА письмом № (л.д. 37), ФИО1 отказано в приеме на
работу на должность дворника магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.
Горнозаводск, АДРЕС, в связи с фактическим отсутствием вакансий на
заявленную должность.
 
    Судом установлено, что действительно, ФИО1 заполнил анкету, представил
справку, копии ИНН. пенсионного свидетельства, паспорта и ДАТА передал все
документы директору магазина ФИО3, которая проинформировала его о
должностных обязанностях дворника магазина «Магнит» и размере заработной платы.
Сказала, что документы будут проверять вышестоящее начальство, поэтому нужно ждать
результата. ДАТА истец увидел, что на место дворника принят другой работник -
ФИО4.
 
    Истец считает, что необоснованным отказом в приеме на работу ему причинен
моральный вред, поскольку у него случился нервный стресс, подскочило давление и
ДАТА был вынужден обратиться к психиатру, ему назначено лечение. На лечении находился с 03.03. по ДАТА (л.д. 7-9). Просит взыскать 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Истец ФИО1 не относится к категории лиц, заключение трудового договора с которыми в силу положений частей 3,4 ст. 64 ТК РФ являлось обязательным для ответчика.
 
    Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены
доказательства, подтверждающие факт отказа в приеме его на работу по
дискриминационным основаниям, предусмотренным ст. 3 ТК РФ. Более того, в судебном
заседании ДАТА истец указал, что в отношении его дискриминации при приеме на работу допущено не было.
 
    Учитывая, что ФИО1 не относится к категории лиц, заключение трудового
договора с которыми в силу положений частей 3,4 ст. 64 ТК РФ являлось обязательным для ответчика, и в отношении его не было допущено дискриминации при приеме на работу, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.
 
    То обстоятельство, что директор магазина «Магнит» ФИО3 приняла у него
документы, рассказала ему о должностных обязанностях и размере заработной платы, а
также приносила истцу свои извинения за то, что на работу приняли другого, не имеет
юридического значения. Директору магазина, согласно её должностной инструкции, не
предоставлено право решать вопрос о приеме на работу того или иного человека, но она
обязана формировать кадровый резерв. Решение о трудоустройстве принимает директор
филиала ЗАО «Тандер» в АДРЕС, который подписывает трудовой договор и
соответственно приказ о приеме на работу, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 30, 31-33).
 
    Истцу ДАТА было сообщено о причинах отказа в приеме на работу,
несмотря на то, что заявления о приеме на работу ФИО1 не писал, его не вызывали на собеседование и им не было представлено всех необходимых документов, предъявляемых при приеме на работу, предусмотренных ст. 65 ТК РФ.
 
    Кроме того, истцом не представлено суду доказательств причинно-следственной связи между тем, что на работу на должность дворника в магазин «Магнит» ДАТА был принят другой человек и тем, что с ним ДАТА случился нервный стресс, в связи с чем он проходил лечение у психиатра.
 
    Таким образом, суду не представлено доказательств причинения истцу морального
вреда действиями ответчика, соответственно в удовлетворении заявленных требований
должно быть отказано.
 
    Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вАДРЕСвой суд в течение месяца через Горнозаводский районный суд.
 
    Судья