Решение от 29 мая 2014 года

    №2-2743/14
 
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Ленинский районный суд г. Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
 
    при секретаре Науменко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 29 мая 2014 года гражданское дело по иску Кузнецова К.А. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
           Кузнецов К.А. обратился в суд с иском, указав, что Дата он заключил с ООО СК «Цюрих» договор добровольного страхования автомобиля АВТО 1 на условиях АВТОКАСКО сроком по Дата , в подтверждение чего ему был выдан полис страхования серии ДСТ Номер . Застрахованными рисками по договору являются: «Хищение» + «Ущерб». Страховые суммы по данному страховому полису по рискам «Хищение» + «Ущерб» были согласованы со страховщиком и определены в размере 650 000 рублей 00 копеек. Страховая премия, которая ему была оплачена в полном объеме, составила 95 295 рублей 00 копеек. Дата , то есть в период срока действия договора страхования, неустановленным лицом были нанесены повреждения принадлежащей ему автомашине АВТО 1 а именно, разбито стекло передней левой двери, порезаны все сиденья в салоне автомашины, что, по его мнению, является страховым случаем по риску «Ущерб». По данному факту он Дата обращался в ОП Номер УМВД России по г. Пензе с заявлением о проведении проверки по факту повреждения его автомобиля. Постановлением от Дата ему было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Дата в связи с наступлением страхового случая он обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения и комплектом документов, определенного правилами страхования. Ответчик признал указанный факт повреждения его автомашины страховым случаем, зарегистрировал его заявление, выдал ему извещение Номер о получении заявления (претензии) по договору Номер и произвел осмотр его транспортного средства, в подтверждение чего был составлен акт осмотра транспортного средства. В соответствии с п. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения всех необходимых документов и сведений Страховщик рассматривает их в течение 30 рабочих дней с даты получения. В течение указанного срока: если событие признано страховым случаем - составляет страховой акт, осуществляет страховую выплату; если не признано или отказано в страховой выплате - направляет письменно в адрес заявителя мотивированный отказ в такой выплате. По истечении 30 рабочих дней (т.е. с Дата ) он неоднократно обращался к ответчику с вопросом о состоянии дела и сроках выплаты по заявлению. Ответчик сообщал, что заявление еще не рассмотрено. До настоящего времени ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил. В соответствии с отчетом об оценке Номер от Дата , составленным ООО «Н», сумма восстановительного ремонта автомобиля АВТО 1 составила 358 718 рублей 26 коп. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Так, просрочка исполнения обязательства ответчиком составляет 41 день (с Дата по Дата ). Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % (установлена Указанием Банка России от 13 сентября 2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).Соответственно, 358 718 рублей 26 копеек (сумма основного долга) х 8,25 % / 360 дней х 41 (дней просрочки) = 3 370 рублей.
 
    На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета его эксплуатационного износа, составляющую 358 718 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 370 рублей, расходы на производство экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату нотариального тарифа при выдаче доверенности в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
 
    Истец Кузнецов К.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Кузнецова К.А. – Перекусихина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу своего доверителя страховое возмещение в размере 32 975,88 руб., в которое вошли доплата за салон в размере 11 500 руб., разница в стоимости стекла переднего левой двери, и подушки безопасности водителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 16 487,94 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.
 
    Представитель ООО СК "Цюрих" в судебном заседании Гумельник Е.Н. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП Номер от Дата , суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата Кузнецов К.А. заключил с ООО СК «Цюрих» договор добровольного страхования автомобиля АВТО 1 на условиях АВТОКАСКО сроком по Дата , в подтверждение чего ему был выдан полис страхования серии ДСТ Номер . Застрахованными рисками по договору являются: «Хищение» + «Ущерб». Страховая сумма по данному страховому полису по риску «Ущерб» составляет 650 000 рублей. Страховая премия истцом была оплачена в полном объеме.
 
    Дата , то есть в период срока действия договора страхования, неустановленным лицом были нанесены повреждения принадлежащей истцу автомашине АВТО 1.
 
    По данному факту Дата Кузнецов К.А. обращался в ОП Номер УМВД России по г. Пензе с заявлением о проведении проверки по факту повреждения его автомобиля. Постановлением от Дата ему было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
 
    Дата в связи с наступлением страхового случая он обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения и комплектом необходимых документов.
 
    Ответчик принял его заявление, выдал ему извещение Номер о получении заявления (претензии) по договору Номер и произвел осмотр его транспортного средства, в подтверждение чего был составлен акт осмотра транспортного средства. Однако страховое возмещение истцу не было произведено, письмом от Дата страховщик отказал в выплате, ссылаясь на то, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра, и в документах ОП Номер , имеют расхождения.
 
    Кузнецов К.А. обратился за проведением оценки причиненного ущерба в ООО «Н». В соответствии с отчетом об оценке Номер от Дата , составленным ООО «Н», сумма восстановительного ремонта автомобиля АВТО 1 составила 358 718 рублей 26 коп.
 
    Впоследствии, на основании платежного поручения Номер от Дата ООО СК «Цюрих» выплатило Кузнецову К.А. страховое возмещение в размере 46 968 руб.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела документами.
 
    Согласно п.11.1.7. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, при повреждении элементов салона транспортного средства, таких как обивки сидений, обивка потолочного покрытия, дверные обивки, страховое возмещение производится путем направления ТС в специализированную организацию для перешивки или перетяжки элементов салона, а в случае отказа клиента от направления на ремонт, либо в случае отсутствия у страховщика договора с такой организацией, размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика с учетом необходимых работ по перешивке или перетяжке обивок элементов салона. При этом общая сумма выплаты по всем повреждениям обивок салона, сидений и потолка не может быть более 5% от страховой суммы на дату наступления страхового случая.
 
    Поскольку страховая сумма по договору Номер составила 650 000 руб., лимит выплаты за повреждение салона, сидений и потолка составляет 32 500 руб.
 
    Учитывая, что стороны отчет об оценке восстановительного ремонта ТС, составленные ООО «Независимость», не оспаривали, о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовали, суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться выводами данного заключения, поскольку они полные, мотивированные, логичные, соответствуют действительным обстоятельствам, цены на ремонтные работы соответствуют среднерыночным ценам Пензенского региона.
 
    Согласно отчету размер ущерба составил 358 718,26 руб., из которого основную часть составляет перетяжка салона, сидений и потолка.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что повреждения потолка и подлокотников 4-х дверей не подтверждены компетентными органами, суд считает несостоятельными, поскольку они отражены в акте осмотра ООО «Э», проведенного по направлению страховщика, зафиксированы на фотоснимках. Осмотр места повреждения проводился в темное время суток в 01 ч.10 мин. Дата , в связи с чем сотрудник полиции мог отразить не все повреждения.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным довзыскать 11 500 руб. до невыплаченного остатка лимита за повреждения обивки салона, дверей и потолка.
 
    Кроме того, подлежит взысканию разница между стоимостью стекла переднего левой двери 875 руб. и подушки безопасности 20 618,88 руб., отраженные в оценке страховой компании и независимого эксперта ООО «Н».
 
    С учетом уменьшения исковых требований, с ООО "СК "Цюрих" в пользу Кузнецова К.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32 975,88 руб.
 
    Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Вина страховой компании, выразившаяся в незаконном нарушении срока выплаты страхового возмещения, установлена. Истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, вызванные необходимостью отстаивания своих законных прав. С учетом особенностей рассматриваемого спора, принимая во внимание исключительно имущественный характер иска, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 487,94 руб. Достаточных оснований и каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа суд не находит.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Кузнецова К.А. расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., поскольку суд находит данную сумму разумной и соразмерной оказанной представителем услуге.
 
    Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1 389,28 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кузнецова К.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Кузнецова К.А. страховое возмещение в размере 32 975,88 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф в размере 16 487,94 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
 
    В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1 389,28 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.
 
    Судья                                    Н.В.Белоглазова