Решение от 29 мая 2014 года

    Дело №2-17/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    Боровский районный суд Калужской области
 
    в составе председательствующего судьи Смоляковой А.В.
 
    при секретаре ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске
 
    29 мая 2014 года
 
    гражданское дело по иску ФИО3 к администрации МО ГП «г. Балабаново», ФИО2, муниципальному учреждению «Редакция газеты «Балабаново», ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к администрации МО ГП «г. Балабаново», ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ были распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца ФИО3. Сведения были распространены в газете «Балабаново» (N 33 (629) за 2013 год) и содержались в статье "ФИО1: «Мы надеемся на справедливость»", автор - ФИО2. Учредителем данной газеты на основании её устава является муниципальное образование «Город Балабаново». Автор статьи ФИО2 описывает событие – ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ и его последствия, но при этом описывает их неверно. В ней автор склоняет читателя к тому, что данное ДТП ФИО3 совершил преднамеренно в состоянии алкогольного опьянения и всячески пытался скрыть обстоятельства. Однако это не соответствует действительности. Данное ДТП произошло совершенно случайно, ФИО3 ехал на своем автомобиле, его занесло и он сбил Кристину ФИО19. ФИО3 пытался предотвратить данное ДТП. Сразу же после наезда он выбежал из своего автомобиля и увидел, что Кристине необходима срочная медицинская помощь, вызвал скорую помощь. Но дожидаться автомобиля скорой помощи он не стал, остановил ехавший мимо автомобиль, взял Кристину на руки и аккуратно положил ее на задние сиденье. Сам сел в машину и поехал навстречу автомобилю скорой помощи. Не смотря на все усилия, спасти Кристину не удалось, она скончалась в больнице. В статье его автомобиль называют "взлетевшим", так же в скобках указывают, что на данном участке дороги установлен скоростной режим не более 30 км/ч, тем самым утверждая, что он превысил скоростной режим, хотя скорость его автомобиля не была установлена, и не превышала в момент наезда 30 км/ч. Далее в статье говорится о том, что он недавно приобрел автомобиль, прав на управление не имел, но не сказано, о том, что у него было свидетельство об окончание автошколы и со дня на день он должен был сдавать экзамены в ГАИ. Далее в статье говорится: "Сотрудник ГАИ, который выезжал на место происшествия, также заявил нам, что в крови ФИО3 обнаружен алкоголь. Потом он от своих слов отказался.", но не указана ни фамилия, ни имя сотрудника ГАИ, так же не указано, каким образом он определял содержание алкоголя в крови. Далее в статье говорится: "- Следователь СО МВД России по <адрес> ФИО7 вела себя по отношению к нам агрессивно, даже выгоняла из кабинета, а по отношению к ФИО20 была лояльна. Создалось впечатление, что преступники - это мы с женой, - рассказывает ФИО1.". Он(ФИО3) лояльности со стороны следователя ФИО7 не заметил. Так же здесь его называют преступником, хотя на данный момент его вина не доказана. Далее в статье указывается, что у него было неадекватное поведение и в обоснование своего мнения автор статьи указывает на протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хотя прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения - это обычная процедура при ДТП, особенно если в результате ДТП имеются пострадавшие. Кроме этого, в статье автор указывает "В протоколе отмечено: «Поведение, не соответствующее обстановке», однако, данная отметка является стандартной при составлении вышеуказанного протокола (в протоколе под строчкой есть примеры). Об этом же протоколе в статье говориться "Пункт 1: «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» подчеркнут, т.е. отказался", он не знает, кто и почему ее подчеркнул, он ниже в протоколе поставил отметку о согласии. Далее в статье говорится "Присутствовавший при этом понятой - житель Малоярославца, подписавший протокол, подтвердил журналистам по телефону - ФИО18 от освидетельствования отказался, вел себя неадекватно. Но в протоколе (запись сделана уже другой ручкой) ниже написано: «Пройти медицинское освидетельствование Согласен». Не давал согласия ФИО20 на освидетельствование, - повторно утверждает понятой из Малоярославца", каким именно журналистам понятой говорил в статье не указано, но автор у статьи один. Так же он связался с понятым ФИО8, проживающим в городе Малоярославце и он сообщил, что такого он не говорил. Понятые Нерешин СВ. и ФИО8 готовы подтвердить, что он (ФИО3) согласен был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В статье автор необоснованно ставит под сомнение заключение Калужского наркологического диспансера о том, что его в крови этилового спирта не обнаружено. В статье указано, что в марте 2011 года он был подвергнут административному аресту, откуда взяты данные сведения, неизвестно, согласия на их публикацию он не давал. И в заключении статьи автор приводит высказывание ФИО1 : "- Вы и представить себе не можете, как нам с женой тяжело. У нас убили ребенка, а мы вынуждены обивать пороги и доказывать, что ФИО3 должен понести заслуженное наказание.". Исходя из этого высказывания напрашивается вывод, что он(ФИО3) убийца, то есть обвиняют его в совершении преступления предусмотренного ст. 105 УК РФ - "Умышленное убийство", хотя данное ДТП произошло совершенно случайно и вина его на данный момент не доказана. Согласия на публикацию сведений касающихся его, он не давал. Просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в статье "ФИО1: «Мы надеемся на справедливость»", опубликованной в еженедельной муниципальной газете «Балабаново» от ДД.ММ.ГГГГ № (629) и размещенные на сайте еженедельной муниципальной газеты «Балабаново» в сети Интернет www.gazeta-balabanovo.ru, обязать ответчиков опубликовать опровержение в ближайшем номере еженедельной муниципальной газеты «Балабаново» на той же полосе, тем же шрифтом, что и статья "ФИО1: «Мы надеемся на справедливость»", взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.
 
    В порядке ст. 40 ГПК РФ к делу в качестве соответчиков были привлечены учреждение «Редакция газеты «Балабаново», ФИО1
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО9 уточнил исковые требования, в обоснование которых дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении, просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца ФИО3 сведения, распространенные в статье "ФИО1: «Мы надеемся на справедливость»", опубликованной в еженедельной муниципальной газете «Балабаново» от ДД.ММ.ГГГГ № (629) и размещенные на сайте еженедельной муниципальной газеты «Балабаново» в сети Интернет www.gazeta-balabanovo.ru, а именно сведения о том, что
 
    - ФИО3 не давал согласия на прохождение освидетельствования, которые содержатся во фразе «Не давал согласия ФИО20 на освидетельствование, - повторно утверждает понятой из Малоярославца".
 
    - сведения о том что ФИО3 был в неадекватном состоянии, которые содержатся во фразе « О том, что ФИО3 был в состоянии неадекватном, подтверждает и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование(протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный в 11 час. 55 мин. в <адрес>) В протоколе отмечено: «Поведение, не соответствующее обстановке» Пункт 1 : отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подчеркнут, т.е. отказался. Присутствовавший при этом понятой, житель Малоярославца, подписавший протокол, подтвердил журналистам по телефону – ФИО18 От освидетельствования отказался, вел себя неадекватно»,
 
    - сведения о том, что в крови ФИО3 обнаружен алкоголь, которые содержатся во фразе: «Сотрудник ГАИ, который выезжал на место происшествия, также заявил нам, что в крови ФИО4 обнаружен алкоголь. Потом он от своих слов отказался».
 
    - сведения о том, что ФИО3 - убийца, то есть обвиняют его в совершении преступления предусмотренного ст. 105 УК РФ - "Умышленное убийство", которые содержатся во фразе "Вы и представить себе не можете, как нам с женой тяжело. У нас убили ребенка, а мы вынуждены обивать пороги и доказывать, что ФИО3 должен понести заслуженное наказание". Кроме того, обязать ответчика учреждение «Редакция газеты «Балабаново» опубликовать опровержение в ближайшем номере еженедельной муниципальной газеты «Балабаново» на той же полосе, тем же шрифтом, что и статья "ФИО1: «Мы надеемся на справедливость»", взыскать с ответчика учреждения «Редакция газеты «Балабаново» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца 900 рублей в счет возмещения судебных расходов, которые состоят из стоимости расходов за составление нотариальной доверенности в размере 700 рублей и суммы государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
 
    В судебном заседании ответчик и представитель ответчика - учреждения «Редакция газеты «Балабаново» ФИО2 исковые требования не признала, указав, что сведения, распространенные в публикации: «ФИО1: «Мы надеемся на справедливость» (газета «Балабаново» № от ДД.ММ.ГГГГ г.) соответствуют действительности. Истец заявляет: «автор склоняет читателя к тому, что данное ДТП я совершил
преднамеренно в состоянии алкогольного опьянения и всячески пытался скрыть
обстоятельства». Однако в публикации автор излагает факты, на основании которых читатель вправе сам сделать соответствующие выводы. Утверждения о том, что истец совершил ДТП преднамеренно, в публикации нет. Свидетели, высказывания которых приводятся в публикации, уверяют, что ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 ФИО20 не отрицает, что он в момент ДТП он действительно не имел водительских прав. То, что он обучался в автошколе, не дает ему право на вождение автомобиля, тем более, он мог бы не сдать экзамены на право управления автомобилем в ГИБДД. Сотрудник ГИБДД, по утверждению отца погибшей девочки ФИО1 говорил о наличии в крови ФИО3 алкоголя. Отец погибшей девочки ФИО1, рассказывая о своих впечатлениях о встрече со следователем, говорит: «Следователь СО МВД России по <адрес> ФИО7 вела себя по отношению к нам агрессивно, даже выгоняла из кабинета, а по отношению к ФИО20 была лояльна. Создалось впечатление, что преступники - это мы с женой». ФИО1 вправе высказывать свое личное мнение по поводу общения со следователем. У ФИО3 на этот счет другое мнение - это тоже его право. ФИО3 автор публикации преступником не называла. ФИО20 не опровергает тот факт, что в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, отмечено: «Поведение, не соответствующее обстановке», а также пункт 1: «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» подчеркнут, т.е. отказался. Присутствовавший при этом понятой - житель Малоярославца, подписавший протокол, подтвердил журналистам по телефону - ФИО18 от освидетельствования отказался, вел себя неадекватно. При подготовке публикации был разговор с понятым по сотовому телефону, принадлежащему ФИО1 и в его(ФИО1) присутствии. Согласно справке Калужского наркологического диспансера, этилового спирта в крови ФИО18 действительно не обнаружено. И вопросов в связи с данной экспертизой возникает слишком много. Не понятно, а как же те две банки пива (или больше?), которые выпил ФИО18 вместе с приятелем? Приятель признается: «Был в состоянии алкогольного опьянения», а ФИО3 - трезв? А как же неадекватное поведение ФИО18, зафиксированное в протоколе? Справка врача Боровской ЦРБ также свидетельствует о том, что у ФИО18 «обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения» И почему не были взяты пробы на наркотическое опьянение у ФИО3? ФИО3 считает, что автор публикации необоснованно ставит под сомнение заключение Калужского наркологического диспансера, в то же время не приводит доказательств «необоснованности». Между тем автор публикации лишь заявляет о том, что в связи с данной экспертизой возникло много вопросов. ФИО3 не опровергает, что уже задерживался за управление транспортным средством без прав, невыполнение требования о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения и был подвергнут административному аресту. В публикации нет обвинения в адрес ФИО18 по ст.105 УК РФ. При подготовке публикации был разговор с понятым по сотовому телефону, принадлежащему ему (ФИО1) и в его(ФИО1) присутствии. В настоящее время приговор суда по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ по данному факту вступил в законную силу и вина ФИО3 установлена. Просила в иске отказать.
 
    Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своей позиции дал пояснения, аналогичные изложенные ФИО2, полностью подтвердил все указанные ФИО2 обстоятельства и указал, что в газетной публикации все ссылки на предоставленные им сведения соответствуют действительности, все, о чем написала автор публикации ФИО2, он действительно ей сообщал. При подготовке публикации был разговор с понятым по сотовому телефону, принадлежащему ему (ФИО1) и в его(ФИО1) присутствии. Просил в иске отказать.
 
    Представитель ответчика - администрации МО ГП «<адрес>», истец ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно поступившим заявлениям, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся представителя ответчика и истца, против чего не возражали участвующие в деле лица.
 
    Выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
 
    Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что честь и доброе имя, деловая репутация,
иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
 
    Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Согласно п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
 
    Разрешая настоящее дело, суд исходит из того, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
 
    При этом суд учитывает, что отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств исключает удовлетворение исковых требований.
 
    Муниципальное учреждение «Редакция газеты «Балабаново» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на л.д. 22
 
    В судебном заседании нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Балабаново» (№ (629) за 2013 год) в статье "ФИО1: «Мы надеемся на справедливость»", автором ФИО2 изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, совершенного истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и его последствия. л.д. 7-8
 
    Кроме того, указанные сведения размещены на сайте еженедельной муниципальной газеты «Балабаново» в сети Интернет www.gazeta-balabanovo.ru л.д. 9
 
    Приговором Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут ФИО3, в нарушение требований п. 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которых участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, перед началом движения на автомобиле «Мазда-3» транзитный знак ХО0435/50, не проверил и не обеспечил исправное техническое состояние автомобиля, его тормозной системы. Затем управляя вышеуказанным автомобилем «Мазда-3» не предусмотрел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 2.1.1., п.2.7., 10.1 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории и находясь в состоянии, влияющем на внимание и реакцию водителя, двигаясь в сложных дорожных и метеорологических условиях, не правильно выбрал безопасную скорость движения, которая позволяла бы водителю обеспечивать постоянный контроль над дорожным движением и при обнаружении опасности принять меры к остановке транспортного средства, приближаясь к опасному участку дороги, - повороту налево, расположенному примерно в 200 м перед домом № <адрес>, в нарушение требований знака 3.24 ограничение максимальной скорости 30 км\ч, продолжил движение со скоростью около 50 км\ч. Затем при выезде из поворота и обнаружении опасности, - нахождении на проезжей части пешехода, с целью предотвращения наезда на пешехода, ФИО3 нажал на педаль тормоза, после чего автомобиль потерял курсовую устойчивость, и ФИО3 допустил наезд на пешехода ФИО11, причинив последней повреждения, которые вызвали угрожающее жизни состояние - жировую эмболию головного мозга и легких и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и повлекли ее смерть ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут в Боровской ЦРБ. Нарушение ФИО3 указанных выше пунктов правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО11
 
    Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В соотвествии с уточненными исковыми требованиями истец ФИО20 просит признать порочащий характер и несоответствие действительности сведения о том, что он
 
    - не давал согласия на прохождение освидетельствования,
 
    - сведения о том, что он был в неадекватном состоянии,
 
    - сведения о том, что в крови ФИО3 обнаружен алкоголь,
 
    - сведения о том что ФИО3) убийца, то есть обвиняют его в совершении преступления предусмотренного ст. 105 УК РФ - "Умышленное убийство"
 
    Согласно ст. 27.12 п. 1.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п.п. 3, 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, в том числе, поведения, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 12 усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности, в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства, а именно: в связи с поведением, не соответствующим обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование, которое пройти согласился.
 
    Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО12, составивший протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Поведение, не соответствующее обстановке и неадекватное поведение, указанное в газетной публикации, являются тождественными понятиями. Причины, которыми оно было вызвано, в данном случае, значения не имеет.
 
    В связи с этим сведения, изложенные в газете «Балабаново» (№ (629) за 2013 год) в статье "ФИО1: «Мы надеемся на справедливость»" о том, что ФИО3 после ДТП отказался от освидетельствования и вел себя неадекватно, соответствуют действительности.
 
    Оценивая буквальное содержание фразы «Сотрудник ГАИ, который выезжал на место происшествия, также заявил нам, что в крови ФИО4 обнаружен алкоголь. Потом он от своих слов отказался», суд приходит к выводу, что в ней не содержится сведений, о том, что в крови истца ФИО3 обнаружен алкоголь, поскольку в ней излагаются обстоятельства, последовавшие в период расследования в отношении ФИО3 уголовного дела. Как установлено в судебном заседании, данные обстоятельства автору статьи стали известны со слов ФИО1, который в судебном заседании указал, что после ДТП и гибели своей дочери он случайно встретил в <адрес> сотрудника ГИБДД ФИО13, который совместно с инспектором ФИО12 занимался оформлением дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> и он сообщил ему, что ФИО3 ожидает серьезное наказание, поскольку в крови у него обнаружен алкоголь. Позднее ФИО13 от своих слов отказался.
 
    Оснований не доверять ФИО1 не имеется, поскольку факт употребления ФИО3 спиртных напитков перед ДТП в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела подтверждены показаниями самого ФИО13, указавшего, что ФИО3 пояснил ему, что около 02 часов выпил одну банку пива, а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16
 
    Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в Боровской ЦРБ. Кто-то из медицинских сестер вызвал в приемное отделение для проведения освидетельствования на состояние опьянения, ранее не знакомого ей ФИО20, который сам попросил его освидетельствовать с помощью прибора «алкотестер». Прибор показал наличие 0,09% промилле. При освидетельствовании присутствовал сотрудник ГИБДД, но точных данным о нем она не знает. Результат данного освидетельствования она официально нигде не фиксировала, а просто на листке бумаги написала показания прибора и оставила его в приемном отделении. л.д. 51
 
    Более того, из приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 усматривается, что с учетом Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 8 которого, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, суд пришел к выводу, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 совершил вменяемое ему в вину преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании не установлено, а потому исключил из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения».
 
    В связи с чем, исходя также из буквального содержания фразы «Сотрудник ГАИ, который выезжал на место происшествия, также заявил нам, что в крови ФИО4 обнаружен алкоголь. Потом он от своих слов отказался» не усматривается, что в ней содержатся сведения о том, что в крови ФИО3 обнаружен алкоголь.
 
    Не содержится во фразе "Вы и представить себе не можете, как нам с женой тяжело. У нас убили ребенка, а мы вынуждены обивать пороги и доказывать, что ФИО3 должен понести заслуженное наказание", исходя из ее буквального содержания, сведения о том, что ФИО3 убийца и что обвиняют его в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ - "Умышленное убийство", поскольку в ней приведена речь ФИО1, имеющего в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации право на свободу мысли и слова.
 
    Суд учитывает также, что ФИО11 погибла насильственной смертью, по вине ФИО3, что установлено приговором суда. Учитывая обстоятельства, предшествующие совершению ФИО3 преступления, а именно, отсутствие у ФИО3 права управления транспортными средствами, употребление им спиртных напитков, ФИО1, не имеющий специальных познаний в уголовном праве, по мнению суда, вправе давать подобные оценки ситуации.
 
    Данная фраза является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика ФИО1 и не может быть проверена на предмет соответствия действительности.
 
    Таким образом, в данной газетной публикации автор излагает факты, которые соответствуют действительности, на основании которых читатель вправе сам сделать выводы.
 
    Поэтому доводы стороны истца о том, что автор газетной публикации склоняет читателя сделать определенные выводы, не в пользу ФИО3, основаны на предположениях и являются несостоятельными.
 
    В связи с вышеизложенным, нарушений прав ФИО3, причинения ему морального вреда, суд не усматривает, а потому отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчиков и судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В иске ФИО3 к администрации МО ГП «г. Балабаново», ФИО2, муниципальному учреждению «Редакция газеты «Балабаново», ФИО1 о защите чести и достоинства отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд Калужской области
 
    Председательствующий –