Решение от 29 мая 2014 года

Дело №2-218/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года                                                                                                           г. Фокино
 
    Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Пинаевой А.С., при секретаре судебного заседания Занкиной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Душечкиной Л.Р. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ Банк и Душечкиной Л.Р. в порядке ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Соглашению о кредитовании присвоен №. Во исполнение соглашения Банк перечислил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. По условиям соглашения кредит предоставлен сроком на 18 месяцев и подлежит погашению равными частями, путем внесения заемщиком ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. За пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить Банку проценты в размере 18,99% годовых. В случае нарушения сроков погашения кредита и начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности. Также каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с тарифами Банка. В настоящее время заемщик воспользовавшись предоставленным кредитом, обязательства по его возврату и уплате процентов не исполняет, что повлекло образование задолженности в размере <данные изъяты> руб. за взысканием которой Банк обратился в суд. Просят взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в указанном размере и судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
 
    Истец, надлежаще извещенный о дате слушания дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя Банка, на заявленных требованиях настаивают в полном объеме, не возражая о проведении судебного заседания в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Душечкина Л.Р., уведомленная о дате судебного заседания надлежащим образом в суд не прибыла, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, пояснений либо возражений относительно заявленных требований в суд не направила. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
 
    Суд, изучив материалы дела, исследовав, представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) являются платой за пользование денежными средствам и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000 г.).
 
    Право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование денежными средствами предусмотрено, как ч. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, так и условиями, заключенного сторонами кредитного соглашения.
 
    На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ (вред. ФЗ №284-ФЗ от 19.10.2011), в случае возвращения займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, которые согласно п. 4 ст. 809 ГПК РФ, по усмотрению кредитора могут быть рассчитаны до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что на основании поданной Душечкиной Л.Р. Анкеты-Заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение персонального кредита между Банком и ответчиком заключено соглашение о кредитовании с присвоением номера №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, при заключении которого стороны достигли договоренности о всех существенных условиях договора.
 
    В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования (Анкета-Заявление), сумма кредита предоставлена в размере <данные изъяты>., под 18,99% годовых сроком на 18 месяцев, с условием ежемесячного его погашения, путем внесения ануитентных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>.
 
    Во исполнение соглашения о кредитовании ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, открытый при его заключении в размере <данные изъяты>., что в силу п. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается моментом заключения договора.
 
    Получение денежных средств и их последующее использование в личных целях ответчиком не оспаривается.
 
    В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что повлекло начисление неустойки и штрафных санкций в соответствии с п.п. 5.1-5.2. "Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)» и как следствие образованию задолженности.
 
    Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>; начисленные проценты – <данные изъяты>; штрафы и неустойки – <данные изъяты>.; комиссия за обслуживание счета – <данные изъяты>.
 
    В связи с тем, что ответчик воспользовался денежными средствами, нарушил обязательства кредитного соглашения по своевременному возврату кредита и уплате процентов, суд считает исковые требования законными и обоснованными.
 
    Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в иске ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Обсуждая размер взыскиваемой денежной суммы, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из представленного истцом расчета, в состав задолженности включена комиссия за обслуживание счета – <данные изъяты>., начисленная на основании кредитного соглашения. Данный счет открыт заемщику при заключении кредитного соглашения.
 
    Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16 Закона).
 
    Согласно пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). В этой связи к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Открытый заемщику при заключении кредитного соглашения счет, по сути, является ссудным счетом, предусмотренным для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Действия банка по открытию и ведение такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, имеют целью отражение задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Из указанного следует, что, условия кредитного соглашения об уплате комиссии за обслуживание счета не основаны на законе и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, соответственно не влекут каких-либо юридических последствий.
 
    По изложенным основаниям требования истца в части взыскания с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> суд признает незаконными, а взыскиваемая судом задолженность подлежит уменьшению до <данные изъяты>.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. <данные изъяты>.
 
    По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Душечкиной Л.Р. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Душечкиной Л.Р. в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Душечкиной Л.Р. в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части требований – иск отставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (с копиями по числу участвующих в деле лиц).
 
    Председательствующий судья                                                                        А.С. Пинаева