Дата принятия: 29 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белоярский <...>
Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
в составе председательствующего федерального судьи Иорданяна О.Ж.,
при секретаре Кочневой А.А.,
с участием истца O.C. представителя истцов Амелина С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению O.C. и О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и обществу с ограниченной ответственностью «Грузо-пассажирская компания «Трансавто» о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истцы O.C. и О.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») и обществу с ограниченной ответственностью «Грузо-пассажирская компания «Трансавто» (далее по тексту – ООО «ГПК «Трансавто») о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заявленные требования мотивируют тем, что <...> года в <....> часов <....> минут на 335 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, Уватского района Тюменской области, Ф. В. управляя транспортным средством марки КАВЗ 4238-02 <....> в нарушение требований п.11.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности маневра «обгон впереди движущегося транспортного средства», выехал на полосу встречного движения, при совершении обгона не выдержал боковой интервал до обгоняемого транспортного средства и допустил столкновение с трактором БМ-205/МТЗ-82 <....> продолжая движение по полосе встречного движения допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством ГАЗ 3110, <....> продолжая движение по полосе встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством марки MAZDA BONGO FRIENDEE, <....> в результате чего автомобилям истцов причинены механические повреждения.
Размер ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного O.C. составляет <....> руб., размер ущерба, причиненный О.Г. составляет <....> руб.
На момент ДТП ответственность Ф. В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Считают, что ответственность за вред, причиненный Ф. В. возлагается на ООО «ГПК «Трансавто», поскольку Ф. В. является работником ООО «ГПК «Трансавто» и осуществлял перевозку по заданию работодателя.
Решением Белоярского городского суда ХМАО-Югры от <...> в пользу O.C. с ООО «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере <....> руб.. штраф за нарушение прав потребителей в сумме <....> руб.. расходы за проведение оценочной экспертизы в размере <....> руб.. расходы на оплату услуг представителя в сумме <....> руб., а всего в сумме <....> руб. С ООО «Грузопассажирская компания «Трансавто», указанным Решением взыскана в пользу O.C. компенсация морального вреда <....> руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу О.Г. было взыскано страховое возмещение в сумме <....> руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме <....> расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме <....> расходы по оплате услуг представителя в сумме <....> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <....> а всего <....> с ООО «Грузо-пассажирская компания «Трансавто» в пользу О.Г. было взыскано в счет компенсации материального вреда <....> расходы на транспортировку автомобиля в сумме <....> расходы по проведению оценочной экспертизы в размере <....> расходы по оплате услуг представителя в сумме <....> расходы по оплате государственной пошлины в размере <....>., а всего <....>
Исходя из изложенного истцы считают, что с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу О.Г. страховое возмещение в сумме <....>
Вместе с тем, считает, что с общества с ограниченной ответственностью «Грузо-пассажирская компания «Трансавто» подлежит взысканию в пользу O.C. в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма в размере <....>
Кроме того, считают что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка предусмотренная ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ исходя из следующих расчетов:
<....> было выплачено страховое возмещение в размере <....> O.C. а гак же страховое возмещение в размере <....> О.Г.
<....> в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился O.C.
<....> в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с непредоставлением транспортного средства страховщику для его осмотра и определения размера страхового возмещения.
Количество дней просрочки на <....> 378 дней, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации <....> 8.25 %. размер неустойки составит: <....>
<....> в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился О.Г.
<....> ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением документов подтверждающих право собственности на транспортное средство.
<....> страховщику были представлены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль. Страховое возмещение страховщик обязан был выплатить в срок до <....>
<....> О.Г. было выплачено страховое возмещение в размере <....>
Количество дней просрочки <....> - 298 дней, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации <....> 8.25 %. размер неустойки составит: <....>
Период просрочки на <....> составляет 19 дней, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации <....> 8.25 %, считает, что размер неустойки составит: <....>
Полагают, что неустойка за период с <....> по <....> составит <....>
Руководствуясь ст. 15. 1064. 1084 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств», Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 " О защите прав потребителей ", просят:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу O.C. неустойку в сумме <....>
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу O.C. штраф за нарушение прав потребителя в сумме <....>
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грузо-пассажирская компания "Трансавто" в пользу O.C. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием <....>
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грузо-пассажирская компания "Трансавто" в пользу O.C. расходы по уплате госпошлины в сумме <....>
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу О.Г. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием 72 841 рубль;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу О.Г. неустойку в сумме <....>
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу О.Г. штраф в сумме <....>
Истец О.Г. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя Амелина С.Л.
Истец O.C. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении <....>
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом <....> о причинах неявки суд не известил. Направил в суд возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просит отказать истцам в удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, и ходатайство о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Представитель истцов Амелин С.Л. исковые требования истцов поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что считает ходатайство ответчика необоснованным, поскольку заявленные в рамках настоящего гражданского дела исковые требования не заявлялись истцом в гражданском деле, рассмотренном Белоярским городским судом <...> Решение в заявленной части не принималось, что очевидно из описательной мотивировочной и резолютивной части решения суда по гражданскому делу №... от <...>
Представитель ответчика ООО «ГПК «Трансавто» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом <....> о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него в суд не поступало.
Третье лицо Ф. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом <....> о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него в суд не поступало.
Представитель третьего лица ГКУ Тюменской области «Тюменьоблтранс» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом <....> о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него в суд не поступало.
Заслушав пояснения истца O.C. и представителя истцов Амелина С.Л., исследовав письменные материалы дела, в том числе возражения ответчика ООО «Росгосстрах» и ходатайство последнего, суд находит исковые требования O.C. и О.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, <...> в <....> часов <....> минут на 335 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, Уватского района Тюменской области, третье лицо Ф. В. управляя транспортным средством марки КАВЗ 4238-02 <....> в нарушение требований п.11.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности маневра «обгон впереди движущегося транспортного средства», выехал на полосу встречного движения, при совершении обгона не выдержал боковой интервал до обгоняемого транспортного средства и допустил столкновение с трактором БМ-205/МТЗ-82 <....> продолжая движение по полосе встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством ГАЗ 3110, <....> продолжая движение по полосе встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством марки MAZDA BONGO FRIENDEE, <....> Указанное ДТП произошло по вине третьего лица Ф. В.
Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истцов, и объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе настоящего судебного заседания, имуществу истцов O.C. и О.Г. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия, третье лицо Ф. В. являлся работником ответчика ООО «ГПК «Трансавто» и осуществлял перевозку по заданию работодателя.
Данные факты следуют из текста искового заявления, подтверждаются вступившим в законную силу решением Белоярского городского суда по гражданскому делу №... от <...> (далее Решение суда от <...> сторонами ответчиков и третьих лиц не оспариваются, исследованными в ходе настоящего судебного заседания письменными материалами дела не опровергаются и приняты судом.
В силу ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из исследованных в ходе настоящего судебного заседания письменных материалов дела, стороной ответчиков не оспаривается, подтверждается Решением суда от <...> года, ответственность третьего лица Ф. В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пп.«б» п.2 ст.8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Как следует из пп.«б» п. 2.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.1 ст.13 вышеуказанного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно п.2.1. ст.12 указанного закона, к указанным в пункте 2 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. «б» и «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим, составляет не более 160 тысяч руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
Согласно абз.2 п.3 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 Закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст.7 Закона).
Из содержания норм, установленных статьей 7 и абзацем вторым пункта 3 статьи 13 Федерального закона, в их взаимосвязи, а также исходя из презумпции равенства прав потерпевших, следует, что размер страховой суммы, подлежащей выплате в пользу одного потерпевшего при наступлении страхового случая, независимо от количества потерпевших, не может превышать 120 000 руб.
Из вступившего в законную силу Решения суда от <...> года установлено, что размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу O.C. составляет <....> а размер ущерба, причиненного истцу О.Г. - <....>
Денежная сумма, заявленная к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» истцом O.C. <....> составляет 19,6 % от заявленной обоими истцами общей суммы страховой выплаты, что составляет <....>
Денежная сумма, заявленная к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» истцом О.Г. <....>. – 80, 4 % от заявленной обоими истцами общей суммы страховой выплаты, что составляет <....>
Вместе с тем, учитывая требования статьи 7 и абзаца второго пункта 3 статьи 13 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых следует, что размер страховой суммы, подлежащий выплате в пользу одного потерпевшего при наступлении страхового случая, независимо от количества потерпевших не может превышать 120 000 руб., Белоярский городской суд, в Решении от <...> года, пришел к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца О.Г. подлежит взысканию страховая выплата в размере 120 000 руб., т.е. в пределах суммы, установленной законом. Однако, руководствуясь ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что истцом О.Г. заявлена к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» денежная сумма страхового возмещения в размере <....> руб., принимая решение от <...> года, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в этой части в пределах размера суммы, заявленной истцом.
В рамках настоящего гражданского дела истцами предъявлено к ответчику ООО «Росгосстрах» требование о взыскании в пользу О.Г. возмещения вреда в незаявленной ранее части в размере <....>
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца О.Г. подлежит взысканию страховая выплата в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортных средств в размере <....>
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЧ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.
Из исследованных в ходе настоящего судебного заседания письменных материалов дела установлены, стороной ответчиков не оспаривается, подтверждаются Решением суда от <....> следующие обстоятельства:
О.Г. Обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения <...>Последний отказал О.Г. в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство <....>
<....> страховщику были представлены документы подтверждающие право собственности на автомобиль. Страховое возмещение страховщик обязан был выплатить в срок до <...> однако, страховое возмещение в размере <....> было выплачено О.Г. только <....>
Таким образом, количество дней просрочки на <...> 298 дней, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации <...> 8.25 %. размер неустойки составит: <....>
Просроченный период по состоянию на дату обращения в суд <...> года составил 19 дней, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 8.25 %, размер неустойки составляет: <....>
Таким образом, суд считает расчет неустойки истцов обоснованным и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу О.Г. неустойки за период с <...> по <...> в размере <....>
Требование истцов о взыскании неустойки с ООО «Росгосстрах» не противоречит действующему законодательству, поскольку заявлено в рамках ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом имущественного страхования, с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) и об ответственности за нарушение прав потребителей в части взыскания штрафа (статья 13).
В силу п.6 ст. 13 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещения ущерба удовлетворены в размере <....> с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца О.Г. подлежит взысканию штраф в размере <....>
Разрешая исковые требования истцов к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в пользу истца O.C. суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части руководствуясь указанными выше нормами, исходя из следующего расчета.
Из исследованных в ходе настоящего судебного заседания письменных материалов дела установлено, стороной ответчиков не оспаривается, подтверждается Решением суда от <...> что истец O.C. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения <...>
<...> в выплате страхового возмещения O.C. было отказано в связи с не предоставлением транспортного средства страховщику для его осмотра и определения размера страхового возмещения.
Страховое возмещение в размере <....> рублей выплачено истцу O.C. <...>
Период просрочки <...> составил 378 дней, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию <...> установлена в 8.25 %, следовательно размер неустойки составляет <....>
Поскольку судом требования истцов о взыскании в пользу истца O.C. с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки удовлетворены в размере <....> руб., руководствуясь п.6 ст. 13 ФЗ РФ « О защите прав потребителей», суд считает, считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца О.Г. подлежит взысканию штраф в размере <....>
В части требований истцов о взыскании с ООО «ГПК «Трансавто» в пользу O.C. возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, суд приходит к следующему выводу.
Из исследованных материалов дела и вступившего в законную силу Решения суда от <...> установлено, что размер ущерба, причиненного истцу O.C., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> составляет <....>
Решением суда от <...> в пользу истца O.C. с ответчика ООО «Росгосстрах», взыскана страховая выплата, увеличенная на денежную сумму, оставшуюся сверх лимита (120 000 руб.) не взыскиваемую в пользу истца О.Г. часть страховой выплаты, в размере <....> так как размер материального ущерба, причиненного O.C. составил <....>
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при это они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.
Как следует из материалов дела установлено Решением суда от <...> стороной ответчиков не оспаривается, лицом, владеющим транспортным средством КАВЗ 4238-02, г/н №... которым управлял Ф. В. и страхователем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, является ответчик ООО «ГПК «Трансавто».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что разница между выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением <....> руб. и фактическим размером ущерба - <....> составляет <....> которая и подлежит взысканию с ответчика ООО «ГПК «Трансавто» в пользу истца O.C.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, поскольку иск в части требований истцов о взыскании с ООО «ГПК «Трансавто» в пользу истца O.C. возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, удовлетворены в полном объеме, учитывая, что государственная пошлина в размере <....> по указанному требованию оплачена именно истцом O.C. суд считает, что с ответчика ООО «ГПК «Трансавто» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере в пользу истца O.C.
Судом удовлетворены в полном объеме и требования истцов к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в пользу истца O.C. в размере <....>
А значит, в соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <....> исходя из размера удовлетворенных судом требований истца O.C.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Онуфриенко Григория Сергеевича в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, в размере <....> и взыскании неустойки в размере <....> в соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <....>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования O.C. и О.Г. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу O.C. неустойку в размере <....> штраф за нарушение прав потребителя в размере <....> а всего <....>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузо-пассажирская компания «Трансавто» в пользу O.C. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием <....> расходы по уплате госпошлины в размере <....> а всего <....>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу О.Г. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием <....> неустойку в размере <....> штраф за нарушение прав потребителя в размере <....> а всего <....> <....>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <....>
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в одного месяца дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский городской суд.
Председательствующий О.Ж. Иорданян
