Решение от 29 мая 2014 года

    Дело № 2-1509/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Киров        29 мая 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г.Кирова в составе
 
    судьи Мамаевой Н.А.,
 
    при секретаре Столбовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева А.Л. к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Прокофьев А.Л. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что ему принадлежит автомобиль «Mitsubishi», гос. рег. знак <данные изъяты>. Между сторонами был заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО сроком действия с 08.08.2013 по 07.08.2014, полис № <данные изъяты>, на условиях полного имущественного страхования. Страховая стоимость автомобиля 1 100 000 руб.; выгодоприобретателем является истец. По договору истец заплатил ответчику страховую премию в размере 65 890 руб. Около 18:20 час. 19.01.2014, в период действия договора страхования, на территории Кирово-Чепецкого района Кировской области, Прокофьев А.Л., управляя вышеуказанным автомобилем, не справился с управлением, вследствие чего выехал за пределы дороги и совершил наезд на дерево. 04.02.2014 истец подал в страховую компанию ООО «БИН страхование» заявление о наступлении страхового случая и о выплате возмещения по риску КАСКО; поврежденный автомобиль был представлен к осмотру. Согласно п. 11.3. Правил страхования, после получения страховщиком всех предусмотренных настоящими правилами документов, а также дополнительных документов, запрошенных страховщиком, необходимых для подтверждения факта и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), в том числе предоставленных страхователем (выгодоприобретателем) и осуществления всех предусмотренных договором необходимых мероприятий, в частности: проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на запросы направленные в учреждения и организации в связи с причинением ущерба (вреда), проведения юридической экспертизы и проведения других необходимых мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате, страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней: составляет страховой акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения; или направляет страхователю и/или выгодоприобретателю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения; или направляет страхователю и/или выгодоприобретателю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы и/или дополнительных мероприятиях в целях принятия решения о страховой выплате; выдаёт страхователю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. В случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения страховщиком страхового акта, страховщик производит выплату страхового возмещения в следующем порядке, если иное не оговорено договором страхования: в случае повреждения ТС и/или дополнительного оборудования – в течение 20 (двадцати) рабочих дней. Срок страховой выплаты истек 25.03.2014, однако до настоящего времени выплата не осуществлена, разъяснительных документов в адрес истца не направлено. Таким образом, действиями ответчика нарушены права истца на возмещение материального ущерба. Согласно отчету об оценке размер материального ущерба в результате повреждения автомобиля «Mitsubishi», гос. рег. знак О 044 ОМ/43, составил 703 759 руб.; расходы по оплате услуг эксперта составили – 7 000 руб. Для реализации своего права на судебную защиту истец вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату в связи с чем понес расходы в сумме 20 000 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальной ущерб в размере 703 759 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, с учетом выплаченной истцу ответчиком суммы просил взыскать в пользу Прокофьева А.Л. в качестве возмещения ущерба 69 759 руб.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что договор добровольного страхования транспортного средства № был заключен сторонами на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств от 30.01.2013, которые в силу ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с условиями заключенного договора страховщик осмотрел поврежденное имущество и составил акты осмотра от 24.01.2014 и от 05.05.2014. На основании указанных актов осмотра был произведен расчет восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero», гос. рег. знак <данные изъяты>, сумма которого составила 802 745,04 руб. Согласно п. 11.6.6. правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, т.е. в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 70 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель», указанных в п. 11.6.7 правил. По соглашению со страхователем указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменен (в том числе – после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного ТС. В рассматриваемом случае сумма ущерба составила 802 745,04 руб., т.е. более 70 % от страховой суммы. ООО «БИН Страхование» заказало в ООО «ВЕГА-Центр» отчет о стоимости годных остатков ТС «Mitsubishi Pajero», стоимость которых составила 400 000 руб. После получения всех необходимых документов для принятия решения по убытку и расчета страхового возмещения, страховщиком был составлен страховой акт о выплате страхового возмещения в размере 634 000 руб. Указанная сумма была перечислена истцу, тем самым страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Представленное истцом заключение ООО «Независимость» № 2306 не соответствует действительным повреждениям ТС «Mitsubishi Pajero», в нем не учтена фара левая и облицовка панели приборов нижняя левая, зафиксированные в акте осмотра ООО ЛАТ; каталожный номер фары правой, отраженной в расчёте страхователя. Считает, что расчет истца занижен и не соответствует действительным повреждениям ТС. Указал, что требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по проведению экспертизы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований Прокофьеву А.Л. к ООО «БИН Страхование» в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    Согласно ст. 9 п. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Установлено, что Прокофьев А.Л. является собственником транспортного средства «Mitsubishi Pajero», 2008 г.в., гос. рег. знак <данные изъяты>43 (л.д. 29).
 
    07.08.2013 между Прокофьевым А.Л. (страхователь) и ООО «БИН Страхование» (страховщик) был заключен договор (полис) страхования автотранспортного средства полис №. Указанный договор был заключен по риску АВТОКАСКО (хищение + ущерб); срок действия договора: с 08.08.2013 по 07.08.2014. Застрахованным транспортным средством по указанному договору является автомобиль «Mitsubishi Pajero», 2008 г.в., гос. рег. знак <данные изъяты>, страховая стоимость которого определена в полисе в размере 1 100 000 руб.; выгодоприобретателем по указанному договору страхования является страхователь Прокофьев А.Л., который уплатил ООО «БИН Страхование» страховую премию в размере 65 890 руб. (л.д. 26, 107-108).
 
    В 18 час. 20 мин. «19» января 2014 года на 19-ом км автодороги с. Пасегово – п. Стрижи Кирово-Чепецкого района Кировской области произошло ДТП, наезд на препятствие, с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Прокофьева А.Л. (л.д. 28). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прокофьева А.Л. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д. 27).
 
    04.02.2014 представителем истца было подано заявление в ООО «БИН Страхование» о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты по риску КАСКО путем перечисления денежных средств на расчетный счет выгодоприобретателя (л.д. 30, 105, 115).
 
    Застрахованное транспортное средство было представлено ответчику к осмотру, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 24.01.2014 и 05.02.2014 (л.д. 77-80).
 
    В соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утв. генеральным директором ООО «БИН Страхование» 30.01.2013, (далее – Правила), после получения от страхователя (выгодоприобретателя) заявления о выплате страхового возмещения, исполнения им обусловленных обязанностей страховщик обязан произвести расследование причин и обстоятельства страхового события, определить размер ущерба, и при признании произошедшего события страховым, произвести выплату страхового возмещения (п. 10.1.2) либо известить страхователя об отказе в выплате страхового возмещения, если имеются основания для отказа, в срок, указанный в п. 13.3 Правил (п. 10.1.3). Решение об отказе в выплате страхового возмещения (обеспечения) принимается страховщиком и сообщается страхователю (выгодоприобретателю) в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа в течение 15 рабочих дней, согласно п. 11.3 Правил (п. 13.3). После получения страховщиком всех предусмотренных правилами документов, а также дополнительных документов, запрошенных страховщиком, необходимых для подтверждения факта и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), в том числе предоставленных страхователем (выгодоприобретателем) и осуществления всех предусмотренных договором необходимых мероприятий, в частности: проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на запросы направленные в учреждения и организации в связи с причинением ущерба (вреда), проведения юридической экспертизы и проведения других необходимых мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате, страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней: составляет страховой акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения; или направляет страхователю и/или выгодоприобретателю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения; или направляет страхователю и/или выгодоприобретателю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы и/или дополнительных мероприятиях в целях принятия решения о страховой выплате; выдаёт страхователю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. В случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения страховщиком страхового акта, страховщик производит выплату страхового возмещения в следующем порядке, если иное не оговорено договором страхования: в случае полной гибели ТС и/или дополнительного оборудования – в течение 30 рабочих дней; в случае повреждения ТС и/или дополнительного оборудования – в течение 20 (двадцати) рабочих дней (л.д. 148-172).
 
    Выплата ответчиком страхового возмещения в предусмотренный правилами страхования срок не была произведена, решение об отказе в выплате страхового возмещения не направлено.
 
    Согласно экспертному заключению № У-999-067039 от 12.03.2014, составленному ООО «Вега-Центр», представленному стороной ответчика, стоимость ремонта (размер материального ущерба) автомобиля «Mitsubishi Pajero», гос. рег. знак <данные изъяты>, составила 802 745,04 руб. (л.д. 70-76), что составляет более 70 % от страховой стоимости указанного автомобиля, равной 1 100 000 руб. (70% = 770 000 руб.).
 
    В соответствии с п. 11.6.6 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС (далее – полная гибель), т. е. в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 70 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель», указанных в п. 11.6.7 правил. По соглашению со страхователем указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменен (в том числе – после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного ТС. Для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы т. д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы.
 
    По поручению ответчика ООО «Вега-Центр» была проведена экспертиза по определению стоимости годных остатков погибшего транспортного средства. Согласно экспертному заключению У000062684 от 26.03.2014 стоимость годных остатков автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», гос. рег. знак <данные изъяты>, составила 400 000 руб. (л.д. 133-138).
 
    Согласно заключению ООО «БИН Страхование» на выплату страхового возмещения от 03.04.2014, размер такого возмещения в пользу Прокофьева А.Л. составил 634 000 руб. (л.д. 139).
 
    15.04.2014 указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается копией платежного поручения № 95899 (л.д. 141).
 
    24.01.2014 и 05.02.2014 автомобиль «Mitsubishi Pajero», гос. рег. знак <данные изъяты>, был осмотрен также экспертом-техником ООО «Оценочная компания «Независимость» (л.д. 11-13).
 
    Согласно экспертному заключению № 2306 от 19.02.2014, составленному ООО «Оценочная компания «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero», гос. рег. знак <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 703 759 руб. (л.д. 7-24).
 
    Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт Г.Д.В., исследовав материалы дела, акты осмотра транспортного средства истца, заключения экспертов, заключение ООО «Оценочная компания «Независимость» является достоверным, в связи с тем, что в заключении ООО «Вега-Центр», представленном страховой компанией, указаны наименования работ, стоимость запасных частей, в которых нет необходимости, что следует из актов осмотра транспортного средства. В акте ООО «Вега-Центр» указан ряд запчастей, повреждения которых не отражены в актах осмотра АМТС, определить необходимость замены некоторых из них можно при разборке транспортного средства, чего сделано не было. Так, в заключении ответчика необоснованно указано не необходимость замены: защиты днища, позиция 0381, стоимость- 21578,87 руб.; фары левой в сборе, позиция 0561, стоимость- 46309,73 руб.; стабилизатора, позиция 7261, стоимость 12102,09 руб.; рулевой колонки, позиция 7359, стоимость- 32 679,57 руб.; рулевого колеса, позиция 74000, стоимость- 17038,56 руб.; проводки подушки безопасности, позиция 7442, стоимость 6990,06 руб.; элементов воздушного фильтра, позиция 8395, стоимость- 977,13 руб. В заключении ООО «Независимость» учтен ремонт некоторых из указанных запчастей, что является более целесообразным.
 
    С учетом изложенного, включения стоимости запчастей, в замене которых необходимости нет, разница по определению стоимости устранения дефектов АМТС в экспертных заключениях составляет около 115 000 руб., стоимость ремонта, указанная в заключении ответчика завышена.
 
    Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что факт причинения механических повреждений застрахованному автомобилю в результате ДТП и как следствие наступление страхового случая в период действия договора страхования подтвержден, страхователь свои обязательства выполнил в полном объеме, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными.
 
    Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта, который был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ и подтвердил правильность выводов, изложенных в заключении ООО «Независимость» суд признает указанное заключение достоверным доказательством по делу, соглашается с выводами, содержащимися в данном заключении.
 
    Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере 69 759 руб. (703 759 руб. – 643 000 руб.) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., указанные расходы подтверждены документально (л.д. 5), учитывая положения ст. 15 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Истец просил взыскать с ООО «БИН Страхование» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению и определяет данную компенсацию в размере 10 000 руб.
 
    Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Поскольку при обращении истица к ответчику требования Прокофьева А.Л. не были удовлетворены ООО «БИН Страхование» в добровольном порядке, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 379,5 руб. ((69 759 руб. + 10 000 руб. + 7 000 руб.) * 50 %).
 
    Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., представив в обоснование указанного требования квитанцию об оплате юридических услуг от 05.02.2014 (л.д. 25).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности рассмотренного спора, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд находит указанное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.
 
    Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального образования город Киров подлежит взысканию госпошлина в размере 2 702,77 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Прокофьева А.Л. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Прокофьева А.Л. 69 759 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 379,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    Взыскать с ООО «БИН Страхование» пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в размере 2 702,77 руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде, т.е. с 03 июня 2014 года.
 
    Судья                                Н.А. Мамаева