Решение от 29 мая 2014 года

    гражданское дело № 2-29/ 2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Тверская область
 
    поселок городского типа Сандово 29 мая 2014 года
 
    Сандовский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Решотко Л.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания – Жуковой Г.Н.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Позняк И.И. к Царукян Г.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и компенсации морального вреда
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Позняк И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Царукян Г.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Позняк И.И. и Царукян Г.А. был заключен договор займа №1, согласно которому истец дал взаём ответчику <СУММА> долларов США сроком на 5 лет под 3% ежемесячно, с выплатой процентов ежемесячно, со штрафом за каждый день просрочки в день 0,05% от оставшейся суммы долга, что увеличило процентную ставку до 4,5% в месяц. А так же истец и ответчик заключили договор на невозвратный займ в размере <СУММА> долларов США с ежемесячной выплатой <СУММА> долларов США на время предпринимательской деятельности ответчика не менее 7 лет. В договоре стороны установили, что о каждой выплате делается запись с подписью получателя на обороте договора. Ответчиком была написана расписка о получении указанных сумм. Ответчик обязательств по договору не исполнил, задолженность не погасил. Ответчик произвел по договору следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ выплатил <СУММА> долларов США, ДД.ММ.ГГГГ выплатил проценты по невозвратному займу в сумме <СУММА> долларов США и <СУММА> долларов США по невозвратному займу, ДД.ММ.ГГГГ выплатил проценты по невозвратному займу в сумме <СУММА> долларов США и <СУММА> долларов США по невозвратному займу, ДД.ММ.ГГГГ выплатил проценты по невозвратному займу в сумме <СУММА> рублей и <СУММА> рублей по невозвратному займу, ДД.ММ.ГГГГ выплатил проценты по невозвратному займу в сумме <СУММА> рублей и <СУММА> рублей невозвратный займ. По договору № по основному долгу задолженность ответчика составляет <СУММА> долларов США (по куру ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 36 рублей 48 копеек) - <СУММА> рублей, проценты по договору <СУММА> долларов США - <СУММА> рублей 92 копеек. Задолженность по невозвратному займу составляет <СУММА> долларов США - <СУММА> рублей 92 копеек, итого <СУММА> долларов США - <СУММА> рублей 84 копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Позняк И.И. и Царукян Г.А. был заключен договор займа №2, согласно которому истец дал взаём ответчику <СУММА> долларов США сроком на 5 лет под 3% ежемесячно, с выплатой процентов ежемесячно, со штрафом за каждый день просрочки в день 0,05% от оставшейся суммы долга, что увеличило процентную ставку до 4,5% в месяц. А так же истец и ответчик заключили договор на невозвратный займ в размере <СУММА> долларов США с ежемесячной выплатой <СУММА> долларов США на время предпринимательской деятельности ответчика не менее 7 лет. В договоре стороны установили, что о каждой выплате делается запись с подписью получателя на обороте договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка о получении указанных сумм. Ответчик обязательств по договору не исполнил, задолженность не погасил. Ответчик произвел по договору следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ выплатил <СУММА> долларов США, ДД.ММ.ГГГГ выплатил проценты в сумме <СУММА> долларов США и <СУММА> долларов США по невозвратному займу, ДД.ММ.ГГГГ выплатил проценты в сумме <СУММА> долларов США и <СУММА> долларов США невозвратный займ, ДД.ММ.ГГГГ выплатил проценты в сумме <СУММА> рублей и <СУММА> рублей невозвратный займ, ДД.ММ.ГГГГ выплатил проценты в сумме <СУММА> рублей и <СУММА> рублей невозвратный займ. По договору № по основному долгу задолженность ответчика составляет <СУММА> долларов США (по куру ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 36 рублей 48 копеек) - <СУММА> рублей, проценты по договору <СУММА> долларов США - <СУММА> рублей 40 копеек. Задолженность по невозвратному займу составляет <СУММА> долларов США - <СУММА> рублей 12 копеек, итого <СУММА> долларов США - <СУММА> рублей 52 копеек. Общая сумма долга по договорам № и № составляет <СУММА> рублей 36 копеек. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, нервном стрессе, что подтверждается документами. Отсутствие денежных средств лишило истца и членом его семьи возможности нормального существования, что осложнило его жизнь и его семьи, причинив истцу и членам его семьи страдания, чувство обиды, переживание за будущее, которые истец оценил в <СУММА> рублей. Истец просил взыскать с ответчика в счет погашения долга и процентов, невозвратного займа <СУММА> рублей 36 копеек, а так же компенсировать моральный вред в сумме <СУММА> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, отказался от взыскания процентов в сумме <СУММА> долларов США (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) и просил взыскать с ответчика <СУММА> долларов США (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 35 рублей 52 копеек) в сумме <СУММА> рублей и размер государственной пошлины <СУММА> рублей, так же истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме <СУММА> рублей. Представитель истца Белокур Ж.Б. просила взыскать расходы на проезд до места судебного заседания в размере <СУММА> рублей, израсходованные на бензин и питание.
 
    Истец Позняк И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, судебное извещение о вручении судебной повестки в суд не вернулось.
 
    Представитель истца Белокур Ж.Б., действующая по нотариальной доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствует отчёт о доставке извещения 19 мая 2014 года в 15 часов 09 минут посредством смс - сообщения представителю истца (л.д.209, т.1), в заявлении просила рассмотреть дело без её участия.
 
    В силу ст.54 ГПК РФ представитель истца, действующий по нотариальной доверенности, совершает все процессуальные действия и несет права и обязанности, предоставленные истцу.
 
    В силу закона суд считает, что истец, передавший общие и специальные полномочия представителю Белокур Ж.Б., является извещенным надлежащим образом.
 
    В письменных пояснениях представитель истца Белокур Ж.Б. указала, что не согласна с возражениями представителя ответчика, поскольку по условиям договоров №1 и №2 о каждой выплате делается запись с подписью получателя на обороте договора. Срок исковой давности истцом не пропущен, истец не должен был предоставлять основания приостановления, перерыва или восстановления срока. Из аудиозаписи следует, что ответчик Царукян Г.А. признает долг. Акт о произведении аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и CD-диск соответствуют нормам закона, регулирующих предоставление доказательств в гражданском процессе. Ответчик не оспаривает долг перед истцом.
 
    Ответчик Царукян Г.А. в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель ответчика - адвокат Менглибаев М.М. в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки (л.д.207, т.1).
 
    В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика -адвокат Менглибаев М.М. просил отказать в удовлетворении исковых требованиях по тем основаниям, что ответчик Царукян Г.А. никаких денежных средств истцу не возвращал. Рукописная запись сделана истцом умышленно, чтобы ввести суд в заблуждение, для применения ст.203 ГК РФ. Из записей видно, что имеется подпись только самого истца о получении части долга в указанных размерах. Это не может является допустимым и достоверным доказательством. Расписки от 01 июня и ДД.ММ.ГГГГ с датой возврата суммы займа не позднее 5 лет, то есть не позднее 01 июня и 01 сентября (такая дата указана адвокатом в тексте возражения) 2007 года. Ответчик ходатайствует о применении срока исковой давности, который истек 03 июня и 03 сентября (такая дата указана адвокатом в тексте возражения) 2010 года. Оснований приостановления, перерыва, восстановления срока исковой давности истцом в соответствии со ст.202-205 ГК РФ не предоставлено. Расчет цены иска на март 2014 года противоречит ст.207 ГК РФ. Прилагая аудио- или видеозаписи, истец должен был указать когда, в каких условиях и кем они сделаны.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №1. Согласно условиям договора Позняк И.И. дал взаймы Царукян Г.А. <СУММА> долларов США на 5 лет под 3% ежемесячно, с ежемесячной выплатой процентов. Штраф за каждый просроченный день 0,05% от оставшейся суммы долга, что увеличивает процентную ставку до 4,5 % в месяц. А так же Позняк И.И. дал Царукян Г.А. невозвратный займ в размере <СУММА> долларов США с ежемесячной выплатой за него <СУММА> долларов США на все время предпринимательской деятельности Царукяна Г.А., но не менее 7 лет.
 
    При заключении договора №1 стороны договорились о том, что о каждой выплате по данному договору делается соответствующая запись с подписью получателя на обороте договора.
 
    На обороте договор займа №1 от ДД.ММ.ГГГГ имеются записи: ДД.ММ.ГГГГ - <СУММА> долларов, ДД.ММ.ГГГГ - <СУММА> долларов США выплатил % и <СУММА> долларов США выплата по невозвратному займу, ДД.ММ.ГГГГ - <СУММА> долларов США выплата % и <СУММА> долларов США выплата по невозвратному займу, ДД.ММ.ГГГГ - <СУММА> рублей выплата % и <СУММА> рублей выплата по невозвратному займу, ДД.ММ.ГГГГ <СУММА> рублей выплата % и <СУММА> рублей выплата по невозвратному займу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №2. Согласно условиям договора Позняк И.И. дал взаймы Царукян Г.А. <СУММА> долларов США на 5 лет под 3% ежемесячно, с ежемесячной выплатой процентов. Штраф за каждый просроченный день 0,05% от оставшейся суммы долга, что увеличивает процентную ставку до 4,5 % в месяц. А так же Позняк И.И. дал Царукян Г.А. невозвратный займ в размере <СУММА> долларов США с ежемесячной выплатой за него <СУММА> долларов США на все время предпринимательской деятельности Царукяна Г.А., но не менее 7 лет.
 
    При заключении договора №2 стороны договорились о том, что о каждой выплате по данному договору делается соответствующая запись с подписью получателя на обороте договора.
 
    На обороте договор займа №2 от ДД.ММ.ГГГГ имеются записи: ДД.ММ.ГГГГ - <СУММА> долларов, ДД.ММ.ГГГГ - <СУММА> долларов США выплатил % и <СУММА> долларов США выплата по невозвратному займу, ДД.ММ.ГГГГ - <СУММА> долларов США выплата % и <СУММА> долларов США выплата по невозвратному займу, ДД.ММ.ГГГГ - <СУММА> рублей выплата % и <СУММА> рублей выплата по невозвратному займу, ДД.ММ.ГГГГ <СУММА> рублей выплата % и <СУММА> рублей выплата по невозвратному займу.
 
    К невозвратному займу, указанному в договорах №1 и №2, суд применяет положения параграф 1 главы 42 ГК РФ.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что Царукян Г.А. действительно получил от Позняк И.И. денежные средства в долг, оформив заем в виде договоров №1 и №2 и расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому договоры займа №1 и №2 следует считать заключенными в предусмотренной законом форме.
 
    Согласно условиям договоров №1 и №2 стороны договорились о том, что о каждой выплате по данному договору делается соответствующая запись с подписью получателя на обороте договора. Указанные условия договоров №1 и №2 не оспариваются ответчиком и признаются судом не противоречащие действующему законодательству.
 
    Как следует из записей на обороте договора №1 и договора №2 выплат денежных средств по займу в сумме 25000 долларов США ответчик не производил, выплат по процентам по договору займа ответчик производил до ДД.ММ.ГГГГ, выплаты по невозвратному займу ответчик производил до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Выплаты ответчиком Царукян Г.А.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ части процентов и выплаты части невозвратного займа по договорам займа №1 и №2 суд признаёт как действия ответчика, свидетельствующие о признании долга, что прерывает срок исковой давности, поэтому ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности суд отклоняет.
 
    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Исковые требования удовлетворяются частично, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик возвратил истцу: по договорам №1 и №2 ДД.ММ.ГГГГ по <СУММА> долларов США (всего <СУММА> долларов США) и ДД.ММ.ГГГГ по <СУММА> долларов США (всего <СУММА> долларов США), по договору №1 невозвратный займ ДД.ММ.ГГГГ <СУММА> рублей, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 29, 32 рублей за 1 доллар США на 01 апреля 2010 года - <СУММА> долларов США, по договору №2 невозвратный займ ДД.ММ.ГГГГ <СУММА> рублей, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 29, 32 рублей за 1 доллар США на 01 апреля 2010 года - 68, 26 долларов США; по договору №1 невозвратный займ ДД.ММ.ГГГГ <СУММА> рублей, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 32,11 рублей за 1 доллар США на 10 октября 2011 года - 77, 88 долларов США, по договору №2 невозвратный займ ДД.ММ.ГГГГ <СУММА> рублей, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 32,11 рублей за 1 доллар США на 10 октября 2011 года - 68, 26 долларов США.
 
    Согласно записям на обороте договоров №1 и №2 общая сумма возвращенного долга составила <СУММА> долларов США.
 
    В договорах №1 и№2 имеется запись о возвращении ДД.ММ.ГГГГ <СУММА> долларов, в судебном заседании истцом не предоставлено доказательств по какому из обязательств была произведена выплата, поэтому суд не учитывает эту сумму в сумму возвращенного долга по невозвратному займу.
 
    Истец просит взыскать с ответчика <СУММА> долларов США, следовательно невозвращенная сумма долга по договорам №1 и №2 составляет <СУММА> долларов США (<СУММА>), что по курсу ЦБ РФ на 29 мая 2014 года 34,49 рублей за 1 доллар США составляет <СУММА> рублей 10 копеек
 
    Вся совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что с ответчика подлежит взыскать сумма долга с учетом вычета возвращенных средств в пользу истца.
 
    В судебном заседании был исследован проверочный материал по обращению Позняка И.И. в ОМВД России по району «Арбат» г.Москвы о совершении в отношении него мошеннических действий (КУСП №№). Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела было отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <СУММА> рублей в связи с неисполнением обязательств по договору займа, в удовлетворении которых должно быть отказано по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда неправомерными действиями ответчика, нарушившими его личные неимущественные прав, поскольку между сторонами имеет место имущественный спор, поэтому законных оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда не имеется.
 
    В соответствии со ст.77 ГК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
 
    Представитель истца приобщила к материалам дела CD-диск с записью разговоров по сотовому телефону матери истца ФИО и ответчика Царукян Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представленные аудиозаписи в подтверждение заявленных требований не отвечают требованиям ст.77 ГПК РФ, поскольку суду не предоставлено достоверных данных когда, кем и при каких условиях осуществлялись записи разговоров.
 
    Точное время, место и способ осуществления аудиозаписи и условия, при которых они осуществлялись истцом не представлено, поэтому суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства аудиозаписи разговоров.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и техническому заданию представитель Белокур Ж.Б. должна была оказывать юридическую помощь истцу в изучении материалов, составлении искового заявления, подачи иска в суд, представительство в судебном заседании не более 3 судебных заседаний.
 
    Представитель истца участвовала в одном судебном заседании 18 апреля 2014 года.
 
    Принимая решение о размере возмещения истцам расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из конкретного объема проделанной представителем истца работы, фактической сложности рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела (по делу состоялось 4 судебных заседания, представитель участвовал в 1 судебном заседании). Оценив приведенные обстоятельства, суд счел разумным взыскать с ответчика Царукян Г.А. в пользу истца Позняк И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <СУММА> рублей.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон (и их представителей), понесенных ими в связи с явкой в суд, поэтому суд удовлетворяет требование представителя истца о взыскании с ответчика издержек связанных с проездом в суд в сумме <СУММА> рублей, что подтверждается чеками на бензин, в удовлетворении издержек на питание в сумме <СУММА> рублей следует отказать.
 
    Судом установлено, что истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере<СУММА> рублей, что подтверждается квитанцией об уплате, поэтому с ответчика необходимо взыскать в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <СУММА> рублей 15 копеек.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Царукян Г.А. в пользу Позняк И.И. денежные средства по договору займа в сумме <СУММА> <СУММА> рублей 10 копеек, а так же судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме <СУММА> рублей 15 копеек, расходов на представителя в сумме <СУММА> рублей, судебных издержек связанных с рассмотрением дела (расходы на проезд) в сумме <СУММА> рублей.
 
    В удовлетворении компенсации морального вреда отказать.
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Сандовский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: