Дата принятия: 29 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 29 » мая 2014 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Плетневой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Ореховой И. В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате госпошлины,
установил:
Банк обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на следующее.
... г.г. между Банком (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме .... со взиманием за пользование кредита процентов в размере 19,5% годовых сроком на 60 месяцев.
Банк исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.
Заемщик-ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату производила не регулярно и не в полном объеме, тогда как согласно условиям Договора обязалась ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушила условия Договора.
Неоднократные обращения Банка к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по Договору не выполняет, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, в связи с чем по состоянию на ... г.. задолженность Заемщика перед Банком составила ...., из которых: .... – сумма основного долга, .... – сумма по просроченным процентам, .... – сумма неустойки за просрочку кредита, .... – сумма неустойки за просрочку процентов.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ... г.., взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере .... и расходы по уплате госпошлины – ...
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (в деле), об отложении дела суд не просила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Указанная норма права не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Расторжение Договора производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении.
Договор считается расторгнутым с даты получения Заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата (п.6.1 договора).
Факт направления ответчику требования о досрочном взыскании суммы всей задолженности в судебном заседании не оспорен.
Направив указанное требование ответчику о расторжении договора и досрочном взыскании всей суммы задолженности, Банк, тем самым, в одностороннем порядке расторг кредитный договор № от ... г.. Факт получения ответчиком указанного уведомления в судебном заседании не оспорен.
Отсутствие соглашения между сторонами в письменном виде о расторжении кредитного договора в данном конкретном случае само по себе не опровергает выводы суда о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке.
Давая оценку требованиям истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, ... г.г. между Банком (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме .... со взиманием за пользование кредита процентов в размере 19,5% годовых сроком на 60 месяцев.
Банк исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.
Заемщик-ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату производила не регулярно и не в полном объеме, тогда как согласно условиям Договора обязалась ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушила условия Договора.
Неоднократные обращения Банка к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной.
Судом установлено, что ответчик не своевременно и не в полном объеме производила погашение кредита и процентов по нему, что подтверждается данными о фактических операциях по кредиту, которые имеются в деле, в связи с чем по состоянию на ... г.. задолженность Заемщика перед Банком составила ...., из которых: .... – сумма основного долга, .... – сумма по просроченным процентам, .... – сумма неустойки за просрочку кредита, ... – сумма неустойки за просрочку процентов.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчик не производила своевременное погашение кредита и процентов по нему, Банком в ее адрес было направлено письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако по данному требованию ответчик не произвела погашение задолженности по кредиту перед Банком в добровольном порядке.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца в части взыскания суммы основного долга являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Включение в кредитный договор условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание процентов, неустойки) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.
В связи с этим подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы процентов, неустойки по договору в заявленном объеме. Расчет суммы процентов, неустойки судом проверен, признан правильным. Иного расчета суду представлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Однако ответчик вопреки положению вышеприведенной нормы не представила доказательств, опровергающие факт наличия задолженности перед Банком по кредитному договору № от ... г.. и ее размер.
Иных доводов суду представлено не было.
Доказательств обратному суду представлено также не было.
Исходя из п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), если соглашением сторон не оговорено ее условие.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае правовых оснований для уменьшения неустойки не имеется.
Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме ...., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы и в указанном размере.
руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 98, 173, 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Ореховой И. В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ореховой И. В. ... г..
Взыскать с Ореховой И. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ... г. денежную сумму в размере ...., расходы по уплате госпошлины – ....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2014г.
Судья:
