Решение от 29 мая 2014 года

    Дело № 12 - 17 (14)
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Пролетарск                     29 мая 2014 года
 
    Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Сухоруких И.В.,
 
    при секретаре Паливода Е.Ю.,
 
    с участием адвоката Самкович Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката Самкович Л.А. в интересах Мирошникова Романа Игоревича на постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Пролетарского района Ростовской области от 12 марта 2014 года, которым
 
    МИРОШНИКОВ РОМАН ИГОРЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по <адрес>, работающего ИП,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 часа на <адрес> управлял транспортным средством «Ниссан Альмера» госномер Х625МС161, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования.
 
    Мирошников Р.И., не согласившись с решением мирового судьи, в лице своего адвоката обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи от 12 марта 2014 года, ссылаясь на следующее: он в судебном заседании участия не принимал, так как не был надлежащим образом извещён о дате и месте разбирательства по делу, чем было нарушено его право на участие в судебном разбирательстве, а также другие его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; постановление просит отменить, производство по делу прекратить.
 
    Адвокат Самкович Л.А. в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы и дополнительно пояснила, что обстоятельства, установленные работниками ГАИ, не соответствуют действительности.
 
    Выслушав Самкович Л.А., допросив свидетелей, изучив материалы дела, в том числе представленное водительское удостоверение ФИО4, судья приходит к следующему.
 
    В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии со ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях:
 
    1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    2. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    3. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
 
    4. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 
    5. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
 
    Свидетель Попов Е.Ю. судье пояснил, что зимой, точно дату не помнит, он ехал в своём автомобиле такси по работе, его остановили сотрудники ГАИ и сказали, что он будет понятым; он подошёл к машине ГАИ, там был ещё один сотрудник ГАИ и мужчина, на которого сотрудники полиции сказали, что это водитель и показали ему результаты освидетельствования на бумаге, сказали, что этот водитель дышал в трубку; он расписался, где ему сказали, и уехал; при нём водителя не останавливали, и при нём водителя не освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, то есть при нём водитель в трубку не дышал и при нём алкотектор документ не распечатывал; не подтверждает наличие своей подписи в распечатке алкотектора, подпись там не его; понятым он был один, другого понятого в его присутствии не было.
 
    Свидетель Стрельников М.Г. судье пояснил, что до января 2014 года, точно дату не помнит, он вместе с Мирошниковым Романом, его сестрой Ольгой были в гостях у друга Романа; находились там до ночи, сколько было времени, когда поехали домой, не знает; поехали на автомобиле Романа - Ниссан Альмера, за рулем находился он, так как Роман немного выпил; они отвезли Ольгу домой, поехали с Романом в район вокзала; на улице
 
    Пионерской были остановлены сотрудниками полиции, у них потребовали документы; они оба с Романом вышли из машины, отдали документы; сотрудники полиции проверяли их обоих, но потом стали составлять свои документы на Романа, так как автомобиль принадлежал ему; автомобиль никто не задерживал, потому что Роман согласился с составлением документов в отношении него; каких-либо ещё лиц там не было, только они и сотрудники полиции; потом их отпустили, он отвёз Романа домой, после чего и сам поехал домой; водительское удостоверение у него имеется и он иногда ездит на автомобиле Романа.
 
    Свидетель Ерошенко О.В. судье пояснила, что Мирошников Роман её брат; зимой, она точно не помнит, до нового года, она вместе с братом была в гостях у его друга Руслана; ночью поехали домой; вёз их Миша Стрельников на автомобиле её брата; они отвезли её, после поехали в сторону улицы Пионерской; при ней автомобилем управлял только Михаил, когда везли её домой и когда они отъезжали от её дома.
 
    В соответствии со ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях: при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания; решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях; указанными должностными лицами составляется протокол о применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении; в протоколе о задержании транспортного средства или в протоколе о запрещении эксплуатации транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства или запрещении его эксплуатации, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении; в протоколе о задержании транспортного средства указываются наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет
 
    исполнять решение о задержании транспортного средства; протокол о задержании транспортного средства или протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении; в случае отказа лица, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись; копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида или протокола о запрещении эксплуатации транспортного средства вручается лицу, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    В материалах дела об административном правонарушении в отношении Мирошникова Р.И. отсутствует протокол задержания транспортного средства, в имеющихся документах нет сведений, что автомобиль был передан в управление другому лицу, из чего следует, что водитель Мирошников Р.И. автомобилем не управлял, и автомобиль продолжил движение под управлением Стрельникова М.Г., что подтверждают допрошенные свидетели. По смыслу ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль не подлежит эксплуатации до устранения причины задержания, то есть вытрезвления водителя. Материалы дела не содержат данные о передаче автомобиля для управления другому лицу.
 
    Согласно п.п. 8,9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (с последующими изменениями), факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования; копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    На бумажном носителе (распечатке) алкотектора, по мнению судьи, исходя из требуемого наличия на нем соответствующих реквизитов, должна содержаться следующая информация: название модели и заводской номер прибора; дата корректировки показаний; номер теста; дата и время
 
    проведения освидетельствования; результаты проверки на алкоголь окружающего воздуха и измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе; фамилия обследуемого лица и место проведения обследования; номер автотранспортного средства; номер нагрудного знака инспектора; фамилия инспектора; название отдела ГИБДД; подписи обследуемого лица и понятых граждан.
 
    В судебном заседании установлено, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.12.2013 года, как доказательство получен с нарушением закона. Из примечания к акту следует, что к нему приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Свидетель Попов Е.Ю., указанный понятым, в судебном заседании не подтвердил наличие своей подписи на бумажном носителе алкотектора, пояснил, что как понятой, он был один, другого понятого не было. Отсюда следует, что названные документы - протокол и бумажный носитель, - получены с нарушением процессуальной процедуры, что делает полученные доказательства недопустимыми. При этом свидетель Попов Е.Ю. в судебном заседании пояснил, что в его присутствии алкотектор к водителю не применялся, при нём бумажный носитель не распечатывался.
 
    У суда не имеется оснований не верить показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их доводы согласуются между собой, с позицией адвоката и материалами дела.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела видно, что мировым судьёй дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, в деле отсутствуют данные об его надлежащем извещении для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Не извещение участника производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Отсюда следует, что ФИО1 был лишён возможности реализовать свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Изложенное в совокупности даёт судье основания сомневаться в том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, соответственно свидетельствует о наличии сомнений в виновности ФИО1 Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело производством надлежит прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу адвоката в интересах Мирошникова Романа Игоревича удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МИРОШНИКОВА Романа Игоревича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    С У Д Ь Я