Дата принятия: 29 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Томск 29 мая 2014
Судья Кировского районного суда г.Томска Чижиков, рассмотрев жалобу Чурсин АИ на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по /________/ от 02.03.2014, вынесенные в отношении Чурсин АИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области от 02.03.2014 Чурсин А.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Чурсин АИ подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить. Ссылается на то, что постановление инспектора ДПС вынесено необоснованно, поскольку он п.10.1 ПДД не нарушал, на встречную полосу выехал в связи с тем, что водитель автомобиля /________/ государственный номер /________/ совершал маневр разворота не из крайнего левого положения и выехал на его полосу движения. Визуально определить в отсутствие дорожной разметки тот факт, что он (Чурсин АИ) находится на встречной полосе, не возможно. Правила дорожного движения заявителем не нарушались.
В судебном заседании Чурсин АИ доводы жалобы поддержал по тем же основаниям. Дополнительно сообщил, что двигался 28.02.2014г. в крайнем левом ряду по пр.Ленина в г.Томске по направлению в сторону Лагерного сада (ул.Нахимова). Не доезжая до перекрестка движущийся автомобиль /________/ государственный номер /________/, не заняв крайнее левое положение, стал совершать маневр разворота. С целью избежать столкновения Чурсин АИ попытался объехать данное транспортное средство, выехав на встречную полосу, при этом принял меры для снижения скорости. Однако избежать столкновения не удалось. Не отрицал, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения. На данном участке дороги осуществляется движения минимум в две полосы в каждом направлении.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья оснований для удовлетворения данной жалобы не усматривает.
Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере /________/.
В соответствии с п. п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела усматривается, что 28.02.2014г. в 18 час. 20 мин. на /________/ Чурсин АИ, управляя транспортным средством Форд Фокус государственный номер /________/, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.
Как следует из ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 443170 от 02.03.2014, объяснениями Чурсин АИ, ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.
Кроме того, в рамках рассмотрения жалобы судом допрошены по делу свидетели: ФИО3 и ФИО4
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что явился очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль под управлением Чурсин АИ двигался по /________/ в сторону Лагерного сада, автомобиль ВАЗ2107 двигался в попутном направлении, при этом не заняв крайнее левое положение стал совершать маневр разворот либо поворот налево. Чтобы избежать столкновения Чурсин АИ выехал на встречную полосу, стал сигналить, а затем тормозить. Однако расстояния до автомобиля /________/ было недостаточно и произошло столкновение автомобилей. Свидетель ФИО5 пояснил, что водитель ФИО6 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
При таких обстоятельствах действия Чурсин АИ неверно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Действия Чурсин АИ, который выехал на встречную полосу движения с целью избежать столкновения, с целью объехать возникшее препятствие в месте, где выезд запрещен п.9.1 ПДД, подлежат квалификации по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В случае изменения квалификации деяния с ч.1 ст.12.15 на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, административное наказание не усиливается.
Утверждения Чурсин АИ, изложенные в жалобе о том, что визуально определить на какой полосе движения движется транспортное средство, не представляется возможным, ввиду отсутствия разметки в качестве основания для прекращения производства по делу необоснованно. Поскольку в силу п.9.1 ПДД РФ именно водитель должен при отсутствии дорожной разметки определить количество полос движения.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Чурсин АИ состава вмененного административного правонарушения и незаконности принятого постановления в жалобе не приведено.
С учетом изложенного, действия Чурсин АИ подлежат квалификации по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность Чурсин АИ, обстоятельства совершения правонарушения.
Обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.
Учитывая все обстоятельства, судья считает возможным назначить административное наказание виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией данной статьи – /________/ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по /________/ от /________/изменить, переквалифицировать действия Чурсин АИ с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа /________/ рублей.
Жалобу Чурсина А.И. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения либо получения копии решения.
Судья: подпись Д.А. Чижиков
Верно. Судья: ______________________ Д.А. Чижиков
