Решение от 29 мая 2014 года

    Судья Хватова Ю.Б.
 
№ 7а-138/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
29 мая 2014 года
 
    Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу защитника Винокурова Р. А. – Овинниковой Н. А., действующей по доверенности, на постановление судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 17.04.2014, которым Винокуров Р. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ...,
 
    установил:
 
    из содержания протокола об административном правонарушении №... от <ДАТА>, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» ФИО7, следует, что <ДАТА> в ... час ... мин. на ... километре автодороги «...» Винокуров Р.А. управлял принадлежащим ему транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.
 
    В судебном заседании Винокуров Р.А. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что в указанное время находился дома, транспортным средством не управлял.
 
    Защитник Винокурова Р.А. - Овинникова Н.А. пояснила, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования первоначально составлены в отношении ФИО2, затем фамилия исправлена на «...». Дело об административном правонарушении возбуждено при отсутствии достоверных сведений о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Данные о личности были внесены сотрудниками ОГИБДД в процессуальные документы из базы данных. Доставление привлекаемого лица для установления личности не производилось. Определение о проведении административного расследования не содержит сведений о лице, в отношении которого вынесено, Винокурову Р.А. не направлялось, в связи с чем объяснения, полученные в результате расследования, не могут использоваться в качестве доказательств по делу. Проведение опознания по фотографии не регламентировано законодательством. Фотографирование Винокурова Р.А. проводилось с нарушением, его добровольное согласие отсутствует, чем нарушено право на защиту. Отсутствуют также сведения о том, что специальное техническое средство, которым осуществлялось фотографирование, состоит на балансе ОБ ДПС. Просила производство по делу в отношении Винокурова Р.А. прекратить.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский». В ... он и инспектор ДПС ФИО7 осуществляли дежурство, на ... км автодороги «...» увидели две двигающиеся автомашины. Первой следовала автомашина «...», водитель которой по требованию инспектора не остановился, в связи с чем они были вынуждены преследовать ее. При остановке автомашины у ее водителя имелись признаки опьянения, документов водитель не имел, его личность была установлена по базе данных. Доставление водителя в ОГИБДД для установления личности не производилось, за что инспекторы были привлечены к дисциплинарной ответственности. Позже из ОГИБДД г. Вологды сообщили, что водитель представился другим именем, направили фотографии Винокурова Р.А., по которым был опознан водитель остановленного транспортного средства, водителем остановленной автомашины был присутствующий в судебном заседании Винокуров Р. А..
 
    Судьей вынесено приведенное выше постановление.
 
    В жалобе защитник Винокурова Р.А. – Овинникова Н.А., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Винокурова Р.А. и его защитника Овинникову Н.А., поддержавших жалобу, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления судьи.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА> в ... час ... мин. на ... километре автодороги «...» Винокуров Р.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял принадлежащим ему транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.
 
    Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Винокурова Р.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом №... от <ДАТА> об отстранении от управления транспортным средством; актом №... от <ДАТА> освидетельствования на состояние опьянения с приложением распечатки показаний прибора; письменными объяснениями понятых; рапортом и объяснением инспектора ДПС ФИО7, объяснением и свидетельскими показаниями инспектора ДПС ФИО6, другими материалами дела в их совокупности. Указанные доказательства получили оценку соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Винокурова Р.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Винокурова Р.А., а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
 
    Судом установлено, что Винокуров Р.А., управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, при составлении инспектором ДПС процессуальных документов представился другим лицом - ФИО2, не предъявил документы, удостоверяющие личность.
 
    <ДАТА> ФИО2, который также дал объяснения по данному вопросу, обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой отрицал факт управления транспортным средством в указанное время, в связи с чем, ввиду необходимости установления лица, совершившего административное правонарушение, <ДАТА> начальником ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» было вынесено определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    Инспекторы ДПС и понятые, присутствовавшие при проведении освидетельствования на состояние опьянения задержанного лица, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, при предъявлении им фотографии Винокурова Р.А. (внешне схожей с фотографиями в паспорте и водительском удостоверении) опознали изображенное на ней лицо как водителя, управлявшего транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., <ДАТА> в ... час ... мин. на ... километре автодороги «...». Кроме того, данное обстоятельно подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6, визуально опознавший Винокурова Р.А. Отсутствие сведений о специальном техническом средстве, которым производилось фотографирование, не свидетельствует о недостоверности пояснений указанных лиц. Кроме того, Винокуров Р.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривал то обстоятельство, что на фотографии (л.д....) изображен он. Фотография в паспорте Винокурова Р.А. идентична данной фотографии.
 
    Судья критически оценил доводы Винокурова Р.А. и его защитника и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по мотивам внесения в процессуальные документы исправлений.
 
    Судом установлено, что лицом, задержанным за управление автомобилем в состоянии опьянения <ДАТА> в ... час.... мин. на ... километре автодороги «...», является Винокуров Р. А., который обжалуемым постановлением судьи от <ДАТА> обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Отсутствие определений об исправлении ошибок в процессуальных документах при установленных обстоятельствах существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления судьи, не является.
 
    При определении меры наказания судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства содеянного, личность лица, совершившего административное правонарушение, и назначил наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалоба представителя Винокурова Р.А. – Овинниковой Н.А. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 17.04.2014 оставить без изменения, жалобу защитника Винокурова Р. А. – Овинниковой Н. А., действующей по доверенности, - без удовлетворения.
 
    Судья
Вологодского областного суда Л.М. Слепухин