Решение от 29 мая 2014 года

    Дело № 2 – 168/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Горнозаводск 29 мая 2014 года
 
    Горнозаводский федеральный районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Меркурьева С.А.,
 
    при секретаре Костаревой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Мазырину Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере "СУММА1", государственной пошлины в размере "СУММА2"
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме "СУММА1" в порядке суброгации, расходов на оплату государственной пошлины в размере "СУММА2". В обоснование своих требований указал, что платежным поручением "№" от "ДАТА" оплатил страховое возмещение ФИО1, с которой был заключен договор добровольного страхования от "ДАТА" на срок до "ДАТА" года. Повреждение автомобиля ФИО1 произошло в результате ДТП, произошедшего "ДАТА" на перекрестке улиц "АДРЕС" – "АДРЕС" в "АДРЕС". Виновным в ДТП, следовательно, в причинении ущерба транспортному средству, компетентными органами признан ответчик Мазырин Дмитрий Сергеевич, который нарушил правила дорожного движения.
 
    Представитель истца в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 57). Просили дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивают, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства (т. 2, л.д. 216-217).
 
    Ответчик Мазырин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 54, 58). Мазырин Д.С. в суд направил справку о том, что работает в ЗАО «Ямалгазпром» водителем, находится на рабочей вахте с "ДАТА" по "ДАТА" года. Кроме этого Мазырин Д.С. в суд направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как желает участвовать в судебном заседании (л.д. 60). В предварительное судебное заседание Мазырин Д.С. направлял аналогичное ходатайство (л.д. 51). Суд считает невозможным удовлетворить ходатайство ответчика, так как ответчик находится на длительной вахте (4 месяца 20 дней), в соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, поэтому суд не имеет возможности отложить рассмотрение дела. При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца согласно заявления не возражает.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с представленным суду полисом добровольного страхования средств транспорта (л.д. 6) ФИО1 и ООО «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Тойота Ланд Крузер 120, государственный регистрационный знак "№", 2008 года выпуска, сроком действия с "ДАТА" по "ДАТА" года, страховая сумма "СУММА3". В соответствии с указанным договором ООО «Росгосстрах» является страховщиком, ФИО1 является страхователем.
 
    "ДАТА" постановлением "№" по делу об административном правонарушении Мазырин Дмитрий Сергеевич привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание по ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) в виде штрафа в размере "СУММА4" (л.д. 10).
 
    Сведений об обжаловании Мазыриным Д.С. данного постановления в установленные законом сроки не имеется, то есть данное постановление вступило в законную силу.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что "ДАТА" в 17 часов 50 минут на перекрестке улиц "АДРЕС" – "АДРЕС" в "АДРЕС" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хундай элантра, государственный регистрационный знак "№" под управлением Мазырина Д.С., транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак "№" под управлением ФИО2, транспортного средства Тойота Ланд Крузер 120 государственный регистрационный знак "№" под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП транспортному средству Тойота Ланд Крузер 120 "№" были причинены механические повреждения. "ДАТА" составлен акт осмотра транспортного средства Тойота Ланд Крузер 120 по заявлению ФИО1 в ее присутствии представителем ООО «Автоконсалтинг плюс». Согласно счета № от "ДАТА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер 120, принадлежащего ФИО1, составляет "СУММА5" (л.д. 16).
 
    В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» "ДАТА" платежным поручением "№" перечислило ФИО1 страховое возмещение по договору в размере "СУММА5"
 
    Истец просит взыскать с ответчика Мазырина Д.С. возмещение ущерба в сумме "СУММА1" в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "СУММА2"
 
    Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. По договору имущественного страхования в числе других имущественных интересов может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В судебном заседании обозревался материал КУСП "№" об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего "ДАТА" в 17 часов 50 минут в городе "АДРЕС", "АДРЕС", перекресток улиц "АДРЕС" и "АДРЕС", из которого из объяснения ФИО1 следует, что "ДАТА" в 17 часов 50 минут она на автомобиле марки Тойота Прадо ехала в "АДРЕС", пересекала перекресток на зеленый сигнал светофора, в это время на ее автомобиль был совершен наезд со стороны "АДРЕС" проспекта автомобилем, который пересекал перекресток на красный свет.
 
    В ходе проведения проверки ФИО2 пояснил, что в это же время двигался по "АДРЕС", стал пересекать перекресток с "АДРЕС" на зеленый сигнал светофора, по "АДРЕС" на красный сигнал светофора выехал автомобиль Хундай элантра, произошло столкновение автомобилей.
 
    Мазырин Д.С. при проведении проверки пояснил, что "ДАТА" в 17 часов 50 минут ехал на автомобиле Хундай элантра по "АДРЕС" в "АДРЕС", на перекрестке не заметил, что загорелся красный сигнал светофора, так как было солнце, столкнулся с автомобилями Нисан и Тойота.
 
    Суд считает, что в судебном заседании установлены доказательства вины ответчика Мазырина Д.С. в причинении вреда имуществу ФИО1, которой выплачено страховое возмещение. Вина Мазырина Д.С. подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, материалами дела о выплате страхового возмещения ФИО1, материалами дела по факту ДТП от "ДАТА" (КУСП № 7553), в которых имеются сведения о нарушении правил дорожного движения Мазыриным Д.С., который, управляя автомобилем Хундай элантра, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ об остановке ДД уступить дорогу транспортному средству – Рено – Меган "№", под управлением ФИО3, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. В результате противоправных действий ФИО4 ФИО3 был вынужден уходить от столкновения с машиной ФИО4, врезался в забор. За данное правонарушение ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 100 рублей. Вина ФИО4 подтверждается схемой места ДТП (л.д. 29 т. 2), которую он подписал, в соответствии с которой автомобиль ИЖ 2126030 "№" к моменту осмотра места ДТП стоит на проезжей части, на полосе движения автомобиля Рено-Меган, его тормозной путь составляет 3,5 метра, основная часть тормозного пути находится на полосе движения автомобиля Рено-Меган, что свидетельствует о выезде автомобиля ИЖ 2126030 на его полосу движения и нарушении правил дорожного движения. Документы, имеющиеся в административном материале, были вынесены должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела о привлечении ФИО4 к административной ответственности, не были оспорены ответчиком ФИО4 в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу. Не доверять этим документам у суда нет оснований. Оценивая данные письменные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными. О том, что виновником ДТП был ФИО4, пояснили свидетели ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО3 Показания ответчика ФИО4 о том, что он выехал на перекресток уже после наезда автомобиля Рено-Меган на бетонный забор, перед этим остановившись перед перекрестком, суд считает недостоверными, так как в такой ситуации у автомобиля ФИО4 не мог образоваться тормозной путь длиной три с половиной метра непосредственно на перекрестке, так как его показания противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Таким образом, суд считает, что установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО4, нарушившего правила дорожного движения, и причиненным ущербом имуществу ФИО3 Учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике, суд считает, что ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, что вред причинен не по его вине.
 
    Суд считает неубедительными доводы ответчика и представителя ответчика о том, что акт осмотра транспортного средства и заключение о стоимости его восстановительного ремонта несостоятельны, поскольку ответчик ФИО4 не присутствовал при осмотре транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена. Данные доводы неубедительны потому, что ответчик и представитель ответчика не представили каких-либо доказательств, опровергающих указанные документы, само по себе не присутствие ответчика при осмотре транспортного средства, его не извещение не свидетельствуют о недостоверности акта и заключения. Акт осмотра и экспертное заключение составлены индивидуальным предпринимателем ФИО7, имеющим на тот период времени лицензию на осуществление оценочной деятельности, диплом о профессиональной подготовке. Все это подтверждает компетентность эксперта в проведении указанной экспертизы. Не доверять данным документам у суда оснований не имеется.
 
    Неубедительным суд считает и довод представителя ответчика о том, что для таких правоотношений установлен в соответствии со ст. 966 ч. 1 ГК РФ двухлетний срок исковой давности, который уже истек, так как к суброгационным отношениям применяются общие правила ст. 201 ГК РФ об исчислении сроков исковой давности при перемене лиц в обязательстве.
 
    Истцом заявлены требования о возмещении расходов об оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей. Суд считает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как требования являются законными и обоснованными, суду представлены доказательства вины ответчика в причинении вреда имуществу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» с Мазырина Дмитрия Сергеевича в возмещение материального ущерба "СУММА1", в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "СУММА2"
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Горнозаводский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение месяца.
 
    Судья