Дата принятия: 29 мая 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тавда 29 мая 2014 года
(мотивированное решение от 02 июня 2014 года)
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емельянова Р.В., при секретаре Бадиной Т.С., с участием истца Тимофеевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой ФИО7, действующей на основании нотариальной доверенности в интересах Матыковой ФИО8 к Михееву ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Тимофеева Н.Г., действующая на основании нотариальной доверенности в интересах Матыковой Е.В., обратилась в суд с иском к Михееву А.Е. о взыскании суммы долга по договору займа, и просит взыскать с Михеева А.Е. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В обосновании иска указано, что 21 мая 2013 года между Матыковой Е.В. и Михеевым А.Е. был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора, ответчику был предоставлен беспроцентный займ в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с приложением № к договору от 21 марта 2013 года, сроки расчетов по договору займа с 21 июня 2013 года по 21 ноября 2013 года, 5 платежей в сумме <данные изъяты> рублей, ежемесячно, шестой платеж, в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик произвел оплату только одного платежа, 21 июня 2013 года в размере <данные изъяты> рублей. Со сроками расчетов ответчик был ознакомлен. 23 января 2014 года ответчику была направлена претензия, с предложением, погасить задолженность по договору займа № 4 от 21 мая 2013 года, однако данные требования ответчиком исполнены не были. В соответствии с условиями договора – п. 5.2, за нарушение сроков платежей, ответчику начислены пени в размере 1% от общей суммы обязательства.
В судебном заседании истец Тимофеева Н.Г. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Истец Матыкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была надлежащим образом извещена.
Ответчик Михеев А.Е. в судебное заседание не явился, направленная судебная повестка о дне и времени рассмотрения дела, возвратилась в суд с отметкой Почтамта «Истек срок хранения».
Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи - при невозможности вручения почтового отправления адресату, ему оставляется извещение, с просьбой подойти в почтовое отделение, для получения почтового отправления, с отметкой откуда поступило почтовое отправление. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. Суд считает, что ответчик намеренно не получает судебные повестки с целью уйти от гражданской ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тимофеевой Н.Г., по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей форму договора займа, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ.
В судебном заседании установлено, что 21 мая 2013 года между Матыковой Е.В. и Михеевым А.Е. был заключен договор займа № 4, согласно которого Михеев А.Е. получил от Матыковой Е.В. беспроцентный денежный заем в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с Приложением № 1 к договору займа от 21 мая 2013 год, сроки расчетов по договору займа определены с 21 июня 2013 года по 21 ноября 2013 года, пять платежей в сумме <данные изъяты> рублей, ежемесячно, шестой платеж в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сторонами в договоре займа (п. 3 договора займа) было определено, что заем предоставлен на срок 6 месяцев, однако Михеев А.Е. произвел оплату только одного платежа – 21 июня 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.
Денежные средства Михеев А.Е. в установленный срок не вернул, и в настоящее время ответчик уклоняется от его возврата.
Направленную претензию (23 января 2014 года) о погашении задолженности по договору займа ответчик Михеев А.Е. проигнорировал.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
До настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств, доказательств, подтверждающих обратное Михеевым А.Е. суду не представлено.
Таким образом, требования Тимофеевой Н.Г. о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 5.2. договора займа от 21 мая 2013 года при нарушении соков платежей указанных в Приложении № 1 к настоящему договору заемщик выплачивает пени в размере 1% от общей суммы обязательства, указанной в пункте 2.1. за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку возврата суммы займа за период с 21 июля 2013 года по 07 мая 2014 года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату заемных средств ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает сумму неустойки за нарушение сроков возврата займа, несоразмерной последствиям нарушения обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства дела, период задолженности и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что размер пени подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд принимает доказательства представленные истцом и не оспоренные ответчиком, так как у суда нет оснований им не доверять.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 17 340 рублей, сумму пени в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 620 рублей 20 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (справка нотариуса ФИО5).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимофеевой ФИО10, действующей на основании нотариальной доверенности в интересах Матыковой ФИО11 к Михееву ФИО12 о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать в пользу Тимофеевой ФИО13 с Михеева ФИО14 сумму долга по договору займа № 4 от 21 мая 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.В. Емельянов
