Решение от 29 мая 2014 года

    Дело № 2-158-14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    р.п.Степное                              29 мая 2014 года
 
    Советский районный суд, Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Степановой О.В.,
 
    при секретаре Якименко Е.Н.,
 
    представителя истца Карандашева Р.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугиной С.В. к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о защите прав потребителя в сфере ОСАГО
 
установил:
 
    Пичугина С.В обратилась в Советский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 3 декабря 2013 года, по адресу: 47 км автодороги Ялуторовск - Ярково Тюменской области, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак № и автомобиля КАМАЗ-53212, регистрационный знак № с прицепом государственный №, под управлением водителя ФИО7 Согласно административного материала, составленного по факту ДТП, была установлена обоюдная вина обоих водителей. Сразу же после ДТП Пичугина С.В. обратилась к ответчику с заявлением об осмотре автомобиля, так как виновник по ОСАГО застрахован в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» - полисы ОСАГО №. Однако, ей было отказано в осмотре и в приеме документов, в связи с установлением обоюдной вины водителей, юрист страховой компании порекомендовал Пичугиной С.В. обратится к независимому оценщику и затем в суд для установления степени вины каждого из участников ДТП.
 
    Истец считает, что подобная отговорка имеет формальный характер и направлена на затягивание сроков страховой выплаты, поскольку, страховая компания могла самостоятельно оценить степень вины каждого из участников ДТП и произвести страховую выплату в неоспариваемой части.
 
    Согласно независимого экспертного заключения, размер ущерба, причиненного автомобилю истца Мерседес Бенц, составил с учетом износа 308000 рублей. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, тогда как, согласно Федерального Закона РФ «Об ОСАГО», страховое возмещение должно быть перечислено в течение 30 дней.
 
    Обращаясь в суд с указанными требованиями, Пичугина С.В. просит взыскать с ответчика в счет неоплаченного страхового возмещения, с учетом лимита ответственности страховых компаний, 120000 рублей, моральный вред 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, оплату экспертизы 9991 рубль, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Карандашев Р.Р., действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик - ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв, согласно которого, исковые требования не признают.
 
    Изучив представленное заявление, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Пичугиной С.В. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 3 декабря 2013 года, по адресу: 47 км автодороги Ялуторовск - Ярково Тюменской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак №, под управлением ФИО8, собственником которого является Пичугина С.В. и автомобилем КАМАЗ-53212, регистрационный знак № с прицепом государственный №, под управлением водителя ФИО7, собственниками которого является ФИО5 и ФИО6 Водитель ФИО7, при вынужденной остановке не включил аварийную сигнализацию, для предупреждения участников движения об опасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, под управлением ФИО8
 
    В отношении водителя КАМАЗ - ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей (л.д.45).
 
    В отношении водителя ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что последний, управляя автомобилем Мерседес Бенц, не учел дорожные и метеорологические условия, технические характеристики транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство - КАМАЗ, под управлением ФИО7 Данное действие не образует состава административного правонарушения, в возбуждении административного производства отказано (л.д.46).
 
    Данные факты подтверждены объяснениями участников ДТП ФИО8 и ФИО7, принятые по административному производству постановления были вручены участникам под роспись, не обжаловались и вступили в законную силу.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что была установлена обоюдная вина обоих водителей - участников ДТП. Так, водитель ФИО7, нарушил п.7.1. ПДД, водитель ФИО8 нарушил п. 10.1 ПДД, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Сразу же после ДТП, Пичугина С.В. обратилась к ответчику, так как ответственность водителя ФИО7 на момент дорожно - транспортного происшествия по ОСАГО была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» - полисы ОСАГО №, однако получила отказа в осмотре автомобиля и в приеме документов в связи с установлением обоюдной вины водителей, отсутствует лицо, виновное в совершении ДТП.
 
    Согласно экспертному заключению, составленному 16 декабря 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак X 090 РТ64, с учетом износа, составляет 308000 рублей.
 
    Полагая свои права нарушенными, истица обратилась в суд и просит взыскать указанную сумму причиненного ущерба с ответчика.
 
    Разрешая возникший спор, суд, основываясь на представленных по делу доказательствах и положениях Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей, а именно: водителя КАМАЗ-53212, регистрационный знак № с прицепом государственный номер №, ФИО7, который, в нарушение п.п.7.1 Правил дорожного движения РФ, при вынужденной остановке не включил аварийную сигнализацию, для предупреждения участников движения об опасности, и водителя Мерседес Бенц, регистрационный знак №, ФИО8, который, при движении по автодороге, не учел дорожные и метеорологические условия, технические характеристики своего автомобиля, совершил наезд на стоящее транспортное средство.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, схемой происшествия, содержащимися в административном материале (л.д.49-51).
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Гражданская ответственность транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» - полисы ОСАГО №
 
    Пунктом "в" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Пункт 2.1 ст. 12 вышеуказанного Закона предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Согласно экспертному исследованию, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 308000 рублей (л.д.11).
 
    Однако, максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.
 
    Поскольку судом установлена обоюдная вина водителей в совершении указанного ДТП, суд, оценивая степень вины каждого из водителей, с учетом обстоятельств дела и признает ее равной - по 50%.
 
    Таким образом, с ООО ЗАО Страховая компания «УРАЛСИБ» в пользу Пичугиной С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 60000 рублей (50% от 120000).
 
    Одновременно, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать 4995 рублей 50 копеек - расходы по оплате экспертизы, 6000 рублей- оплату услуг представителя.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 35497 рублей 75 копеек (60000+4995,50+6000/ 2).
 
    Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Таким образом, из приведенных норм права с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Как установлено судом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, чем нарушил права последнего. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.
 
    В связи с чем, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При указанных фактах, с учетом всех перечисленных обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, исходя из характера причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей, считает указанный размер компенсационной выплаты соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям, отвечающим требованиям разумности и справедливости.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ЗАО "Страховая группа «УРАЛСИБ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Советского муниципального района Саратовской области в сумме 3330 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Пичугиной С.В.:
 
    - 60000 (шестьдесят тысяч) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия,
 
    - 4995 (четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 50 копеек - расходы по оплате экспертизы,
 
    - 6000 (шесть тысяч) рублей - оплата услуг представителя,
 
    - 35497 (тридцать пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 75 копеек - штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке,
 
    - 3000 (три тысячи) рублей - компенсацию морального вреда. А всего взыскать 109493 (сто девять тысяч четыреста девяносто три) рубля 25 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требований - отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа «УРАЛСИБ» государственную пошлину в доход Советского муниципального района Саратовской области в сумме 3330 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня получения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.
 
    Председательствующий: