Дата принятия: 29 мая 2014г.
< >
Дело № 12-12/2014
Р Е Ш Е Н И Е
29 мая 2014 года г.Череповец
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области НЕПЫТАЕВ А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МАЛЫГИНОЙ Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, ее защитника СТОЛЯРОВА В.Г., потерпевшего К., рассмотрев жалобу Малыгиной на постановление о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Постановлением командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малыгина подвергнута административному взысканию в виде штрафа в сумме 1000 рублей по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут у <адрес>, управляя автомашиной < >, нарушила п.6.2 ПДД РФ, проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В своей жалобе Малыгина просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что, выехав на перекресток <адрес> и проезжая прямо в сторону <адрес>, она не успела закончить маневр, так как впереди идущий автомобиль затормозил, а затем продолжил проезд перекрестка. Ей пришлось остановиться, так как загорелся разрешающий сигнал светофора для движения транспорта по <адрес> в прямом направлении от колхозного рынка в сторону района «< >». Дождавшись запрещающего сигнала для движения в этом направлении она начала движение, чтобы закончить маневр переезда, однако в нарушение п.6.2 ПДД водитель автомашины < > продолжал движение на большой скорости, пытаясь успеть проехать перекресток и совершил с ней столкновение. Показания данные на месте ею и К. являются противоречивыми.
В судебном заседании Малыгина доводы своей жалобы поддержала и уточнила, что двигалась по <адрес> от <адрес> горки в прямом направлении. На перекрестке с <адрес> остановилась на запрещающий сигнал светофора. Перед ее машиной в попутном направлении стояли автобус и две легковые машины. Загорелся разрешающий сигнал светофора, все поехали. Выехали на перекресток, все остановились из-за затора впереди. Автобус и две машины впереди нее успели проехать, а она не успела, так как справа пошел поток машин в поперечном для нее направлении. Она дождалась, когда для этих машин загорится запрещающий сигнал, и потихоньку поехала через перекресток, чтобы завершить его проезд. В это время в том же направлении в сторону <адрес>, но по другой полосе, появилась машина К., которая двигалась быстро, которую она не успела заметить, и с которой произошло столкновение.
Защитник Малыгиной доводы жалобы поддержал и дополнил, что из видеозаписи и схемы работы светофорного объекта следует, что К. двигался на запрещающий сигнал светофора, а Малыгина действовала в соответствии с Правилами дорожного движения.
К. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что на своей машине двигался следом за всеми по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении. Остановились на запрещающий сигнал светофора. Когда для них загорелся разрешающий сигнал, все притормозили, так как на перекрестке образовался затор из автобуса и трех машин. Когда автобус и две машины освободили перекресток, третья машина осталась стоять. Они продолжили движение через<адрес> на разрешающий сигнал светофора, он ехал следом за всеми по второй справа полосе. Неожиданно для него стоявшая на перекрестке машина поехала. Он применил экстренное торможение и принял вправо, но избежать столкновения не смог.
Схема места ДТП составлена с участием Малыгиной и К. и подписана ими; на схеме указано место столкновения и расположение машин после столкновения; место столкновения не имеет привязки к дорожной разметке, дорожных знакам и светофорам.
Малыгиной и К. в суд представлена видеозапись ДТП.
По ходатайству Малыгиной в суд представлена схема работы светофорного объекта на пересечении <адрес> и <адрес>
По ходатайству Малыгиной и ее защитника была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой водитель автомобиля < > К. должен был руководствоваться требованиями п.п.6.13, 6.14, 10.1 ч.2 и 10.2 Правил дорожного движения; водитель автомобиля «< >» Малыгина должна была руководствоваться требованиями п.13.7 Правил дорожного движения; в случае, если скорость движения автомобиля < > была более 60 км/ч, то действия водителя К. не соответствовали требованиям п.10.2 Правил дорожного движения; несоответствий требованиям п.6.2 и 13.3 Правил дорожного движения в действиях водителя Малыгиной не имеется; водитель Малыгина начала движение, не дождавшись включения красного сигнала светофора для автомобилей, движущихся в поперечном направлении; водитель К. не имел технической возможности предотвратить столкновение; своевременно выполняя требования п.13.7 Правил дорожного движения, то есть возобновив движение вместе с автомобилями, находившимися впереди, водитель Малыгина имела возможность предотвратить столкновение с автомобилем < >.
Таким образом, заслушав доводы жалобы, защитника, потерпевшего, изучив представленные в суд материалы и заключение автотехнической экспертизы, нахожу, что обжалуемое постановление подлежит отмене за отсутствием в действиях Малыгиной состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, поскольку установлено, что в действиях Малыгиной отсутствует нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, а административная ответственность за нарушение п.13.7 Правил дорожного движения, которое имеется в действиях Малыгиной, не предусмотрена.
Вопрос о виновности другого участника ДТП – К. в рамках рассмотрения жалобы Малыгиной обсуждаться не может.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3) КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, в отношении МАЛЫГИНОЙ Ю. А. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней.
< >
< >
Судья: Непытаев А.Ю.
