Дата принятия: 29 мая 2014г.
Дело №2-1236-2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 мая 2014 года
г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Л.Н.
при секретаре Перуновой Т.В.,
с участием: истца ИП Вакуленко Ю.А.. представителя истца Каребина С.А.,
в отсутствие ответчика Фурсова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Вакуленко Ю.А. к Фурсову С.А. о взыскании арендной платы, судебных расходов и возврате арендованного электрооборудования,
УСТАНОВИЛ:
(дата обезличена) между ИП Вакуленко Ю.А. и Фурсовым С.А. заключен договор аренды электрооборудования - отбойного молотка (информация скрыта) сроком на трое суток. Сумма арендной платы по условиям договора составила (информация скрыта) рублей в сутки. Оборудование передано арендодателем арендатору в этот же день в 16 часов 00 минут.
Дело инициировано иском ИП Вакуленко Ю.А. Он просил взыскать с ответчика арендную плату за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) года в сумме (информация скрыта) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта) рублей и обязать ответчика вернуть ему арендованное оборудование, ссылаясь на то, что ответчик не производит арендную плату и не возвращает оборудование.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ИП Вакуленко Ю.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком обязанности по возврату имущества, по оплате арендной платы и размер задолженности.
(дата обезличена) между ИП Вакуленко Ю.А. и Фурсовым С.А. заключен договор аренды электрооборудования - отбойного молотка (информация скрыта) сроком на трое суток. Сумма арендной платы по условиям договора составила (информация скрыта) рублей в сутки. Оборудование передано арендодателем арендатору в этот же день в 16 часов 00 минут.
Доводы истца о том, что арендная плата по договору не произведена, имущество не возвращено в судебном заседании не оспорены, доказательств обратному не представлено.
На письменную претензию истца об оплате арендной платы и возврате имущества ответчик написал расписку о возврате оборудования и оплате аренды в срок не позднее (дата обезличена).
Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которых он основывает исковые требования.
Ответчиком не приведено ни одного доказательства и ни одного доводы, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 662 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Истцом представлен расчет арендной платы, который суд считает арифметически верным и основанным на законе.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оказание юридических услуг в требуемой сумме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП Вакуленко Ю.А. к Фурсову С.А. о взыскании арендной платы, судебных расходов и возврате арендованного электрооборудования признать обоснованными.
Обязать Фурсова С.А. выплатить в пользу ИП Вакуленко Ю.А. задолженность по арендной плате в сумме (информация скрыта) рублей, судебные издержки в общей сумме (информация скрыта) рублей, а всего (информация скрыта) рублей.
Обязать Фурсова С.А. возвратить ИП Вакуленко Ю.А. отбойный молоток (информация скрыта).
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Л.Н. Шевченко
