Дата принятия: 29 мая 2014г.
Дело № 2-1510/2014
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2014 года г.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
при секретаре судебного заседания Савко Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Павловой Л. Ю. о расторжении кредитного договора и принудительном взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Фирсовой Л.Ю. и просит расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата> и взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.
Иск мотивирован тем, что ответчик получил по кредитному договору <номер> от <дата> «Потребительский кредит» сумму в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления. Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За время пользования кредитом ответчик неоднократно выходил на просрочку, что является ненадлежащим исполнением обязательств. 11.02.2014г. должнику направлялось уведомление о наличии просроченной задолженности с требованиями ее погасить в кратчайшие сроки, о расторжении договора, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
По состоянию на 13.03.2014г. просроченная задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> составляет сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>. Истцом также понесены расходы по уплате госпошлины, которые просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представлено заявление об уточнении фамилии ответчика, поскольку в материалы дела поступили сведения об изменении ответчиком фамилии Фирсова на Павлову.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Павлова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее надлежащему извещению по последнему известному месту жительства, указанному в иске.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем.
С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).
В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.
Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.
Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
Согласно материалам дела, последнее место регистрации ответчика Фирсовой Л.Ю., сменившей фамилию на Павлову: <адрес>, что также подтверждается сведениями из Межрайонного отдела в городском округе Серпухов УФМС России по МО от 30.04.2014г.
Судебные извещения, направляемые по данному адресу, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.
Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.
Суд счел возможным удовлетворить заявление представителя истца об уточнении фамилии ответчика в связи с переменой фамилии Фирсова на Павлову, поскольку данные сведения подтверждаются сведениями из Межрайонного отдела в городском округе Серпухов УФМС России по МО от 30.04.2014г. (л.д.39).
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что по кредитному договору <номер> от <дата> ОАО "Сбербанк России" в лице руководителя УДО <номер> ОАО "Сбербанк России" был выдан Фирсовой Л.Ю. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления со сроком возврата <данные изъяты> (л.д.9-15).
Кредит заемщиком получен, что подтверждено распорядительной надписью (л.д.23).
Однако Фирсова Л.Ю. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, нарушая при этом условия кредитного договора, в связи с чем, в ее адрес, сообщенный ею при заключении кредитного договора (л.д.22,26-31), банком, 11.02.2014г. было направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, расторжении договора (л.д.32,33).
Согласно представленного расчета, просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.03.2014г. составляет сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>. Расчет проверен судом, не оспорен ответчиком и признается правильным (л.д.6-8).
Сумму задолженности ответчик не оспорил, не представил суду письменные возражения по делу и доказательства, опровергающие исковые требования, либо подтверждающие уважительные причины пропуска внесения платежей по кредиту.
Учитывая указанные обстоятельства, анализируя представленные в обоснование иска доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований: кредитный договор <номер> от <дата> года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Фирсовой Л. Ю., должен быть расторгнут, а с Павловой Л.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита ответчик не исполнил.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 309, 811, 819,450 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Сбербанк России» к Павловой Л. Ю. о расторжении кредитного договора и принудительном взыскании задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Фирсовой Л. Ю..
Взыскать с Павловой Л. Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2014года.
