Решение от 29 мая 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО1,
 
    с участием защитника ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 в интересах ФИО7, на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ФИО8.
 
    Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности защитник ФИО2 в интересах ФИО7, обратился с жалобой в Калужский районный суд <адрес>, в которой просит постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности отменить, направив дело на новое рассмотрение.
 
    В судебное заседание ФИО7 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, уважительных причин своей неявки не представил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
 
    В судебном заседании защитник ФИО2 полностью поддержал доводы поданной жалобы и просил постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности отменить. Одновременно защитник ФИО2 ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы.
 
    Рассмотрев ходатайство защитника судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку вопросы поставленные перед экспертом в ходатайстве защитника не входят в компетенцию эксперта автотехника и носят юридический характер и кроме того имеют своей целью установление обстоятельств виновности водителя ФИО3 и ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, что не является предметом судебного разбирательства.
 
    В обоснование доказанности совершения ФИО7 административного правонарушения должностным лицом были приведены следующие доказательства:
 
    - протокол об административном правонарушении от 21.04.2014, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут, ФИО7 управляя автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, в нарушение пп. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора;
 
    - справка по дорожно-транспортному происшествию от 22.03.2014;
 
    - справка о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2014;
 
    - протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему от 22.03.2014;
 
    - письменные объяснения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 об обстоятельствах совершения правонарушения;
 
    - видеозапись на которой зафиксированы обстоятельства правонарушения.
 
    Оценив исследованные материалы в их совокупности, выслушав доводы защитника, судья пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Часть первая статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
 
    В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    Как следует из исследованных судьей материалов, ФИО7 при управлении автомобилем в нарушение указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил движение на запрещающий желтый сигнал светофора. При этом нарушение ФИО7 правил дорожного движения не было вызвано экстренными обстоятельствами или с невозможностью остановить автомобиль, поскольку ФИО7 при управлении автомобилем в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения обязан учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом исследованные судьей доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения к действиям ФИО7 п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Судьей не установлено оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему, а также записи видеорегистратора предоставленной ФИО3, поскольку при получении данных доказательств нарушений административного законодательства выявлено не было.
 
    В связи с изложенным судья не выявил нарушений закона при привлечении ФИО7 к административной ответственности и не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 в интересах ФИО7 без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА Судья: _________________ФИО1