Решение от 29 мая 2014 года

    Дело № 2-2630/2014 29 мая 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи         Марковой О.Ю.
 
    при секретаре                     Колосовской Я.М.
 
    в присутствии заявителя Павлова В., представителя заявителя – Пруняк В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ОФМС по Магаданской области –Шуровой Н.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, инспектора Тисельского К.А., предъявившего удостоверение №
 
    рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 29 мая 2014 года гражданское дело по заявлению Павлова Владимира к инспектору ОИК ОДМ Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области Тисельскому Константину Александровичу о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Павлов В. обратился в Магаданский городской суд с заявлением к инспектору ОИК ОДМ Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области о признании решения незаконным.
 
    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю вручено уведомление о решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно которому он обязан в течение трех дней покинуть территорию Российской Федерации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заявителю была выдана копия данного решения и вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе выдачи вида на жительство.
 
    Заявитель считает, что данное решение является незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по автомобильным грузовым перевозкам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявителю разрешено временное проживание на территории Российской Федерации, выданное ОФМС России по Магаданской области, которым до настоящего времени не принималось решение о прекращении заявителю срока временного проживания. В настоящее время заявитель проживает со своей супругой ФИО 1 и детьми ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ г., которые также имеют разрешение на временное проживание до ДД.ММ.ГГГГ Заявитель и члены его семьи имеют постоянную регистрацию в г. Магадане <адрес>. Жена заявителя работает продавцом у ИП Б.М.,Ю а дочь ФИО 2 работает в должности воспитателя <данные изъяты> управления образования мэрии г. Магадана. При этом исполнение оспариваемого решения приведет к невозможности получения им в течение трех лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
 
    Со ссылками на ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. ст. 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывает, что мера ответственности за совершенное им административное правонарушение в сфере миграционной политики должна осуществляться с учетом не только национального, но и международного законодательства, устанавливающего, что хотя въезд или проживание в какой-либо стране не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, и нарушенными могут оказаться не только права самого выдворенного, но и также членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые в силу применения подобных мер со стороны государства фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.
 
    Просит суд признать незаконным решение инспектора ОФМС России по Магаданской области.
 
    Заявитель в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации изменил требования и просил суд признать незаконным решение инспектора ОИК ОДМ ОФМС России по Магаданской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.
 
    Инспектор ОФМС России по Магаданской области Тисельский К.А. и представитель заинтересованного лица требования не признали по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что Павлов В. является злостным нарушителем административного законодательства и за период с 2012 г. по 2014 г. 7 раз привлекался к административной ответственности, что и явилось основанием для принятия оспариваемого решения.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, гражданин Республики Молдова Павлов Владимир, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, через <адрес> по паспорту серии № для осуществления трудовой деятельности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Павлов В. обратился с заявителем в Отдел ОФМС России по Магаданской области в г. Магадане о выдаче разрешения на временное проживание.
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением начальника Отдела № Павлов В. получил разрешение на временное проживание сроком на 3 года.
 
    По учетам Отдела адресно-справочной работы ОФМС России по Магаданской области Павлов В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в г. Магадане по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Павлов В. обратился в Отдел ОФМС России по Магаданской области в г. Магадане о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
 
    Решением ОФМС России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № Павлову В. выданное ранее разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.
 
    Решением ОФМС России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину Республики Молдова Павлову В. было отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИК ОДМ ОФМС России по Магаданской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Павлову В. вручено уведомление, согласно которому ему объявлено о решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, принятому на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, и разъяснено, что он обязан покинуть территорию Российской Федерации в течение трех дней, в противном случае будет принято решение о депортации.
 
    Учитывая, что оспариваемое решение вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что трехмесячный срок для обращения с настоящим заявлением в суд заявителем, не пропущен.
 
    В свою очередь неразрешение въезда в Российскую Федерацию является основанием для аннулирования вида на жительство по правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина.
 
    Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Статьей 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
 
    В соответствие с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    Следовательно, применение административной ответственности влечет серьезные правовые последствия для иностранных граждан в виде соответствующих наказаний, а также предусматривает возможность отказа такому гражданину разрешения на въезд на территорию Российской Федерации.
 
    Согласно решению о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину инспектора ОИК ОДМ ОФМС России по Магаданской области Тисельского К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Павлов В. неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации в связи с чем, принято решение закрыть ему въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ и оформить представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
 
    Факт привлечения заявителя к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дважды), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Указанные административные нарушения состояли: в нарушении правил дорожного движения, нарушении в области предпринимательской деятельности, нарушении режима проживания (пребывания) в Российской Федерации.
 
    Постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке Павловым В. не обжаловались и вступили в законную силу.
 
    Вышеназванные факты свидетельствуют о том, что заявитель, находясь на территории Российской Федерации, с явным пренебрежением относится к правопорядку страны пребывания.
 
    Вопреки доводам стороны заявителя, статья 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в качестве основания для неразрешения въезда в РФ предусматривает сам факт привлечения лица к административной ответственности, без каких-либо указаний на то, что данная норма не применяется в случае истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленного ст. 4.6 КоАП Российской Федерации и не содержит исключений по признаку незначительности или категорий правонарушений.
 
    Установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
 
    При этом предусмотренный данной статьей срок в три года не означает увеличения установленного КоАП РФ годичного срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, а свидетельствует о серьезности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, предусматривает возможность правовых последствий, в частности возможность отказа иностранному гражданину, совершавшему административные правонарушения, во въезде на территорию Российской Федерации; неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования.
 
    Что касается доводов стороны заявителя о том, что в данном случае нарушенными в большей степени окажутся права и интересы членов его семьи, имеющей постоянную регистрацию в г. Магадане, поскольку они не смогут общаться, и дети будут разлучены со своим отцом, то суд относится к ним критически, поскольку законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985 года), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950 года), вступившей в силу для России 05.05.1998 года.
 
    Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
 
    При оценке соблюдения прав Павлова В. на уважение личной и семейной жизни, на что он ссылался в заявлении и судебном заседании, суд отмечает, что в семейных отношениях с гражданами Российской Федерации он не состоит.
 
    Судом также установлено, что все члены семьи заявителя: жена ФИО 1, дочь ФИО 2 и сын ФИО 3 являются гражданами Республики Молдова и имеют разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Следовательно, они не лишены возможности свободно выезжать и въезжать на территорию Российской Федерации, а также последовать за заявителем.
 
    При этом дочь заявителя ФИО 2 является совершеннолетней, работает воспитателем в <данные изъяты> и обучается на 1 курсе заочной формы обучения в <данные изъяты> Сын заявителя ФИО 3 достигнет совершеннолетия в сентябре 2014 года.
 
    Суд также учитывает, что по окончании срока действия неразрешения на въезд на территорию Российской Федерации, заявитель сможет вернуться и воссоединиться с семьей.
 
    То обстоятельство, что брат заявителя ФИО 4 является гражданином РФ и проживает в г. Магадане, не влияет на законность оспариваемого решения.
 
    Как следует из пояснений заявителя, до ДД.ММ.ГГГГ (дня получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации) он общался с братом посредством переписки и телефонных разговоров, а также встречался с ним, когда брат приезжал в отпуск в Республику Молдова.
 
    Кроме того, из заявления о выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на территории Республики Молдова и Республики Украина у заявителя также проживают братья и сестры, являющиеся гражданами названных республик.
 
    Вопреки доводом стороны заявителя, факты, свидетельствующие о несправедливости обжалуемого решения и его явной несоразмерности допущенным заявителем правонарушениям, либо о нарушении в отношении Павлова В. требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела не установлены.
 
    В соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, гл. 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ, для признания судом оспариваемых действий (бездействий), решения должностного лица незаконным, необходимо установление наличия двух условий:
 
    - несоответствие их закону или иному нормативному акту,
 
    - нарушение прав либо свобод гражданина (либо создание препятствий к их осуществлению).
 
    Таким образом, предъявление в суд заявления об оспаривании решения, как и любого иного иска, должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    Заявитель и его представитель в судебном заседании указали, что оспариваемым решением нарушаются право на труд и право на проживание на территории Российской Федерации.
 
    Однако Конституцией Российской Федерации право на труд не гарантировано, ст. 37 (часть1) определяет, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
 
    Поэтому оспариваемое решение не затрагивает права Павлова В. свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
 
    Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
 
    Однако ни Конституция Российской Федерации (ст. ст. 17, 18 и 27), ни Декларация прав человека не содержат указаний на то, что законно находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане осуществляют право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в нарушение установленного законом порядка.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением, а также несоответствии решения закону или иному нормативному акту.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 249 ГПК Российской Федерации заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов и незаконном возложении обязанностей в, что в силу ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации и п. 28 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенного инспектором ОИК ОДМ Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области Тисельским К.А, от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем решение, вынесенное инспектором ОИК ОДМ Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области, не противоречит нормам действующего законодательства, принято в пределах предоставленных ему полномочий, права заявителя не нарушены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Павлова В.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 249, 255-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:

 
    Павлову Владимиру в удовлетворении требований к инспектору ОИК ОДМ Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области Тисельскому Константину Александровичу о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.
 
    В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ установить днем изготовления мотивированного решения – 03 июня 2014 года.
 
    Председательствующий Маркова О.Ю.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>