Дата принятия: 29 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., с участием представителя ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО – Югре ФИО1 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО – Югре ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Начальник отдела старший судебный пристав ОСП по <данные изъяты> району УФССП по ХМАО – Югре ФИО2 обратился с жалобой в Сургутский районный суд на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Прожерина И.И. по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, начальник отдела старший судебный пристав ОСП по <данные изъяты> району УФССП по ХМАО – Югре ФИО2 обратился с жалобой в Сургутский районный суд, доводы мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 при проверке факта своевременной оплаты штрафа Прожериным И.И. на основании постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <данные изъяты> району УФССП по ХМАО – Югре ФИО1 на доводах жалобы настоял.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 20.25 и ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат установлению следующие обстоятельства: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Прожерин И.И. был подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за неуплату штрафа в размере 300 рублей согласно вступившему в законную силу постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
После вступления ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, Прожерин И.И. в установленный статьёй 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок штраф не уплатил.
Судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Прожерина И.И. за неуплату штрафа на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днём уплаты штрафа является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Прожерин И.И. нарушил сроки уплаты штрафа, установленные статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт неуплаты штрафа в установленный Законом срок подтверждается актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ Прожерин И.П. не уплатил штраф в размере 1 000 рублей, наложенный постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которому Прожерин И.И. не уплатил штраф в размере 1 000 рублей, назначенный постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Прожерина И.И. по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6-7), согласно которому Прожерин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Действия Прожерина И.И. правильно квалифицированы судебным приставом-исполнителем по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С выводами мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении Прожерина И.И. на основании пункта 7 статьи части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, нельзя согласиться. Протоколом № об административном правонарушении Прожерин И.И. привлекается к административной ответственности за неуплату штрафа, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, а не за неуплату штрафа, назначенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплен важнейший правовой принцип, согласно которому «никто не должен быть вторично судим или наказан или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны». Этот общепризнанный принцип международного права сформулирован в части 1 статьи 50 Конституции и трансформирован в законодательство об административных правонарушениях через часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основной смысл которой конкретизирован в процессуальных нормах Кодекса.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде постановлений и определений по уголовным делам, принцип non bis in idem исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности. Приведенная позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ применительно к уголовной сфере, в силу универсальности названного принципа в полной мере распространяется и на сферу административной ответственности.
В данном случае совершение правонарушения Прожериным И.И. не является двойной ответственностью за одно и то же правонарушение, применение которой недопустимо. Совершение Прожериным И.И. правонарушения является повторным, то есть совершением однородного правонарушения, под которым понимается административное правонарушение, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за однородное правонарушение.
В соответствии со статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Жалобу начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <данные изъяты> району УФССП по ХМАО – Югре ФИО2 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прожерина И.И., отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть опротестовано в порядке надзора в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Сургутского районного суда
