Решение от 29 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
        г. Самара 29 мая 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Елфимова М.С.,
 
    с участием ФИО8 его представителя по доверенности ФИО9., при секретаре Мухаметшиной Г.Н.,
 
    рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на указанное постановление, где просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя свои доводы тем, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции по причине неправильного указания фамилии адресата в судебном извещении, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель по доверенности ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. ФИО2, поддержав доводы жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на пересечении <адрес> и <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение ПДД РФ, выразившихся в том, что он не уступил дорогу пешеходу, проходящему в зоне действия «Пешеходный переход», после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, как он думал, за указанные нарушения. О том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, он не знал, подписи в протоколах стоят его, однако объяснения написаны не его рукой.
 
    Выслушав заявителя, лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором имеется объяснение ФИО2 «Выпил, ехал за рулем. От прохождения медицинского освидетельствования отказался» (л.д.4).
 
    Непосредственно факт отказа ФИО2 от прохождения как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе <адрес> от 10.03.2014г. в присутствии двух понятых, о чем в протоколе имеются соответствующие записи (л.д.6).
 
    Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 отстранялся от управления транспортным средством, основаниями чего явились: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь (л.д.5).
 
    Из объяснения свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался (л.д.11). Аналогичным является объяснение свидетеля ФИО7 (л.д.12).
 
    Не доверять показаниям указанных свидетелей у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждены материалами дела, какой – либо заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для ФИО2 исходе дела не усматривается.
 
    Доводы ФИО2 о том, что объяснения в протоколах записаны не его рукой, не убедительны для суда, поскольку в указанных документах имеется подпись ФИО2, что подтвердил и сам ФИО2 в судебном заседании. При этом, подписывая протоколы, ФИО2 имел возможность с ними ознакомиться, внести, при необходимости, дополнительные объяснения и замечания по содержанию протокола, однако, как следует из представленных документов, в них такие сведения отсутствуют.
 
    При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку не имеется необходимости в данном случае в использовании специальных познаний и специальных исследований.
 
    Доводы жалобы относительно того, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2, что мировой судья не известил его надлежащим образом о дате, времени и месте судебного рассмотрения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при получении ФИО2 извещения с отметкой «Судебное», он, зная о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, имел возможность обратиться к мировому судье Железнодорожного судебного района <адрес>, поскольку ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства, о чем в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись (л.д.4).
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    Кроме того состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, указанное правонарушение считается совершенным в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителем.
 
    В протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 такой отказ зафиксирован, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Всем доказательствам, исследованным в полном объёме, мировой суд дал правильную оценку, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    Принимая во внимание то, что действующим законодательством за совершение указанного правонарушения предусмотрен только один вид наказания – административный штраф с лишением права управления транспортными средствами, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО2 мировой судья обоснованно назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, оснований для изменения постановления мирового судьи в части наказания не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:     
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.
 
 
    Судья         .         М.С. Елфимова
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .