Дата принятия: 29 мая 2014г.
№ 2-962/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мелеуз 29 мая 2014 г.
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Маликовой А.И.
при секретаре судебного заседания Каримовой А.Р.
с участием заявителя Кантюковой Н.Н.,
судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Байрамгуловой Г.Б.,
заместителя старшего судебного пристава – начальника Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Волковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кантюковой ... о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> о передаче исполнительного производства в другой отдел и возложении обязанности устранить допущенное нарушение права,
УСТАНОВИЛ:
Кантюкова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, обосновав его тем, что <дата обезличена> в Мелеузовском межрайонном отделе судебных приставов УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> <№> о взыскании в ее пользу с Асфандиярова М.А., Пиденко А.А. денежной суммы в размере ... рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> исполнительное производство <№> от <дата обезличена> в отношении должника Пиденко А.А. передано на исполнение в Стерлитамакский ГОСП УФССП по РБ. С данным постановлением не согласна. В оспариваемом постановлении указано, что в ходе исполнительного производства было установлено место проживания должника Пиденко А.А. по адресу: <адрес обезличен>. Однако по данному адресу находится имущество родителей супруга Пиденко А.А. Имущество самой Пиденко А.А. находится по месту ее регистрации (прописки) по адресу: <адрес обезличен>. Исполнительное производство возбуждено в отношении солидарных должников, остаток долга составляет ... рублей. Передача исполнительного производства в другой отдел затянет исполнение судебного решения на длительный срок. С <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ничего не сделано, кроме наложения запрета на выезд должников из Российской Федерации. Просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> о передаче исполнительного производства в другой отдел, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ахтямова А.Б., обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав.
В судебном заседании Кантюкова Н.Н. уточнила требования. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> о передаче исполнительного производства в другой отдел и обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав. Суду пояснила, что в исполнительном документе указан адрес должника Пиденко А.А. – <адрес обезличен>. По данному адресу Пиденко А.А. зарегистрирована. По судебному решению за Пиденко А.А. и Асфандияровым М.А. признано право общей совместной собственности на две квартиры, гаражи, расположенные в <адрес обезличен>. Пиденко А.А. и Асфандияров М.А. намеренно не регистрируют право на указанное имущество. Однако, квартиры должники сдают в наем. Кроме того, Пиденко А.А. и Асфандияров М.А. являются солидарными должниками перед ней. Передача исполнительного производства в отношении одного из солидарных должников в другой отдел службы судебных приставов <адрес обезличен> нарушает ее права. В <адрес обезличен> Пиденко А.А. проживает в квартире родителей своего мужа, ничего там не имеет, нигде не работает. С момента возбуждения исполнительного производства ей по долгу ничего не выплачено. Когда подписывали мировое соглашение, должники обещали выплатить сумму ... рублей в течение трех месяцев. Мировым соглашением предусмотрена ответственность в виде начисления ...% на сумму долга за каждый день просрочки платежа. Судебному приставу-исполнителю было известно, что она намерена подать иск к Пиденко А.А., Асфандиярову М.А. о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства.
Старший судебный пристав – начальник Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Ахтямов А.Б., заинтересованные лица Асфандияров М.А., Пиденко А.А. не явились в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Старший судебный пристав – начальник Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Ахтямов А.Б. уполномочил заместителя Волкову М.Н. представлять его интересы в Мелеузовском районном суде РБ по гражданскому делу по заявлению Кантюковой Н.Н., что подтверждается доверенностью от <дата обезличена>
Судебный пристав-исполнитель Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Байрамгулова Г.Б. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что исполнительные производства в отношении Пиденко А.А., Асфандиярова М.А. находятся в ее производстве. Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю. В ходе исполнения были осуществлены неоднократные выезды по адресу: <адрес обезличен>. Квартира была закрыта. Установлено, что никто из должников по данному адресу не проживает. Супруга Асфандиярова М.А. сказала, что имущество Пиденко А.А. в квартире по адресу: <адрес обезличен> отсутствует. Место жительства должника Асфандиярова М.А. было установлено по адресу: <адрес обезличен>. Были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установить, имеется ли у Пиденко А.А. имущество на территории <адрес обезличен>. Ответы на данные запросы до настоящего времени не получены. Со слов сторон известно, что все имущество зарегистрировано на умершего отца. При этом были наложены запреты на осуществление действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих должникам. Сама Пиденко А.А. написала заявление, что проживает в <адрес обезличен> и просила передать исполнительное производство по территориальности в <адрес обезличен>. Пиденко А.А. пояснила, что имеет маленького ребенка и ей трудно приезжать в <адрес обезличен>. Имеется ли у Пиденко А.А. имущество в <адрес обезличен>, работает ли она, не устанавливала. Полагает, что Пиденко А.А. не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. На основании ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальник Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Ахтямов А.Б. подписал акт и постановление о передаче исполнительного производства в отношении Пиденко А.А. в отдел судебных приставов <адрес обезличен> по месту жительства должника. Решение о выделении исполнительного производства из сводного производства не принималось. Судебные приставы-исполнители разных подразделений, в которых находятся исполнительные производства в отношении солидарных должников, обязаны уведомлять друг друга о совершенных исполнительных действиях. Считает, что контроль по таким исполнительным производствам не предусмотрен. Каких либо инструкций, методических рекомендаций по данному вопросу нет. Кроме того, ее полномочия как судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП по РБ не распространяются на территорию <адрес обезличен>. Просила отказать в удовлетворении заявления.
Заместитель старшего судебного пристава – начальника Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Волкова М.Н. не признала заявление, просила отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что по исполнительным производствам в отношении должников Пиденко А.А., Асфандиярова М.А. были приняты все возможные меры, направленные к принудительному исполнению. Направление исполнительного производства в отношении Пиденко А.А. в службу судебных приставов по месту ее фактического проживания будет способствовать своевременному и полному исполнению судебного решения. Законом предусмотрена возможность передачи исполнительного производства в другой отдел, если изменилось место жительства должника.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от <дата обезличена> между Пиденко А.А., Асфандияровым М.А. с одной стороны и Кантюковой Н.Н. с другой стороны утверждено мировое соглашение, по условиям которого Кантюкова Н.Н. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу Пиденко А.А., Асфандиярова М.А. с учетом выплаты ей денежной компенсации. Наследственное имущество после смерти ФИО1 – квартира по адресу: <адрес обезличен>, квартира по адресу: <адрес обезличен>, автомобиль ..., гаражи по адресу: <адрес обезличен>, садовый участок по адресу: <адрес обезличен> общей стоимостью ... рублей перешли в общую совместную собственность Пиденко А.А. и Асфандиярова М.А. Пиденко А.А. и Асфандияров М.А. приняли на себя солидарную обязанность не позднее трех месяцев с момента подписания мирового соглашения (не позднее <дата обезличена>) выплатить Кантюковой Н.Н. денежную сумму в размере ... рублей в счет компенсации за причитающуюся ей долю наследственного имущества, а также проценты в размере ...% от суммы ... рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.
На основании указанного судебного постановления Мелеузовским районным судом РБ <дата обезличена> выданы исполнительные листы в отношении должников Пиденко А.А., Асфандиярова М.А. При этом в исполнительном листе в отношении должника Пиденко А.А. указано два адреса: <адрес обезличен>.
Получив исполнительные листы, Кантюкова Н.Н. <дата обезличена> обратилась с Мелеузовский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по РБ с заявлениями о принудительном взыскании долга в размере ... рублей с Пиденко А.А., Асфандиярова М.А. В заявлении в отношении Пиденко А.А. взыскатель Кантюкова Н.Н. также указала оба адреса должника.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП по РБ Байрамгуловой Г.Б. от <дата обезличена> возбуждены исполнительные производства в отношении должников Пиденко А.А., Асфандиярова М.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП по РБ Байрамгуловой Г.Б. от <дата обезличена> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.
Из письменного заявления Пиденко А.А. от <дата обезличена> следует, что она просит передать исполнительное производство в Стерлитамакский ГОСП УФССП по РБ. Сообщает о том, что зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>, но фактически проживает по адресу: <адрес обезличен>.
Согласно акту совершения исполнительных действий от <дата обезличена> установлено, что должник Пиденко А.А. по адресу: <адрес обезличен> не проживает. Со слов соседей должник с семьей проживает в <адрес обезличен>.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Байрамгулова Г.Б. пояснила, что в данном акте допущена описка, вместо «<адрес обезличен>» записано «<адрес обезличен>».
Согласно акту совершения исполнительных действий от <дата обезличена> установлено, что должник Пиденко А.А. по адресу: <адрес обезличен> не проживает. Имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП по РБ Ахтямова А.Б. от <дата обезличена> исполнительное производство о взыскании с Пиденко А.А. в пользу Кантюковой Н.Н. долга в размере ... рублей передано в Стерлитамакский ГОСП УФССП по РБ, поскольку было установлено, что должник проживает по адресу: <адрес обезличен>.
Проверяя доводы заявления Кантюковой Н.Н. о незаконности указанного постановления от <дата обезличена> суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Частями 1, 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
На основании ст. 6 указанного Закона РФ гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> разъясняет, что место жительства может подтверждаться документами, удостоверяющими регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (п. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 1115 ГК РФ, ч. 2 и ч. 4 ст. 1 ЖК РФ, ч. 2 и ч. 3 ст. 2, ч. 2 и ч. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Из смысла указанных положений закона следует, что в целях определения места совершения исполнительных действий может учитываться регистрация (прописка) должника.
Согласно представленным материалам должник Пиденко А.А. зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>, то есть в районе деятельности Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ.
Доказательств о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления от <дата обезличена> изменился адрес регистрации Пиденко А.А., в деле не имеется.
Адрес должника Пиденко А.А. в <адрес обезличен> был известен ранее и указан в исполнительном документе наряду с адресом в <адрес обезличен>. В связи с чем суд находит необоснованными доводы судебного пристава-исполнителя о том, что адрес должника изменился и данный факт был установлен в ходе совершения исполнительных действий.
Взыскатель Кантюкова Н.Н., которой были известны оба адреса должника Пиденко А.А., обратилась в Мелеузовский МОСП УФССП по РБ, поскольку именно в <адрес обезличен> расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие указанному должнику.
Судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих должнику Пиденко А.А., что подтверждается соответствующими постановлениями от <дата обезличена>
Судом также установлено, что на территории <адрес обезличен> РБ находится несколько объектов недвижимого имущества - две квартиры, гаражи, садовый участок, признанные по судебному решению за Пиденко А.А. на праве общей собственности без определения долей. Таким образом, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что не было обнаружено имущество Пиденко А.А. суд находит несостоятельными. Кроме того, в ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель Байрамгулова Г.Б. пояснила, что ответы на запросы в регистрирующие органы в отношении имущества должника Пиденко А.А. до настоящего времени не получены.
Пиденко А.А. является одним из собственников квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Соответственно, пока не доказано иное, в квартире находится имущество, принадлежащее должнику. Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что отсутствие имущества должника Пиденко А.А. по указанному адресу установлено со слов супруги должника Асфандиярова М.А., не может быть признано достоверным и достаточным доказательством.
Сведений о том, что Пиденко А.А. работает в <адрес обезличен>, имеет иные доходы или имущество в <адрес обезличен>, в материалах дела не имеется.
Кроме того, ссылка на фактический адрес должника может не свидетельствовать о том, что по данному адресу он постоянно или преимущественно проживает. Заявление Пиденко А.А. о том, что она проживает в <адрес обезличен> ничем не подтверждено.
Также судом установлено, что Пиденко А.А. и Асфандияров М.А. являются солидарными должниками перед взыскателем Кантюковой Н.Н., исполнительные производства в отношении указанных лиц были объединены в сводное исполнительное производство.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что его полномочия не распространяются на территорию другого района, суд находит необоснованными. Порядок совершения исполнительных действий на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится сводное исполнительное производство, определяется п. 6 ст. 33 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного суд находит, что фактическое проживание солидарного должника Пиденко А.А. в <адрес обезличен> не препятствует своевременному, полному и правильному исполнению указанного сводного исполнительного производства.
Частью 7 статьи 33 Федерального закона от <дата обезличена> <№> «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов при изменении места жительства должника, места его пребывания и отсутствии имущества должника на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.
Указанные законом основания для передачи исполнительного производства в другой отдел при вынесении оспариваемого постановления от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем установлены не были.
Передача исполнительного производства из одного подразделения в другое в целях полного и правильного осуществления исполнительных действий, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
При указанных обстоятельствах суд находит постановление судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Ахтямова А.Б. от <дата обезличена> о передаче исполнительного производства в отношении должника Пиденко в Стерлитамакский городской отдел судебных приставов УФССП по РБ незаконным, а заявление Кантюковой Н.Н. подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Кантюковой ... удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Ахтямова А.Б. от <дата обезличена> о передаче исполнительного производства <№> от <дата обезличена> о взыскании с Пиденко ... в пользу Кантюковой ... долга в размере ... рублей в Стерлитамакский городской отдел судебных приставов УФССП по РБ.
Обязать старшего судебного пристава - начальника Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Ахтямова А.Б. устранить допущенное нарушение и отменить постановление от <дата обезличена> о передаче исполнительного производства <№> от <дата обезличена> о взыскании с Пиденко ... в пользу Кантюковой ... долга в размере ... рублей в Стерлитамакский городской отдел судебных приставов УФССП по РБ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья: А.И.Маликова
Копия верна.
Председательствующий судья: А.И.Маликова
