Дата принятия: 29 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
с. Большое Болдино 29 мая 2014г
Судья Большеболдинского районного суда Нижегородской области Кидимов М.А.
с участием Гордеева Алексея Александровича <дата>\р, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работает ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>
инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» Пахомова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гордеева А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» Пахомова С.В. от <дата>г о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ
В Большеболдинский районный суд обратился Гордеев с указанной жалобой, которую мотивирует следующим.
<дата>г Гордеев был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, за перевозку пассажира не пристегнутого ремнем безопасности.
Гордеев указывает, что при движении транспортного средства, и он, и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности.
Кроме этого Гордеев указывает, со ссылкой на положения КоАП РФ, что ИДПС Пахомов не рассмотрел его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства.
На основании изложенного Гордеев считает оспариваемое постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
В судебном заседании Гордеев просил допустить в качестве своего защитника ФИО4
В удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с тем, что отсутствует документ удостоверяющий личность ФИО4. ФИО4 предъявил военный билет. Однако исходя из смысла законодательства, военный билет является документом удостоверяющим личность военнослужащего, которым ФИО4 не является.
В судебное заседание не явился свидетель ФИО8, данные о надлежащем извещении отсутствуют.
Гордеев не настаивал на вызове свидетеля ФИО8 и просил рассмотреть дело в отсутствие свидетеля ФИО8 и защитника.
Судья определил рассмотреть дело в отсутствие свидетеля ФИО8 и защитника.
В судебном заседании Гордеев поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям.
ИДПС Пахомов показал, что <дата>г он находился на службе, осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения. Им была остановлена автомашина под управлением Гордеева, который перевозил не пристегнутого ремнем безопасности пассажира ФИО8. В отношении пассажира Давыдова было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Так как Гордеев был согласен с вменяемым правонарушением, в отношении его также было вынесено постановление по ст. 12.6 КоАП РФ. Но ознакомившись с ним Гордеев выразил несогласие с вменяемым правонарушением, и поэтому ИДПС Пахомов был вынужден составить протокол об административном правонарушении.
ИДПС Пахомов утверждал, что Гордеев не заявлял ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства.
Судья рассмотрел довод Гордеева о том, что ИДПС Пахомовым не рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства и пришел к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Согласно ч.2 этой же статьи, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Гордеев поставил свою подпись в соответствующей графе протокола, что само по себе не может свидетельствовать о заявлении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства. Соответственно у ИДПС Пахомова не было правовых оснований ни для рассмотрения указанного ходатайства, ни для направления дела об административном правонарушении по месту жительства Гордеева.
Из протокола об административном правонарушении № от <дата>г следует, что он составлен в отношении Гордеева. Из протокола следует, что Гордеев <дата>г в 17.25 в <адрес> управлял а\м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, нарушил п. 2.1.2 ПДД. Из объяснений Гордеева следует, что с вменяемым правонарушением не согласен.
Из оспариваемого постановления об административном правонарушении № от <дата>г следует, что оно вынесено в отношении Гордеева. В мотивировочной части имеется указание, что Гордеев совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, но в резолютивной части вывод о виновности Гордеева отсутствует.
Ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ императивно указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в т.ч.: мотивированное решение по делу. Как установлено в судебном заседании, вышеуказанное требование не соблюдено.
Кроме этого, согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Согласно ч. 2 этой же статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как установлено в судебном заседании из показаний ИДПС Пахомова первоначально им было вынесено оспариваемое постановление. Но в связи с тем, что Гордеев соглашавшийся с вменяемым правонарушением, при ознакомлении с оспариваемым постановлением не согласился с ним, он был вынужден составить протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, полагаю, что при производстве по делу об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как исходя из изложенных выше положений законодательства, при оспаривании наличия события административного правонарушения, первоначально составляется протокол об административном правонарушении и лишь затем, на его основании, так как данные содержащиеся в протоколе об административном правонарушении являются доказательствами по делу, выносится постановление.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в т.ч. об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Полагаю, что при вынесении оспариваемого Постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь изложенным и ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» Пахомова С.В. от <дата>г о привлечении Гордеева Алексея Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в МО МВД России «Большеболдинский».
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня его вручения или получении копии решения, через судью Большеболдинского районного суда.
Судья Большеболдинского районного суда
Кидимов М.А.
