Дата принятия: 29 мая 2014г.
Дело № 2-1404/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2014 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,
при секретаре Охрименко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Думнова <Д.А.> о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП по Республике Алтай ФИО1 незаконными, отмене постановления об оценке имущества,
УСТАНОВИЛ:
Думнов Д.А. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава – исполнителя ФИО1, заключающиеся в несвоевременном направлении копии постановления об оценке имущества, признании постановления об оценке имущества незаконным, об отмене данного постановления, мотивируя требования тем, что 24.04.2014 года получено постановление об оценке имущества, которое было вынесено судебным приставом – исполнителем 14.02.2014 года, а направлено заявителю 13.04.2014 года, спустя два месяца после вынесения. Не согласен с произведенной оценкой имущества, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель обязан был использовать сравнительный анализ стоимости арестованного имущества с его аналогом. Руководствуясь ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», Думнов Д.А. обратился в суд и просил признать незаконным постановление об оценке имущества должника и отменить его, признать действие судебного пристава – исполнителя ФИО1 о несвоевременном направлении копии постановления об оценке имущества незаконным.
Думнов Д.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Тобосова Э.А., представитель заинтересованного лица – УФССП по РА, Волокитин В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица Майманов Д.В., Сулейманова Ч.Ч. требования не признали.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (часть 3).
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение (действие) судебного пристава-исполнителя принято (совершено) в соответствии с законом в пределах его полномочий и права либо свободы заявителя не были нарушены (часть 4 статьи 258, часть 3 статьи 441 ГПК РФ).
Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2011 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Волокитина В.И. в пользу Думнова Д.А. задолженности в размере 40 932,61 рублей.
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому арестованное имущество сотовый телефон «Самсунг» был оценен на сумму 519,90 рублей.Пунктом 3 указанного постановления разъяснено, что в случае несогласия с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, оспаривающая сторона исполнительного производства несет расходы по привлечению оценщика.
Как следует из представленных материалов исполнительного производства № судебный пристав – исполнитель ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменила постановление об оценке имущества должника, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ года.
В последующем судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведена оценка имущества должника, и в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «Самсунг» определена в размере 520 рублей, порядок проведения оценки описан в приложении к постановлению об оценки имущества.
Однако из материалов дела усматривается, что в постановлении об оценке имущества содержится опечатка даты вынесения постановления, которую судебный пристав – исполнитель устранил путем вынесения 19.05.2014 года постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, указав дату вынесения постановления об оценке как 07.04.2014 года.
Согласно доводам заявителя постановление об оценке имущества от 14.02.2014 года было направлено судебным приставом-исполнителем 13.04.2014 года, т.е. с нарушением срока направления копии постановления.
В силу ч. 6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Как усматривается из заверенных копий Списка внутренних почтовых отправлений от 09.04.2014 года и Реестра отправки корреспонденции от 13.04.2014 года, реестр отправки корреспонденции был составлен 09.04.2014 года, однако на почту корреспонденция поступила лишь 13.04.2014 года.
Таким образом, приведенное выше требование Закона не было выполнено, копия постановления от 07.04.2014 года об оценке имущества была направлена взыскателю и должнику 13 апреля 2014 года.
В связи с чем, требование Думнова Д.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя о несвоевременном направлении копии постановления об оценке имущества незаконными является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод заявителя относительно нарушения порядка проведения оценки имущества, а именно в части того, что судебный пристав-исполнитель обязан был использовать сравнительный анализ стоимости арестованного имущества с его аналогом, судом отклоняется как несостоятельный.
Согласно ст. 85 Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Основные принципы и подходы определения рыночной стоимости имущества утверждены в Федеральном законе от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральных стандартах оценки (ФСО), в частности ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256).
В соответствии с действующим законодательством рыночная (или иная) стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
В оценочной деятельности используются три подхода к оценке:
доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки;
сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах (объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость);
затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устаревания.
В силу положений п. 14 ФСО № 1 под объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Из приложения к постановлению об оценке имущества усматривается, что судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника были приняты меры по поиску объекта аналога, в ходе которого были использованы сведения Интернет-сайта. Для установления стоимости имущества должника судебным приставом-исполнителем был использован сравнительный подход.
Таким образом, нарушений определения стоимости имущества должника судебным приставом - исполнителем допущено не было.
Несогласие Думнова Д.А. с суммой оценки не лишает его права на обращение к судебном приставу-исполнителю с заявлением о привлечении оценщика.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требование заявителя о признании постановления об оценке имущества незаконным и его отмене необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Думнова <Д.А.> удовлетворить частично.
Признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП по Республике Алтай ФИО1, выразившееся в не своевременном направлении копии постановления об оценке имущества должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года, незаконными.
В удовлетворении требований Думнова <Д.А.> о признании постановления об оценке имущества должника незаконным, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.
Судья Е.Ю. Зрелкина
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2014 года
