Решение от 29 мая 2014 года

дело №2-2759/2014
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
29 мая 2014 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
 
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
 
при секретаре Меликян Р.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Ростовского филиала к Патракову Р.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Представитель Ростовского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» Дрынкина Н.Н., действующая на основании доверенности, обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что 26.09.2012 года ответчик заключил с ОАО «Росгосстрах Банк» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ... рублей на срок 60 месяцев под 24,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты на них в размере, сроки и на условиях этого договора. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства ...
 
    Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, ответчик в свою очередь обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнил не в полном объеме. По состоянию на 21.04.2014 года у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, из них: ... рублей – основной долг, ... рублей – начисленные проценты, ... рублей пени и штрафные санкции.
 
    В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога №, согласно которому в залог Банку было передано транспортное средство – автомобиль марки, модель ... идентификационный номер ..., ... года выпуска, цвет ..., модель, № двигателя ..., паспорт транспортного средства 78 ... от ... г. г., принадлежащий на праве собственности Патракову Р.М.
 
    На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, из них: ... рублей – основной долг, ... рублей – начисленные проценты, ... рублей пени и штрафные санкции, а также просил суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модель ..., идентификационный номер ... ... года выпуска, цвет ..., модель, № двигателя ..., паспорт транспортного средства ... от ... г. г., принадлежащий на праве собственности Патракову Р.М., установив начальную продажную стоимость ... рублей.
 
    В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 55).
 
    Ответчик Патраков Р.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 66), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Судом установлено, что 26.09.2012 года ответчик заключил с ОАО «Росгосстрах Банк» кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ... рублей на срок 60 месяцев под 24,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты на них в размере, сроки и на условиях этого договора (л.д.36-41).
 
    Погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере ... рублей.
 
    Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской с текущего счета Заемщика № за период с 26.09.2012 года по 21.04.2014 года (л.д. 19-26), ответчик в свою очередь обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнил не в полном объеме.
 
    По состоянию на 21.04.2014 года у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, из них: ... рублей – основной долг, ... рублей – начисленные проценты, ... рублей пени и штрафные санкции.
 
    10.04.2014 года банк направил ответчику требование об уплате имеющейся перед банком по кредитному договору задолженности (л.д. 27), однако до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены.
 
    Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед банком подтверждается кредитным договором от 26.09.2012 г.; выпиской с текущего счета Заемщика № за период с 26.09.2012 года по 21.04.2014 года (л.д. 19-26), расчетом задолженности по указанному договору (л.д. 16-18), требованием о погашении задолженности (л.д. 27).
 
    Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
 
    При этом суд отмечает, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени настоящего судебного заседания (л.д. 66), однако ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял, доказательств в обоснование несостоятельности доводов истца суду не приведено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика пени и штрафных санкций в размере ... рублей суд учитывает следующее.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Рассматривая данные требования банка, суд считает подлежим взысканию с ответчика в пользу банка пеню, штрафные санкции в размере ... рублей.
 
    Рассматривая исковые требования представителя банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки, модель ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска, цвет черный, модель, № двигателя ..., паспорт транспортного средства ... от ... г. г., принадлежащий Патракову Р.М., суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
 
    В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    Как установлено в судебном заседании, в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору 26.09.2012 года между банком и ответчиком был заключен договор залога №, согласно которому в залог Банку было передано транспортное средство – автомобиль марки, модель ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска, цвет черный, модель, № двигателя ..., паспорт транспортного средства ... от ... г. г., принадлежащий Патракову Р.М. (л.д. 42-45).
 
    Согласно поступившим из ГИББД по РО по запросу суда сведениям автомобиль ..., ..., ... года выпуска, снят с регистрационного учета 14.11.2013 года и на 21.05.2014 года в Ростовской области не зарегистрирован (л.д. 63). Таким образом, на момент вынесения решения определить собственника данного транспортного средства для привлечения его к участию в деле, как правопреемника залогодателя, не представилось возможным.
 
    Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
 
    В силу ст. 32 ФЗ РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    Таким образом, залог сохраняет силу не смотря на тот факт, что на момент вынесения решения Патраков Р.М. утратил право собственности на заложенное имущество.
 
    Как следует из договора залога транспортного средства № от 26.09.2012 года залоговая стоимость автомобиля ... определена сторонами в размере ... рублей (п. 1.3 Договора).
 
    Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает необходимым принять во внимание заключение специалиста Ростовского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» от 25.04.2014 года (л.д. 30-32) и установить начальную продажную цену имущества в размере ... рублей.
 
    В силу п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Представитель истца просил суд обратить взыскание в счет уплаты задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере ... рублей с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 15).
 
    Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Патракова Р.М. в пользу Ростовского филиала Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от 26.09.2012 года в размере ... рублей, из них: ... рублей – основной долг, ... рублей – начисленные проценты, ... рублей пени и штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.
 
    Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 26.09.2012 года имущество – автомобиль марки, модель ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска, цвет черный, модель, № двигателя ..., паспорт транспортного средства ... от 07.08.2008 г., установив начальную продажную стоимость ... рублей с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2014 года
 
    Судья